АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19723/2022

Дело № А65-22719/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО3 – ФИО1, доверенность от 14.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью «МВА-Холдинг» – ФИО2, доверенность от 31.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А65-22719/2021

по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «МВА-Холдинг» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «МВА-Холдинг» (далее – ООО «МВА-Холдинг», истец) с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 819 908,93 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прекращая определением суда от 24.01.2022 производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на судебную защиту уже реализовано истцом в рамках дела № А65-2203/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 вышеуказанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ФИО3, не согласившись с названным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества исков по делу № А65-2203/2019 и по настоящему делу основан на нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного постановления и в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022. 

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела исковое требование имеет иное, отличное от ранее рассмотренного дела основание иска, по мнению кассатора, сделан также ввиду неправильного применения норм и процессуального материального права.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу по мотивам, подробно изложенным в жалобе.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «МВА-Холдинг», напротив, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ранее в рамках дела № А65-2203/2019 было рассмотрено требование ООО «МВА-Холдинг» к Четверне Е.П. о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного ответчиком в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-29848/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТК-Технология»).

В рамках дела № А65-2203/2019 судом установлено, что Четверней Е.П. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТК-Технология» был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по охране и юриста-бухгалтера на 4 835 391,93 руб., а также излишне получено вознаграждение в связи со снижением размера вознаграждения до 10 000 руб. в месяц в течение 8 месяцев в сумме 160 000 руб. (20 000 руб. х 8 мес.). Общая сумма убытков, взысканных в рамках дела № А65-2203/2019, составила 3 175 483 руб.

В свою очередь, в рамках настоящего дела № А65-22719/2021 общество «МВА-Холдинг» обратилось к арбитражному управляющему Четверне Е.П. с иском о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТК-Технология» путем неправомерного привлечения специалистов (специалистов по охране, юриста-бухгалтера) в размере 1 819 908,93 руб. за период с 12.11.2017 и по момент передачи имущества должника в пользу ООО «АЗС-Трейд» на основании договора купли-продажи от 20.08.2018.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № 65-2203/2019 общество «МВА-Холдинг» вновь обратилось в суд с тождественным иском, подкрепив его новыми доказательствами, при этом различие в периодах привлечения специалистов основания иска не меняет и правового значения не имеет, поскольку предмет и основание иска совпадают, так как ранее судом в качестве основания рассмотрено привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства, включая указанные истцом периоды, а целью нового иска является довзыскание сумм, ранее не взысканных предыдущим судебным актом.

Отменяя определение суда от 24.01.2022, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о тождественности элементов настоящего и ранее рассмотренного споров является ошибочным, основан на формальном сравнении текстов исковых заявлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу настоящему делу № А65-22719/2021 и оставления в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 не находит, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Заявляя требования в рамках настоящего спора, истец основывает их на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТК-Технология», выразившегося в неправомерном привлечении специалистов (специалистов по охране, юриста-бухгалтера) за период с 12.11.2017 и по момент передачи имущества должника в пользу ООО «АЗС-Трейд» на основании договора купли-продажи от 20.08.2018, и требуя взыскать с ответчика 1 819 908,93 руб., квалифицируя их в качестве убытков, причиненных истцу как конкурсному кредитору ООО «НТК-Технология», признанному несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-29848/2015.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, сопоставив элементы решения по делу № А65-2203/2019 и искового заявления ООО «МВА-Холдинг» в рамках рассматриваемого спора, пришел к выводу, что в данном случае истцом заявлены иные основания иска, в связи с чем судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует, заявленные убытки не совпадают, поскольку обусловлены иными периодами причинения убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части убытков, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом заявлено новое требование, которое судом первой инстанции не рассмотрено. 

Оснований полагать, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется.

Приведенные кассатором доводы о совпадении правовых оснований исков, фактически свидетельствующие лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неверное толкование заявителем жалоб норм права и несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-22719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиМ.В. Коноплёва 

А.Ф. Фатхутдинова