/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35699/2018

Дело № А12-35739/2017

г. Казань

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» – Гринько С.Н. (доверенность от 18.01.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Гудиной Ю.С. (доверенность от 20.02.2018), Данилевич Т.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-35739/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (далее – ООО «Мегамикс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2017 № 708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года в сумме 1 526 263 руб., предъявленного к возмещению, возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решения МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 № 105 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 526 263 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 № 708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 526 263 руб., предъявленного к возмещению, возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 № 105 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 526 263 руб., обязал инспекцию возместить обществу НДС в размере 1 526 263 руб. в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МегаМикс» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года. 

МИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 07.02.2017 № 559. 

26.05.2017 инспекцией принято решение № 708 об отказе в привлечении ООО «Мегамикс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 1 526 263 руб.

Также 26.05.2017 инспекцией принято решение № 105 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 526 263 руб. 

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «МегаМикс» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление). 

Решением Управления от 06.09.2017 № 950 решения инспекции оставлены без изменения. 

ООО «МегаМикс», полагая, что решение МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 № 708 в части уменьшения НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 526 263 руб., предъявленного к возмещению, возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 № 105 в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 526 263 руб. являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между ООО «МегаМикс» (заказчик) и ООО «Фреш» (экспедитор) заключен договор от 01.07.2016 № 010716 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов. Услуги заказчику могут оказываться как силами экспедитора, так и с привлечением третьих лиц.

Стороны согласовали в пунктах 2.3, 2.4 договора от 01.07.2016 № 010716 обязанность заказчика уплатить экспедитору вознаграждение. Оплата услуг производится по ценам, согласованным сторонами в каждом отдельно взятом случае и указываемом в заявке, по представленным заявкам в стоимость транспортно-экспедиционных услуг входит полная стоимость перевозки, указанной в универсально-передаточном документе, т.е. в состав вознаграждения экспедитора входят затраты непосредственно на перевозку.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: указанный контрагент не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг, фактически транспортные услуги налогоплательщику оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем источник возмещения налога в бюджете не сформирован. 

Также налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мегамикс» ООО «Фреш», а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Судами установлено, что ООО «Фреш» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было, располагалось по адресу государственной регистрации.

Представленные для проверки первичные документы, оформленные ООО «Фреш», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Фреш» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

К исполнению обязательств по указанному договору ООО «Фреш» привлекало ООО «M-Транс».

Согласно показаниям руководителя ООО «M-Транс» данное юридическое лицо оказывало транспортные услуги, в том числе для ООО «Фреш». При этом собственными транспортными средствами ООО «М-Транс» не располагает, для оказания услуг привлекались собственники транспортных средств.

Согласно показаниям собственников транспортных средств они получали заявки на перевозку от ООО «М-Транс», при этом на наличие договоров непосредственно с ООО «Мегамикс» не указывали.

Оплата услуг также производилась ООО «М-Транс», непосредственные хозяйственные отношения налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей отсутствовали.

Доводу инспекции об осуществлении Новожениной И.В. руководства несколькими юридическими лицами, расположенными в разных городах, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о том, что Похилько С.В. (неофициальный работник ООО «Фреш») не обладал информацией о правилах пропускного режима на территорию ООО «Мегамикс», правомерно отклонен судами, поскольку ООО «Фреш» оказывало налогоплательщику транспортные услуг не лично, а являлось посредником.

Кроме того, опровергается представленными выписками из журнала ООО «Мегамикс» по учету посетителей.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о подтверждении фиктивности хозяйственных операций между ООО «Мегамикс» и ООО «Фреш» показаниями руководителя ООО «Фреш» (Титаренко Ф.С.), данными в ходе допроса 01.02.2018, как несостоятельный.

Как установлено судами, ранее в ходе допроса Титаренко Ф.С. подтвердил, что для регистрации ООО «Фреш» посещал нотариуса, подписывал от имени ООО «Фреш» документы, в том числе на территории ООО «Мегамикс», выдал доверенность на представление интересов ООО «Фреш» Похилько С.В., получал денежные средства в банке и получал денежное вознаграждение до 5 000 в месяц. Кроме того, из пояснений Титаренко Ф.С. следует, что он обладал сведениями об осуществлении ООО «Фреш» деятельности по перевозке грузов, был знаком с руководителем ООО «М-Транс» Новожениной И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Принадлежность Титаренко Ф.С. подписи, проставленной на договоре, заключенном между ООО «Мегамикс» и ООО «Фреш», налоговым органом не проверена.

Кроме того, протокол допроса 01.02.2018 получен инспекцией вне рамок налоговой проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А12-35739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков