ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13912/2024

город Ростов-на-Дону

03 июля 2025 года

15АП-5734/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

при участии от заявителя жалобы: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 04.04.2025, 

от ООО «Полюс»: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.03.2025 по делу № А32-13912/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров подряда, об обязании подписать документы о приемке выполненных работ, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой инжиниринг» о взыскании в редакции уточнений:

по договору № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023 неустойки за период с 17.08.2023 по 12.03.2024 в размере 626 894,66 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 13.03.2024 по 09.10.2024 в размере 101 540,31 руб.;

по договору № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023 неустойки за период с 17.08.2023 по 12.03.2024  в размере 626 763,52 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 13.03.2024 по 12.08.2024 в  размере 101 519,07 руб.; 

по договору субподряда № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023 неосновательного обогащения в размере 2 859 127,24 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 12.03.2024 в размере 2 347 832,59 руб., процентов за пользованиечужими средствами за период с 13.03.2024 по 09.10.2024 в размере 807 888,60 руб.;

процентов за пользование чужими средствами, начиная с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга истцу;

по договору №ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.2023 неустойки в размере 205 200,09 руб.;

по договору № ЛДК-01-07/10/22 неустойки в размере 72 296,46 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой инжиниринг» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» со следующими требованиями в редакции уточнений: 

признании недействительными односторонних отказов от исполнениядоговоров субподряда № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023, № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023, №БЖ1100-ПД-307   от 20.07.2023, заявленных  в уведомлениях исх. № 172 от 12.03.2024, исх. № 173 от 12.03.2024, исх. № 170 от 12.03.2024;

обязании ООО «ПОЛЮС» подписать документы о приемке выполненных   работ по форме КС-2 и КС-3, а именно:

КС-2 и КС-3 от 23.04.2024, КС-2 и КС-3 от 12.08.2024 по договору субподряда № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023;

КС-2 и КС-3 от 23.04.2024, КС-2 и КС-3 от 12.08.2024 по договору субподряда №ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023;

КС-2 и КС-3 от 08.11.2023, КС-2 и КС-3 от 19.01.2024, КС-2 и КС-3 от 05.04.2024, КС-2 и КС-3 от 30.04.2024, КС-2 и КС-3 от 12.08.2024 по договору субподряда № БЖ1100-ПД-307;

взыскании денежных средств, в том числе:

по договору № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023 задолженности в размере 1 584 760,26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 (первый день просрочки оплаты работ по актам от 23.04.2024) по 23.09.2024 в размере 54 470,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2024 по день принятия решения суда по делу с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

по договору субподряда № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023 задолженности в размере 1 574 615, 99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 (первый день просрочки оплаты работ по актам от 23.04.2024) по 23.09.2024 в размере 54 122,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2024 по день принятия решения суда по делу с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 

по договору субподряда № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023  задолженности в размере 36 903,83 руб., упущенной выгоды в размере 1 164 759,75 руб.; 

по договору № ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.2023 задолженности в размере 475 000,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 (первый день просрочки оплаты работ по актам ф. КС-2 от 15.11.2023) по 27.01.2025 в размере 84 481,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по день принятия решения суда с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды; 

по договору № ЛДК-01-07/10/22 задолженности в размере 365 929,20 руб., неустойки за период с 23.05.2023 по 27.01.2025 в размере 22 541,24 руб. с последующим начислением за период с 28.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности; 

судебных расходов и издержек: 324 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, 410 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей, 30 033 руб. транспортных расходов представителей, 124 750 руб. за нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств по договорам № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023, № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023, № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023, 634,50 руб. почтовых расходов на отправку отзыва и встречного искового заявления. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 уточненные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, принят частичный отказ от встречного иска, распределены судебные расходы и издержки:

с ООО «Югстрой инжиниринг» в пользу ООО «Полюс» взыскана неустойка в сумме 3 751 418,74 руб. В остальной части иска отказано. 

По встречному иску: принят отказ от иска в части требований об обязании ООО «Полюс» подписать акты ф. КС-2 и ф. КС-3 от 08.11.2023, КС-2 и КС-3 от 19.01.2024, КС-2 и КС-3 от 05.04.2024, КС-2 и КС-3: от 30.04.2024, КС-2 и КС-3 от 12.08.2024. Производство по делу в указанной части прекращено. 

С ООО «Полюс» в пользу ООО «Югстрой инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 2 208 185,43 руб., в том числе 2 004 014,28 руб. долга, 179 470,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 700,22 руб. неустойки, 36 337,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 359,15 руб. расходов по уплате госпошлины, 153,71 руб. почтовых расходов, 3 290,48 руб. расходов на проезд представителей. В остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета требований с ООО «Югстрой инжиниринг» в пользу ООО «Полюс» взыскано 1 425 092,47 руб. неустойки. 

С ООО «Полюс» в доход федерального бюджета взыскано 33 610,87 руб. государственной пошлины.

С ООО «Югстрой инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 17 093 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югстрой инжиниринг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. 

Наряду с процессуальными основаниями для отмены судебного акта, выразившимися в не подписании судьей судебных актов, что являлось предметом рассмотрения жалобы заявителя в Совет судей Краснодарского края, необоснованного принятия первоначального иска к производству в условиях отсутствия в деле доказательств оплаты государственной пошлины, необходимости возврата первоначального иска по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, нарушения судом первой инстанции пункта 1 статьи 49 АПК РФ вследствие принятия уточненных первоначальных исковых требований в окончательной редакции, допустивших одновременное изменение предмета и основания первоначального иска, заявлены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Югстрой инжиниринг» надлежащим образом выполняло обязательства по заключенным с ООО «Полюс» спорным договорам. 

По мнению заявителя жалобы, по смыслу статей 405, 406, 718 ГК РФ судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения субподрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях предоставления в материалы дела доказательств отсутствия вины ООО «Полюс», в том числе, в расторжении договоров, поскольку судом также установлено, что работы выполнялись и сдавались подрядчику. Напротив, имела место просрочка кредитора, выразившаяся в отсутствии должного содействия при исполнении обязательств по спорным договорам, а также несвоевременная оплата фактически выполненных работ, что не позволило выполнить работы в полном объёме, однако не связано с виновными действиями субподрядчика. 

Не признавая фактических обстоятельств дела, установленных судом, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных ООО «Полюс» требований о взыскании неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предъявленные уточненные встречные исковые требования ООО «Югстрой инжиниринг» полагало законными и обоснованными, заявление о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, поддержано в размере предъявленных требований. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Полюс» ФИО3 

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон. 

От ООО «Югстрой инжиниринг» поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, ходатайство о постановке судом вопросов ООО «Полюс» и о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Полюс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители ООО «Югстрой инжиниринг» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, дали пояснения по существу спора. Заявлено ходатайство о возврате ООО «Полюс» отзыва на апелляционную жалобу, как поданного с нарушением срока предоставления документов в соответствии с определением от 20.05.2025. Заявлены доводы о принятии судом первом инстанции в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ новых требований ООО «Полюс» с одновременным изменением основания и предмета первоначального иска. По мнению представителя, исковое заявление подлежало возврату в связи с отсутствием подписи судьи в определении о принятии иска к производству. В устных пояснениях поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении письменных пояснений, о постановке вопросов судом апелляционной инстанции истцу. На удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации представитель не настаивал, его разрешение оставил на усмотрение коллегии. Представителями заявлены доводы о том, что в решении суда в полной мере не дана оценка возражениям ООО «Югстрой инжиниринг», в связи с чем неверно установлены фактические обстоятельства дела, решение является немотивированным, незаконным и необоснованным. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, не признавая фактических обстоятельств дела, установленных судом, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных ООО «Полюс» требований о взыскании неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ООО «Полюс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Югстрой инжиниринг» о постановке вопросов перед ООО «Полюс», поскольку представителями в устных пояснениях самостоятельно даны ответы на них.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Коллегия, установив, что в соответствии с определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.05.2025 обозначен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу не позднее 11.06.2025, однако указанный срок нарушен ООО «Полюс» и отзыв представлен в систему «Мой арбитр» 17.06.2025, пришла к выводу о том, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела и рассмотрению, поскольку направлен в суд и заявителю жалобы до начала судебного заседания, существовала объективная возможность для ознакомления с доводами отзыва, которые в полном объёме озвучены представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не содержат новых доводов, что не нарушает прав заявителей жалобы на судебную защиту и не влечет необходимость отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Полюс» (подрядчиком) и ООО «Югстрой инжиниринг» (субподрядчиком) заключены следующие договоры подряда № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023, № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023, № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023, № ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.2023, № ЛДК-01-07/10/22. 

Так, согласно условиям договоров субподряда от 15.06.2023 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами, средствами и материалами, выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных витражей на объекте: «Школа на 250 мест, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Старобжегокай ул. Ленина, 35/1» (№ЛЕН250-ПД-212, №ЛЕН250-ПД-213, далее - договоры № 212, № 213).  

В пункте 2.2 договоров стороны согласовали срок выполнения работ с 15.06.2023 по 16.08.2023.

Согласно пункту 3.1.1 цена договоров является твердой и не может превышать 3 000 000 руб. с НДС.

В случае превышения цены договора свыше 3 000 000 руб. с НДС, субподрядчик обязан открыть счет в Управлении Федерального казначейства по Республике Адыгея и проводить расчеты исключительно через него (пункт 3.1.2).

Изменение цены и объема работ допускается по соглашению сторон, а также в случаях изменения цены и объема работ заказчиком в случаях, предусмотренных п.6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении ранее доведенных до подрядчика лимитов бюджетных обязательств.

По обоим договорам подрядчик передал, а субподрядчик принял строительную площадку в соответствии с подписанными актами от 15.06.2023. 

В соответствии с платежным поручением №1369 от 16.06.2023 подрядчик произвел авансовый платеж по договору № 212 в размере 1 499 748 руб., а также в соответствии с платежным поручением №1370 от 16.06.2023 по договору № 213 в размере 1 499 434,27 руб.

Как указывает подрядчик, в связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы не выполнены и акты выполненных работ не предоставлены, 12.03.2024 на электронную почту субподрядчика, указанную в договорах № 212 и № 213, подрядчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, требование о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки, что подтверждено скриншотами, а также данные уведомления направлены посредством почтовой связи 13.03.2024 (том 1 л.д. 95-100, 104, 105). 

24.04.2024 в соответствии с сопроводительным письмом от 23.04.2024 подрядчику предъявлены к приемке акты и справки формы КС-2, КС-3 по договору № 212 на сумму 3 084 508,26 руб., счет на оплату. 

В процессе рассмотрения дела сторонами подписан акты формы КС-2, КС-3 от 12.08.2024 по договору № 212 на сумму 3 084 508,26 руб., а также по договору № 213 от 12.08.2024 на сумму 3 074 050,26 руб.

Истец указывает, что с учетом произведенного авансирования задолженность  по договору № 213 составляет 1 574 615,99 руб.

Сторонами также заключен договор субподряда №БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023 (далее - договор №307), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, средствами и материалами, выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций на объекте: «МБОУ «Средняя школа на 1100 мест», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжедугская, 12. 

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: с 20.07.2023 по 16.10.2023.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 8 163 850,49 руб. в соответствии со сметным расчетов (приложением № 1 к договору), в том числе НДС 20 % 1 360 641,75 руб., на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, все налоги и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что согласованная стоимость работ является твердой, изменению не подлежит. В силу п.3.3 договора изменение цены и объема работ допускается по соглашению сторон.

В соответствии с актами от 20.07.2023 субподрядчику передана строительная площадка и выдан допуск на производство работ по изготовлению противопожарных конструкций.

26.07.2023 по электронной почте субподрядчику направлена обновленная рабочая документация и сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 28.07.2023, подписан сводный сметный расчет, согласно которому цена договора составила 23 455 332, 74 руб., в том числе НДС 20 % - 3 909 222,12 руб., из которых работы по разделу № 1 конструкции из ПВХ 12 742 901,88 рублей (без НДС), с НДС 20 % - 15 291 482,25 руб., работы по разделу № 2 конструкции противопожарные - 6 803 208,74 руб. (без НДС), с НДС 20 % - 8 163 850,49 руб. (том 1 л.д.73-74). 

Сторонами подписан акт формы КС-2, формы КС-3 от 06.09.2023 на сумму 8 454 435 руб. 

В ходе судебного разбирательства сторонами также подписан акт формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3 от 12.08.2024 на сумму 8 276 940,13 руб.

Общая стоимость работ по договору № 307 работ составила 16 731 375,13 руб., в связи с чем, по мнению подрядчика, невыполненными остались работы на сумму 6 723 957,61 руб.

С учетом произведенного авансирования и оплат в соответствии с платежными поручениями №2346 от 11.08.2023 на сумму 11 727 666,37 руб., №2951 от 26.09.2023 на сумму 4 000 000 руб., №233 от 06.02.2024 на сумму 1 500 000 руб. подрядчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 17 227 666, 37 руб. 

В процессе судебного разбирательства подрядчик также произвел оплату в размере 1 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением №2202 от 27.04.2024, указав в назначении платежа на оплату по договору № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023. 

Таким образом, общая сумма выплаченных субподрядчику денежных средств составила 18 727 666,37 руб.

12.03.2024 на электронную почту субподрядчика, согласованную в договоре, подрядчиком направлено письмо исх. №170 от 12.03.2024 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №БЖ1100-ПД-307, требованием о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки, что подтверждается скриншотом, а также данное уведомление направлено посредством почтовой связи 13.03.2024 (том 1 л.д. 101-103, 104, 105).

Субподрядчиком составлены реестры исполнительной документации на сумму 311 437,50 руб. на выполненные работы по установке фрамуги из ПВХ на объекте: «МБОУ «Средняя школа на 1100 мест», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжедугская, 12, не предусмотренные сметой, при этом акт формы КС-2 субподрядчиком не составлялся. 

Субподрядчиком о выполнении работ по установке фрамуги из ПВХ на сумму 311 437,50 руб. сообщено подрядчику в соответствии с письмом и приложением в виде сметы. Данные работы компания не включает в расчет выполненных работ по договору №БЖ1100-ПД-307 (стр. 10 пояснений компании от 14.01.25).

В соответствии с условиями договора № ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.2023 (далее - №252) субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу светопрозрачных противопожарных конструкций на строительном объекте «Школа на 250 мест, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/1», а подрядчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора установлен срок выполнения работ с 29.08.2023 по 20.09.2023.

В силу пункта 3.1.1 цена договоров является твердой и не может превышать 3 000 000 руб. с НДС.

В случае превышения цены договора свыше 3 000 000 руб. с НДС, субподрядчик обязан открыть счет в Управлении Федерального казначейства по Республике Адыгея и проводить расчеты исключительно через него (пункт 3.1.2).

Изменение цены и объема работ допускается по соглашению сторон, а также в случаях изменения цены и объема работ заказчиком в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении ранее доведенных до подрядчика лимитов бюджетных обязательств.

12.03.2024 на электронную почту субподрядчика, согласованную в договоре, подрядчиком направлено письмо исх. №170 от 12.03.2024 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

23.04.2024 субподрядчик предъявил к приемке работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 23.04.2024 на сумму 950 000,40 руб., которые подписаны подрядчиком, оплачены на 475 000, 20 рублей, в связи с чем задолженность составила 475 000, 20 рублей.

Между сторонами заключён договор субподряда № ЛДК-01-07/10/22 от 07.10.2022 на выполнение комплекса работ на объекте: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (строительство лечебно-диагностического корпуса по ул. Площадь Победы, 1 в г. Краснодаре», расположенного по адресу: 

<

...>). 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется сметным расчётом (приложение № 1 к договору) и составляет 1 445 929, 20 руб. 

В соответствии пунктом 4.1 договора срок выполнения работ с 07.10.2022 по 31.03.2023.

Работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объёме и приняты подрядчиком на сумму 1 445 929,20 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 05.04.2023, подписанным в двустороннем порядке.

ООО «Полюс» произвело частичную оплату на сумму 1 080 000 руб. в связи с чем задолженность составила 365 929,20 руб. 

Поскольку нарушение срока выполнения работ стало причиной отказа от исполнения договоров со стороны подрядчика по основаниям, изложенным в уведомлениях от 12.03.2024, и на дату расторжения договоров результат работ на все цену договоров не передан, неосвоенное авансирование ООО «Полюс» не возвращено, подрядчиком в адрес субподрядчика направлялась претензия (РПО № 35007885092843 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения), которая оставлена субподрядчиком без материального удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика к субподрядчику с требованиями в редакции уточнений о взыскании финансовых санкций, неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № ЛЕН250-ПД-212, № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023, № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023, №ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.2023, № ЛДК-01-07/10/22. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства соблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора исследованы и доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций). 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. 

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты; вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены уведомления о расторжении договоров №ЛЕН250-ПД-212, №ЛЕН250-ПД-213, №БЖ1100-ПД-307, содержащие требования о возврате авансирования и уплаты финансовых санкций, направленные 12.03.2024 на согласованный в договорах адрес электронной почты субподрядчика, принадлежность которого не оспорена ответчиком, при этом судом первой инстанции также учтено направление уведомлений ответчику в соответствии с почтовым идентификатором №80111393959656, которые получены 02.04.2024. 

Претензия, содержащая требование об уплате неустойки в соответствии с почтовым идентификатором № 35007885092843, возвращена в связи с истечением срока хранения, риск неполучения которой согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ относится на ответчика. 

Суд первой инстанции, установив, что истец по первоначальному иску в нарушение условий договора и статьи 4 АПК РФ обратился с иском 14.03.2024, не выдержав установленный договорами десятидневный срок ожидания ответа на претензию, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ не достигает целей досудебного порядка урегулирования настоящего спора, принимая во внимание возражения субподрядчика по существу предъявленных уточненных требований, в том числе явившиеся основанием для предъявления встречного иска по спорным договорам, из материалов дела также не явствует намерений сторон о мирном урегулировании спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования истцом по первоначальному иску по каждому из договоров отклонены коллегией в условиях предъявления встречного иска по данным спорным договорам  и права истца на формирование цены иска и ее изменения в сторону уменьшения или увеличения в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции, и первоначальный иск принят к производству и рассмотрен в редакции уточнений от 25.09.2024. 

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного принятия к производству первоначального иска ввиду не представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины при обращении, а также не рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины признаются коллегией несостоятельными, поскольку не соответствуют распорядительным действиям суда, изложенным в определении о принятии иска к производству от 21.03.2024. 

Так, во вводной части определения от 21.03.2024 (том 1 л.д. 1) содержится указание на отсрочку уплаты государственной пошлины, что соответствует заявленному истцом ходатайству с доказательствами в обоснование (том 1 л.д. 10-23), при этом в резолютивной части указанного определения также приведены положения статьи 102 АПК РФ, предусматривающей предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, которой руководствовался суд при рассмотрении заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что по заявленным доводам жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче первоначального иска после его принятия к производству возврат на стадию принятия иска к производству не представляется возможным, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возврата первоначального иска по смыслу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Возражая против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований, субподрядчик в представленных письменных пояснениях указывает, что задержка начала работ и смещение сроков выполнения работ возникло по причинам, зависящим от ООО «Полюс», вследствие длительного согласования и подписания подрядчиком договоров и приложений к ним, отсутствия строительной готовности для замеров и монтажа противопожарных алюминиевых витражей за период с 15.06.2023 по 28.09.2023, длительной корректировки подрядчиком эскизов витражей по состоянию на 24.10.2023, внесенных изменений в проектную документацию в части конструктивных элементов витражей, что привело к увеличению договорного объёма работ, просрочки подрядчиком исполнения обязательств по предоставлению проектной документации (листов № № 4, 8, 9, 11) более 10 месяцев, не предоставления своевременного допуска на строительную площадку по актам приема-передачи площадки допуска для производства строительно-монтажных работ, предоставления рабочей и проектной документации с существенными недостатками, затрудняющими производство работ, что следует из письма субподрядчика №64 от 24.08.2023; письма подрядчика в адрес муниципального заказчика №891 от 30.10.2023, уклонения от заключения дополнительных соглашений к договорам с учетом выявленных дополнительных объемов работ.

В этой связи ответчиком заявлены доводы об освобождении от уплаты всех финансовых санкций вследствие отсутствия вины субподрядчика, учитывая частичное выполнение работ до момента получения уведомлений о расторжении договоров. 

По мнению ответчика по первоначальному иску, представленные в материалы дела копии актов приема-передачи строительной площадки и акты допуска имеют признаки фальсификации, поскольку руководитель компании их не подписывал, копии заверены истцом ненадлежащим образом. 

Вместе с тем, в любом случае представленные копии актов не содержат сведения о площади строительного участка, что говорит об отсутствии строительной готовности объекта. По мнению ответчика, данные акты могут подтверждать преддоговорную стадию предварительного осмотра фронта работ перед заключением договора и фиксацию готовности площадки для начала работ, равной «0» по состоянию на 15.06.2023 и 20.07.2023.

Поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерно высокой, заявлены доводы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция поддержана субподрядчиком в апелляционной жалобе. 

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением в редакции уточнений, субподрядчик указывает, что работы по договорам субподряда № ЛЕН250-ПД-212, № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023, № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023 выполнены на сумму, превышающую авансирование, в связи с чем возникла задолженность по оплате фактически выполненных и принятых работ к моменту одностороннего отказа от договоров, заявленных в уведомлениях исх. № 170, №172-173 от 12.03.2024, которые субподрядчик просит суд признать незаконными вследствие отсутствия вины субподрядчика в расторжении договоров. 

В обоснование обстоятельств, возникших при исполнении договоров субподряда № 212, № 213, № 307, субподрядчик представил нотариальные протоколы осмотра доказательств ведения деловой переписки сторонами (том 9): № 23АВ5787760 от 21.11.2024, № 23АВ5787766 от 21.11.2024, № 23АВ5787727 от 22.11.2024, № 23АВ5787732 от 22.11.2024, № 23АВ5787799 от 26.11.2024, выписки из проектной и рабочей документации.

23.12.2024 субподрядчиком в адрес подрядчика направлены претензии исх. № 172 от 20.12.2024 по договору субподряда № ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.2023 и исх. № 173 от 20.12.2024 по договору субподряда № ЛДК-01-07/10/22 от 07.10.2022 с требованием оплаты задолженности за выполненные и принятые работы, а также уплаты финансовых санкций. 

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, учитывая, что предъявление претензий по встречному иску, направленному к зачету, не требуется, явилось основанием для обращения субподрядчика со встречным иском к подрядчику в редакции уточнений:

о признании недействительными односторонних отказов от исполнениядоговоров субподряда № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023, № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023, №БЖ1100-ПД-307   от 20.07.2023, заявленных  в уведомлениях исх. № 172 от 12.03.2024, исх. № 173 от 12.03.2024, исх. № 170 от 12.03.2024;

обязании ООО «Полюс» подписать документы о приемке выполненных   работ по форме КС-2 и КС-3, а именно:

КС-2 и КС-3 от 23.04.2024, КС-2 и КС-3 от 12.08.2024 по договору субподряда № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023;

КС-2 и КС-3 от 23.04.2024, КС-2 и КС-3 от 12.08.2024 по договору субподряда №ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023;

КС-2 и КС-3 от 08.11.2023, КС-2 и КС-3 от 19.01.2024, КС-2 и КС-3 от 05.04.2024, КС-2 и КС-3 от 30.04.2024, КС-2 и КС-3 от 12.08.2024 по договору субподряда № БЖ1100-ПД-307;

взыскании денежных средств, в том числе:

по договору № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023 задолженности в размере 1 584 760,26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 (первый день просрочки оплаты работ по актам от 23.04.2024) по 23.09.2024 в размере 54 470,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2024 по день принятия решения суда по делу с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

по договору субподряда № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023 задолженности в размере 1 574 615, 99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 (первый день просрочки оплаты работ по актам от 23.04.2024) по 23.09.2024 в размере 54 122,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2024 по день принятия решения суда по делу с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 

по договору субподряда № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023  задолженности в размере 36 903,83 руб., упущенной выгоды в размере 1 164 759,75 руб.; 

по договору № ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.2023 задолженности в размере 475 000,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 (первый день просрочки оплаты работ по актам ф. КС-2 от 15.11.2023) по 27.01.2025 в размере 84 481,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по день принятия решения суда с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды; 

по договору № ЛДК-01-07/10/22 задолженности в размере 365 929,20 руб., неустойки за период с 23.05.2023 по 27.01.2025 в размере 22 541,24 руб. с последующим начислением за период с 28.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права при верной оценке фактических обстоятельств настоящего дела. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, стороны в пункте 10.3 договоров № 212, № 213, № 307, №252, согласовали ответственность субподрядчика, на случай просрочки исполнения обязательств, в виде пени, исходя из 0,1 % от цены неисполненных субподрядчиком обязательств за каждый день просрочки.

В пунктах 10.7 и 10.8 договоров ограничили ответственность субподрядчика и подрядчика в  размере, не превышающем цену договора. 

В пунктах 8.2 и 8.5 договора № ЛДК-01-07/10/22 согласован размер ответственности субподрядчика и подрядчика.

Так, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в указанные в договоре сроки, размер неустойки составляет 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как следует из материалов дела, установлено судом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам № 212, № 213, № 307. 

Так, заключив 15.06.2023 договоры № 212 и № 213 15.06.2023, подрядчик передал, а субподрядчик принял строительную площадку в соответствии с подписанными актами от 15.06.2023. 

В соответствии с платежным поручением №1369 от 16.06.2023 подрядчик произвел авансовый платеж по договору № 212 в размере 1 499 748 руб., а также в соответствии с платежным поручением №1370 от 16.06.2023 по договору № 213 в размере 1 499 434,27 руб.

В отношении срока исполнения договоров № 212 и № 213 в отсутствие относимых и допустимых доказательств правомерно установлено, что субподрядчик своевременно приступил к исполнению обязательств по обоим договорам. Срок выполнения работ истек 16.08.2023.

12.03.2024 на электронную почту субподрядчика, указанную в договорах № 212 и № 213, подрядчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, требование о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки, что подтверждено скриншотами, а также данные уведомления направлены посредством почтовой связи 13.03.2024 (том 1 л.д. 95-100, 104, 105). 

Так, к исполнению обязанности по передаче подрядчику актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам № 212 и № 213 субподрядчик приступил только в апреле 2024 года.

24.04.2024 в соответствии с сопроводительным письмом от 23.04.2024 подрядчику предъявлены к приемке акты и справки формы КС-2, КС-3 по договору № 212 на сумму 3 084 508,26 руб., счет на оплату. 

В соответствии с пунктами 8.3 договоров подрядчик не позднее 30 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ может направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом подрядчик приступает к приемке выполненных работ только после предоставления субподрядчиком полного комплекта документов, требуемых при приемке данных работ в соответствии с действующим законодательством, в том числе исполнительные схемы и исполнительная документация.

Как установлено судом первой инстанции, акты формы КС-2 от 23.04.2024 правомерно не приняты по мотиву отсутствия исполнительной документации, завышения объёмов работ, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, акты формы КС-2 от 23.04.2024 отменены самим субподрядчиком и составлены новые акты формы КС-2 от 12.08.2024 по договору № 212 на сумму 3 084 508,26 руб., а также по договору № 213 от 12.08.2024 на сумму 3 074 050,26 руб., которые подписаны подрядчиком. 

Таким образом, датой уведомления общества о готовности работ к приемке, а также датой сдачи работ субподрядчиком и их приемки подрядчиком является 12.08.2024, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными субподрядчиком актами приемки выполненных работ от 12.08.2024. Спор о качестве работ, их объеме и стоимости, отраженных в представленных субподрядчиком актах ф.КС-2 по договорам № 212, № 213 между сторонами отсутствует.

В отношении исполнения обязательств по договору № 307 судом установлено, что заключив договор 20.07.2023, в соответствии с актами от 20.07.2023 субподрядчику передана строительная площадка и выдан допуск на производство работ по изготовлению противопожарных конструкций.

26.07.2023 по электронной почте субподрядчику направлена обновленная рабочая документация и сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 28.07.2023, подписан сводный сметный расчет, согласно которому цена договора составила 23 455 332, 74 руб., в том числе НДС 20 % - 3 909 222,12 руб., из которых работы по разделу № 1 конструкции из ПВХ 12 742 901,88 рублей (без НДС), с НДС 20 % - 15 291 482,25 руб., работы по разделу № 2 конструкции противопожарные - 6 803 208,74 руб. (без НДС), с НДС 20 % - 8 163 850,49 руб. (том 1 л.д.73-74). 

Сторонами подписан акт формы КС-2, формы КС-3 от 06.09.2023 на сумму 8 454 435 руб. 

В ходе судебного разбирательства сторонами также подписан акт формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3 от 12.08.2024 на сумму 8 276 940,13 руб.

Общая стоимость работ по договору № 307 работ составила 16 731 375,13 руб., в связи с чем, по мнению подрядчика, невыполненными остались работы на сумму 6 723 957,61 руб.

С учетом произведенного авансирования и оплат в соответствии с платежными поручениями №2346 от 11.08.2023 на сумму 11 727 666,37 руб., №2951 от 26.09.2023 на сумму 4 000 000 руб., №233 от 06.02.2024 на сумму 1 500 000 руб. подрядчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 17 227 666, 37 руб. 

В процессе судебного разбирательства подрядчик также произвел оплату в размере 1 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением №2202 от 27.04.2024, указав в назначении платежа на оплату по договору № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023. 

Таким образом, общая сумма выплаченных субподрядчику денежных средств составила 18 727 666,37 руб.

12.03.2024 на электронную почту субподрядчика, согласованную в договоре, подрядчиком направлено письмо исх. №170 от 12.03.2024 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №БЖ1100-ПД-307, требованием о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки, что подтверждается скриншотом, а также данное уведомление направлено посредством почтовой связи 13.03.2024 (том 1 л.д. 101-103, 104, 105).

Субподрядчиком составлены реестры исполнительной документации на сумму 311 437,50 руб. на выполненные работы по установке фрамуги из ПВХ на Объекте: «МБОУ «Средняя школа на 1100 мест», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжедугская, 12, не предусмотренные сметой, при этом акт формы КС-2 субподрядчиком не составлялся. Данные работы компания не включает в расчет выполненных работ по договору №БЖ1100-ПД-307 (стр.10 пояснений компании от 14.01.25).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела и подписанным в двустороннем порядке актам формы КС-2, отражающим период выполнения работ, их объем и стоимость, суд первой инстанции правомерно установил, что по договору № 212 срок работ истек 16.08.2023 и результат работ сдан 12.08.2024 с нарушением срока выполнения работ; по договору № 213 срок выполнения работ истек 16.08.2023 и результат работ сдан 12.08.2024 с нарушением срока выполнения работ; по договору субподряда № 307 срок работ истек 16.10.2023 и результат работ сдан 12.08.2024 с нарушением срока выполнения работ. 

В обоснование довода об отсутствии вины в просрочке по договорам № 212 и 213 субподрядчик сослался на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, возникшие по вине подрядчика, а именно: проект договора направлен на согласование субподрядчику 21.07.2023, подписан субподрядчиком не в дату, которая указана в реквизитах - 23.08.2023; по актам приема-передачи строительную площадку не получал, отсутствовал допуск на объект, отсутствовали сведения о границах участка. 

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в дело актам приемки выполненных работ формы КС-2 началом работ указана дата, которая совпадает с датой в реквизитах договора, значит, отсутствие договора, акта передачи строительной площадки или допуска не являлось препятствием начать и выполнить работы в дату, которая самим субподрядчиком указана как начало отчетного периода выполнения работ. Пояснения субподрядчика о том, что до 21.07.2023 отсутствовала возможность начала производства работ, опровергаются содержанием актов формы КС-2, подписанным в двустороннем порядке, в которых указано, что субподрядчик приступил к выполнению работ в дату, соответствующую дате заключения договора. 

В судебном заседании 29.01.2025 судом первой инстанции совместно с представителями сторон обозревались оригиналы актов приема-передачи площадки от 15.06.2023 и 20.07.2023, актов допуска от 15.06.2023 и 20.07.2023, произведено их сличение с копиями, представленными в материалы дела, установлена их идентичность, в связи с чем судом первой инстанции в рамках проверки заявленных доводов о наличии признаков фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ отказал в исключении указанных доказательств из числа доказательств, отклонив заявление о фальсификации. 

Исходя из письма субподрядчика от 11.07.2023 подрядчику сообщено об отсутствии строительной готовности проемов под монтаж противопожарных алюминиевых конструкций, в связи с чем предлагалось уведомить о готовности объекта для продолжения работ по договорам № 212 и № 213.

Из письменных пояснений субподрядчика следует, что строительная готовность для замеров и монтажа противопожарных алюминиевых витражей по договорам субподряда № 212 и № 213 представлена 05.10.2023, что подтверждается фотографиями, на которых изображено, что по состоянию на 05.10.2023 завершены смежные лакокрасочные работы каркаса под витражи и каркас передан ООО «Югстрой инжиниринг» для замеров и монтажа алюминиевых витражей. 

Письмом исх. № 61 от 23.08.2023 компания предупредила общество о том, что по состоянию на 23.08.2023 отсутствует строительная готовность, проёмы не готовы. Коллегией учитывает, что указанное письмо направлено на электронную почту ООО «Полюс» за пределами установленного срока  выполнения работ по договорам субподряда № 212, № 213. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства решения данного вопроса подрядчиком и предоставления субподрядчику проемов, при этом материалами дела подтверждается, что работы выполнены, учитывая то обстоятельство, что к работам субподрядчик приступил и сдал результат 12.08.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о строительной готовности разрешен сторонами по результатам рабочего взаимодействия, что не являлось объективным препятствием для продолжения и завершения работ субподрядчиком в установленный договорами срок. 

Доводы о наличии вины подрядчика, не осуществлявшего должного содействия в исполнении субподрядчиком обязательств по спорным договорам путем выдачи предписаний, составления актов проверки работ отклонены судом, поскольку договоры не связывают с указанным обстоятельством освобождение субподрядчика от выполнения своих обязательств. 

Исходя из актов приема-передачи строительных площадок, в которых указано, что строительная площадка соответствует всем необходимым для производства работ требованиям и не имеет препятствий для производства работ, отсутствия в материалах дела доказательств того, что в период выполнения работ субподрядчиком направлялось подрядчику уведомление об отсутствии рабочей документации либо иных препятствий для завершения подрядных работ в оговоренные сторонами сроки, равно как сообщение о приостановлении работ по указанному основанию, предложение продлить сроки выполнения работ, коллегия пришла к выводу о том, что субподрядчиком получена необходимая для таких работ рабочая и иная документация. 

Получая по электронной почте письма с информацией о внесении изменений в документацию, субподрядчик, являясь профессионалом в строительной отрасли, не направил подрядчику писем с предложением заключения дополнительного соглашения о продлении сроков работ, следовательно, согласен был выполнить работы с изменениями и корректировками в установленные договорами сроки. 

Судом установлено, что в рамках договора № 307 субподрядчик направлял в адрес подрядчика сопроводительные письма с отметкой ООО «ПОЛЮС» о принятии на рассмотрение документов о приемке выполненных работ, а именно:

письмо исх. 92 от 08.11.2023 (вх. № 1036 от 09.11.2023), подтверждающее принятие подрядчиком на рассмотрение документов о приемке выполненных работ от 08.11.2023 г. - КС-2, КС-3, КС-6а, счет-фактура, счет от 08.11.2023 на сумму 4 124 340 руб.,

письмо исх. № 4 от 10.01.2024 (вх. № 62 от 25.01.2024), подтверждающее принятие подрядчиком на рассмотрение документов о приемке выполненных работ от 19.01.2024 г. - КС-2, КС-3, КС-6а, счет-фактура, счет от 19.01.2024 на сумму 4 730 385 руб.,

письмо исх. № 40 от 05.04.2024 (вх. № 220 от 11.04.2024), подтверждающее принятие на рассмотрение документов о приемке выполненных работ от 05.04.2024 - КС-2, КС-3, КС-6а, счет-фактура, счет от 05.04.2024 на сумму 5 360 850 руб.,

письмо исх. № 54 от 30.04.2024 (вх. № 250 от 24.04.2024), подтверждающее принятие на рассмотрение документов о приемке выполненных работ от 30.04.2024 - КС-2, КС-3, КС-6а, счет-фактура, счет от 30.04.2024 на сумму 2 696 760 руб.,

письмо исх. № 118 от 12.08.2024 (вх. № 445 от 15.08.2024), подтверждающее принятие на рассмотрение документов о приемке выполненных работ от 12.08.2024 - КС-2, КС-3, КС-6а, счет-фактура, счет от 12.08.2024 на сумму 8 276 940,13 руб.

Как усматривается из материалов дела, каждый последующий комплект исполнительной документации отменял предыдущий. Последним подрядчику в ходе судебного разбирательства вручен акт формы КС-2, составленный и подписанный субподрядчиком в окончательной редакции 12.08.2024 на сумму 8 276 940,13 руб., который подписан подрядчиком 12.08.2024 и по указанному акту работы приняты без возражений по объему и качеству.

Поскольку субподрядчик своими конклюдентными действиями отменил все предшествующие акты путем составления нового акта от 12.08.2024 в окончательной редакции, указав в акте отчетный период работ с 20.07.2023 по 12.08.2024, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод субподрядчика о том, что вышеперечисленные письма не являются надлежащими доказательствами неоднократности предоставления на подписание подрядчику документов о приемке выполненных работ и их немотивированного не подписания, учитывая их последующую отмену субподрядчиком.

В этой связи коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии отказа от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, статей 150, 151 АПК РФ в части встречных требований и прекращения производства по делу в указанной части об обязании ООО «ПОЛЮС» подписать акты формы КС-2 и ф. КС-3 от 08.11.2023, КС-2 и КС-3 от 19.01.2024, КС-2 и КС-3 от 05.04.2024, КС-2 и КС-3: от 30.04.2024, КС-2 и КС-3 от 12.08.2024, как не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований по встречному иску, поскольку требовалось подписание актов, составленных ранее, до актов, которые стали окончательными в редакции от 12.08.2024. 

В обоснование отсутствия вины в просрочке выполнения работ по договору № 307 подрядчик сослался также на следующие обстоятельства. 

В рабочем порядке 04.08.2023 по электронной почте субподрядчик получил сметный расчет на выполнение проектов, окон, дверей из ПВХ (блоки А,Б) на сумму 15 291 482,25 руб. с чертежами.

Письмом от 23.08.2023 сообщено о причинах просрочки выполнения работ. 

Письмом №64 от 24.08.2023 субподрядчик направил сообщение о выявлении несоответствий в рабочей документации и запрос об их устранении.

Ответ на запрос от 23.08.2023 субподрядчику не поступил.

04.11.2023 руководитель проекта ФИО4 в ответ на запрос сотрудника компании Царевой Е.А от 30.10.23 переслал компании запрос ООО «Полюс» в письме от 30.10.2023 заказчику администрации МО Тахтамукайского района и проектной организации ООО «Архитектурная группа «ГАНЧ» об устранении несоответствий в отношении материала изготовления и расположения дверных блоков. Кроме того, во вложении находились полученные от проектной организации ООО «Архитектурная группа «ГАНЧ» откорректированные спецификации с элементами заполнения дверных проектов (блоки А, Б).

В результате внесенных заказчиком в ноябре 2023 года изменений в рабочую документацию № 12-18-2021-А-АР1 (лист 24 по Блок А; лист 33 по Блок Б) объём работ по противопожарным конструкциям уменьшился.

Акт допуска к работам по изготовлению изделий из ПВХ не выдан, по мнению субподрядчика, подрядчик не был заинтересован в выполнении таких работ, в связи с чем не вправе заявлять о просрочке субподрядчика в отношении работ, к выполнению которых не допущен.

Субподрядчик также приводит доводы об отсутствии строительной готовности объекта в виде акта приема-передачи строительной площадки, проемов, воды в подвале, расхождения в рабочей документации и отсутствии согласования конфигурации изделий из декоративного элемента и т.п.

В подтверждение заявленных доводов компания выполнила сравнительный анализ изначального проекта и измененных листов проектной табличной форме, по следующим разделам:

- сравнительный сметный расчет по противопожарным конструкциям изменений проектной документации (листы 24, 33);

- спецификация элементов заполнения проемов по изначальному проекту (лист 24, блок А, листы 33-34, Блок Б);

- спецификация элементов заполнения проемов по измененным листам проекта (лист 24 Блок А; лист 33, Блок Б). 

В представленных сравнительных таблицах субподрядчик указал, что согласно изначальному проекту стоимость работ по противопожарным конструкциям составляла 8 163 850,49 рублей, в том числе НДС 20% (проектная площадь противопожарных конструкций Блок А, Блок Б - 277,90 кв.м.), однако в процессе внесения изменений в проектную документацию стоимость работ по противопожарным конструкциям составила 2 916 090,13 рублей, в том числе НДС 20% (площадь противопожарных конструкций Блок А, Блок Б после изменений проекта -100,02 кв.м.). Следовательно, объём работ по противопожарным конструкциям уменьшился на 64.01% и составил 2 916 090,13 рублей., исходя из расчета 8 163 850,49 рублей - 5 247 760,36 рублей. 

В силу пункта 3.3 договора при изменении объёма работ заказчиком подрядчик обязан обеспечить согласование новых условий договора, в том числе цены и объёма работ, предусмотренных сметным расчётом к договору.

Субподрядчиком указано, что в соответствии с откорректированной рабочей документацией цена работ в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.07.2023 подлежит уменьшению, уклонение от заключения дополнительного соглашения являлось неправомерным. 

В связи с изменением проектной документации № 12-18-2021-А-АР1 (лист 24 по Блок А; лист 33 по Блок Б), полученным 04.11.2023, объём работ по противопожарным дверям изменен в сторону уменьшения, в связи с чем 24.11.2023 ООО «Полюс» направлено письмо по вопросу заключения указанного дополнительного соглашения с приложением откорректированного сметного расчета и  спецификации (эскизы по противопожарным конструкциям). Сметный расчёт (с измененными объёмами) и спецификация по противопожарным конструкциям для оформления дополнительного соглашения также перенаправлены 13.03.2024 руководителю проекта ФИО4, назначенному в соответствии с приказом № 51-К от 08.08.2023.

По мнению субподрядчика, в нарушение пункта 3.3 договора ООО «Полюс» уклонилось от приведения условий договора в соответствие с измененной рабочей документацией № 12-18-2021-А-АР 1, вины субподрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 307 отсутствует.  

Так, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 28.07.2023, подписан сводный сметный расчет, согласно которому цена договора составила 23 455 332, 74 руб., в том числе НДС 20 % - 3 909 222,12 руб., из которых работы по разделу № 1 конструкции из ПВХ 12 742 901,88 рублей (без НДС), с НДС 20 % - 15 291 482,25 руб., работы по разделу № 2 конструкции противопожарные - 6 803 208,74 руб. (без НДС), с НДС 20 % - 8 163 850,49 руб. (том 1 л.д.73-74). 

Сторонами подписаны акты формы КС-2, формы КС-3 от 06.09.2023 на сумму 8 454 435 руб., от 12.08.2024 на сумму 8 276 940,13 руб., а всего на 16 731 375,13 руб., что превышает стоимость предусмотренных противопожарных работ, при этом в актах отражены как работы по изготовлению противопожарных конструкций, так и работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что работы из ПВХ выполнялись в отсутствие акта-допуска, поскольку сторонами был подписан акт допуска на работы по противопожарным конструкциям от 20.07.2023, наличие которого было необходимо и достаточно, что не являлось препятствием для выполнения спорных работ. 

Подтверждая наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору 307, субподрядчик по смыслу статей 716, 719 ГК РФ ссылается на письмо №64 от 24.08.2023, которым сообщено о расхождениях в рабочей документации и содержится просьба о согласовании новой конфигурации изделий из декоративного элемента. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2023 субподрядчику направлена обновленная рабочая документация, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 28.07.2023 и подписан сводный сметный расчет, согласно которому цена договора составила 23 455 332, 74 руб., в том числе НДС 20 % - 3 909 222,12 руб.

20.07.2023 субподрядчику в соответствии с актом приема-передачи передана строительная площадка и выдан акт-допуск на производство работ по изготовлению противопожарных конструкций. Акт-допуск на работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ не выдавался.

В рабочем порядке 04.08.2023 по электронной почте субподрядчик получил проект сметного расчета на выполнение проектов, окон, дверей из ПВХ (блоки А,Б) на сумму 15 291 482,25 руб. с приложенными чертежами.

При исследовании сметного расчета установлено, что данный сметный расчет не подписан, сведения о согласовании субподрядчиком данного документа, принятии его в работу в материалах дела отсутствуют. Письменное задание подрядчика к проекту сметного расчета отсутствует.

Письмом исх. №61 от 23.08.2023 субподрядчик сообщил о задержке работ в связи с организационными моментами по открытию лицевого счета и наладке работы программного обеспечения казначейского сопровождения, сопутствующим заключению контрактов с поставщиками на материалы и комплектующие. 

Письмом № 64 от 24.08.2023 субподрядчик направил сообщение о выявлении несоответствий в рабочей документации и запрос об их устранении. Ответы на данные письма от подрядчика субподрядчику не направлялись.

Судом установлено, что сведения о согласовании субподрядчиком устранения несоответствий в отношении материала изготовления и расположения дверных блоков, откорректированных спецификаций с элементами заполнения дверных проектов (блоки А, Б) с подрядчиком, принятии его в работу в материалах дела отсутствуют.

Для целей применения положений статьи 716 ГК РФ и определения наличия и периода существования обстоятельств, зависящих от общества и препятствующих компании выполнять обязательства, в судебном заседании 17.03.2025 на обсуждение вынесен вопрос о дате фактического предоставления обществом в распоряжение компании откорректированной проектной, рабочей документации или получения ответа на письма компании исх.№64 от 24.08.2023, исх. 32 от 18.03.2024, в которых компания запросила у общества устранить расхождения и несоответствия в ПД и РД, уведомление о готовности подвала под монтаж дверей.

Представители субподрядчика дали пояснения о том, что ответ на запрос от подрядчика не получен, сведениями о предоставлении откорректированной РД не располагают. 

Исследовав письмо от руководителя проекта ФИО4 от 04.11.23, спецификацию, составленную и подписанную сотрудниками ООО «Архитектурная группа «ГАНЧ», коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное письмо не является доказательством согласования выполнения работ в отношениях между подрядчиком и субподрядчиком, учитывая также, что последующее согласование представленной ФИО4 информации между руководителями подрядчика и субподрядчика в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения изменений в рабочую документацию, которая могла повлечь уменьшение объёма работ по противопожарным конструкциям, существование обстоятельств корректировки проектной документации по инициативе основного заказчика, субподрядчиком не исполнено бремя доказывания фактического предоставления обществом в распоряжение компании откорректированной проектной, рабочей документации или получения ответа на письмо исх. №64 от 24.08.2023, содержащего совместные указания заказчика или подрядчика относительно исполнения обязательств по договору в измененном виде. 

Поскольку стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу наличия недостатков в рабочей документации и ее способности оказать влияние как на своевременное, так и на качественное выполнение работ субподрядчиком, в связи с чем понесли риск не совершения процессуальных действий по смыслу статьи 9 АПК РФ, коллегия исходит из оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из которых наличие препятствий в выполнении субподрядчиком не усматривается, учитывая, что работы выполнены частично в заявленные периоды в соответствии с актами от 06.09.2023, 12.08.2024 на сумму 16 731 375,13 руб., и ни одна из сторон не фиксировала дату исправления недостатков рабочей документации в случае, если таковые имелись, из чего следует, что вопросы исполнения договора решались подрядчиком и субподрядчиком в рамках рабочего взаимодействия, не отклоняющегося от обычного.  

После заключения дополнительного соглашения №1 от 28.07.2023 к договору №БЖ1100-ПД-307 субподрядчик самостоятельно продолжил выполнение работ, не дожидаясь получения ответа на запрос.

В связи с тем, что задание об уменьшении объема металлоконструкций подрядчик субподрядчику не давал, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уменьшении цены работ по договору № 307.

Кроме того, суд учитывает, что в письме исх. №61 от 23.08.2023 субподрядчик сообщал, что задержка работ связана с организационными моментами по открытию лицевого счета и наладке работы программного обеспечения казначейского сопровождения, сопутствующим заключению контрактов с поставщиками материалов и комплектующих. 

Исследовав график к договору № 307, судом установлено его составление на период до окончания срока работ с 25.08.2023 по 16.10.2023. 

Из письма исх.№61 от 23.08.2023 усматривается наличие обстоятельств, которые прямо зависели от субподрядчика, вины в наступлении которых у подрядчика не имеется. Суд из представленных субподрядчиком состязательных документов, учитывая распределение бремени доказывания на лицо, заявившее данные доводы, не установил степень влияния каждого из перечисленных субподрядчиком обстоятельств, способствующих освободить субподрядчика от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства. 

Письмо исх. 32 от 18.03.2024, которым субподрядчик просил уведомить о готовности подвала под монтаж дверей, в силу ч.2 ст.716 ГК РФ обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку направлено по истечении установленных сроков выполнения работ. 

В рамках встречного иска, ссылаясь на отсутствие вины, субподрядчик предъявил требования о признании недействительными отказов подрядчика от исполнения договоров № 212, № 213, № 307, полученных 12.03.2024.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пункт 13.6 договоров предусматривает возможность подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке через пять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п.13.7 договоров).

В уведомлениях о расторжении договоров от 12.03.2024 подрядчик сослался на положения статьи 715 ГК РФ, а также указал, что по состоянию на 12.03.2024 работы не сданы. В письменных пояснениях от 13.12.2024 общество правомерно указало, что любой односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда будет являться законным, поскольку соответствующие ему последствия наступили.

В рассматриваемом случае коллегия установила, что сроки работ по договорам субподрядчиком нарушены и вина в просрочке исполнения обязательств в полном объёме возлагается на субподрядчика, поскольку доказательства вины кредитора или обстоятельства непреодолимой силы/невозможности выполнения работ субподрядчиком не представлены. 

Так, по состоянию на 12.03.2024 субподрядчиком не представлено уведомление о готовности предъявления работ к приемке в полном объёме на цену договоров, в связи с чем у подрядчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договоров субподряда № 212, №213 и № 307 по смыслу ст. 715 ГК РФ, что реализовано подрядчиком в соответствующих уведомлениях. 

Поскольку в соответствии с письмом от 12.03.2024, полученным субподрядчиком 12.03.2024 на электронную почту, согласованную в договорах, подрядчик уведомил о расторжении договоров субподряда ЛЕН250-ПД-252, №ЛЕН250-ПД-212 , № ЛЕН250-ПД-213, №БЖ1100-ПД-307, с учетом пункта 13.7 договоров и положений статьи 193 ГК РФ договоры обоснованно признаны судом расторгнутыми с 19.03.2024.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании односторонних отказов подрядчика недействительными. 

Суд, проверив объем исполненного по спорным договорам, в том числе к моменту расторжения, установил следующее.

Условия договоров № 212 и № 213 от 15.06.2023 с предметом выполнения работ по изготовлению и монтажу противопожарных витражей на объектах: «Школа на 250 мест, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Старобжегокай ул. Ленина, 35/1» идентичные. 

Предметом договора субподряда №БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023 (далее - договор №307) является выполнение работ по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций на объекте: «МБОУ «Средняя школа на 1100 мест», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжедугская, 12. 

Договоры № ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.2023, № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023, Л-ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023 заключены на один вид работ (изготовление и монтаж противопожарных алюминиевых конструкций (витражей), на одном объекте: «Школа на 250 мест, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Старобжегокай, ул. Ленина, 35/1», в связи с чем для производства работ подрядчиком предоставлена субподрядчику единая проектная документация № 01 -2019-АР.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, строительный объект, являющийся предметом исполнения договоров № ЛЕН250-ПД-212, № ЛЕН250-ПД-213, ЛЕН250-ПД-252, введен в эксплуатацию в январе 2024 года.

Так, по договору субподряда №ЛЕН250-ПД-212 сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 12.08.2024 на общую сумму 3 084 508,26 руб., в том числе сверх твердой цены приняты дополнительные работы на 84 508,25 руб., что не оспаривается субподрядчиком в отзыве. 

По договору №ЛЕН250-ПД-213 сторонами подписаны акты формы КС-2, справки ф.КС-3 от 12.08.2024 на общую сумму 3 074 050,26 руб., в том числе сверх твердой цены приняты дополнительные работы на сумму 74 050,26 руб., что не оспаривается субподрядчиком в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении твердой цены договоров №ЛЕН250-ПД-212 и №ЛЕН250-ПД-213 в двустороннем порядке не подписано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласование эскизов не является сделкой, заменяющей подписание дополнительного соглашения в установленном порядке в силу ст.452 ГК РФ, в связи с чем работы сверх твердой цены на сумму 158 558,51 руб. обоснованно признаны судом дополнительными, не предусмотренными условиями договоров и сметных расчетов к ним.

В силу части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований от 25.09.2024, подрядчик придерживается правовой позиции о том, что работы, выходящие за рамки договорных обязательств, оплате сверх цены договора не подлежат.

В последнем судебном заседании представитель подрядчика пояснил, что факт выполнения дополнительных работ на сумму 158 558,51 руб. подтвержден, общество их одобряет и готово произвести оплату. 

Таким образом, в рамках предоставленных суду полномочий по достижению сторонами согласия в оценке обстоятельств дела по смыслу статьи 70 АПК РФ, учитывая, что акты от 12.08.2024 подписаны подрядчиком после прекращения договорных отношений, суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные работы по договорам № 212 и № 213 на сумму 158 558,51 руб. подлежат оплате. 

Из материалов дела следует, что с учетом произведенного авансирования задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда №ЛЕН250-ПД-212 составляет 1 584 760,26 руб., по договору №ЛЕН250-ПД-213 - 1 574 615,99 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору № ЛЕН250-ПД-252 субподрядчик выполнил работы по монтажу светопрозрачных противопожарных конструкций, сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 23.04.2024 на сумму 950 000,40 руб. 

С учетом частичной оплаты ООО «Полюс» на сумму 475 000,20 рублей в соответствии с платёжным поручением № 2577 от 01.09.2023, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 475 000,20 руб.

Таким образом, в сумме задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы на объекте «Школа на 250 мест, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Старобжегокай, ул. Ленина, 35/1» составила 3 634 376,45 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договору № 307 работ составила 16 731 375,13 руб., что подтверждается актами от 06.09.2023 на сумму 8 454 435 руб., от 12.08.2024 на сумму 8 276 940,13 руб., при этом общая сумма выплаченных субподрядчику денежных средств составила 18 727 666,37 руб.

Принимая во внимание, что акты подписаны в двустороннем порядке, судом обоснованно отклонены доводы подрядчика о том, что работы приняты, за исключением монтажа и стоимости москитных сеток, на сумму 862 836 руб., поскольку данные обстоятельства подлежали установлению подрядчиком при обычном способе приемки, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 836 руб. 

Субподрядчик указывает, что им составлены реестры исполнительной документации на сумму 311 437,50 руб. на выполненные работы по установке фрамуги из ПВХ на объекте: «МБОУ «Средняя школа на 1100 мест», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжедугская, 12, не предусмотренные сметой, при этом акт формы КС-2 субподрядчиком не составлялся. 

Субподрядчиком о выполнении работ по установке фрамуги из ПВХ на сумму 311 437,50 руб. сообщено подрядчику в соответствии с письмом и приложением в виде сметы. Данные работы компания не включает в расчет выполненных работ по договору №БЖ1100-ПД-307 (стр.10 пояснений компании от 14.01.25).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные работы на сумму 311 437,50 руб. к договору №БЖ1100-ПД-307 не относятся, не предусмотрены сметой, следовательно, по своему характеру являются дополнительными и подлежат правовому регулированию положениями статьи 743 ГК РФ. Задание на выполнение таких работ, выданное подрядчиком в установленном порядке, субподрядчиком не предоставлено. Довод субподрядчика о том, что данный вид работ предусмотрен проектной документацией, не изменяет вывод суда о характере работ. Поскольку доказательства фиксации факта выполнения таких работ и предъявления их подрядчику к приемке, факта предварительного согласования таких работ или последующего одобрения не представлены, в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ по установке фрамуги из ПВХ на сумму 311 437,50 руб. судом отказано законно и обоснованно. 

Таким образом, по договору №БЖ1100-ПД-307 стоимость выполненных работ составила 16 731 375,13 руб. 

С учетом произведенной подрядчиком оплаты в размере 18 727 666,37 руб., включая 1 500 000 руб., подтверждения выполнения работ по договору № 307 на сумму 16 731 375,13 руб., в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств у субподрядчика возникла обязанность по возврату подрядчику неосновательного обогащения в размере 1 996 291,37 руб.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства для применения возможности сальдирования к спорным правоотношениям, поскольку из материалов дела следует, что субподрядчику стало известно о наличии переплаты 19.03.2024, спорные договоры заключены по одному объекту и действие договоров прекращено, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, субподрядчику при подаче встречного иска надлежало учесть неосновательное обогащение в размере 1 996 291,37 руб. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сальдо встречных обязательств по одному объекту в пользу субподрядчика составляет 1 638 085,08 руб., исходя из расчета 3 634 376,45 рублей - 1 996 291,37 руб. 

В остальной части требования субподрядчика о взыскании задолженности по договорам № 212, № 213, № 252 изначально предъявлены в отсутствие правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 996 291,37 руб. отказано обоснованно. 

Как установлено коллегией, договор № ЛДК-01-07/10/22 от 07.10.2022 по объекту: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (строительство лечебно-диагностического корпуса по ул. Площадь Победы, 1 в г. Краснодаре», расположенного по адресу: 

<

...>), окончен надлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на цену договора в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.04.2023 на сумму 1 445 929,20 руб. 

Согласно условиям п. 2.4. договора оплата по акту о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), должна быть произведена в полном объёме не позднее 30 банковских дней.

ООО «Полюс» произвело оплату частично на сумму 1 080 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1437 от 24.03.2023, № 2117 от 18.04.2023. 

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие задолженности по оплате работ по договору № ЛДК-01-07/10/22 в сумме 365 929,20 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 2 004 014,28 руб., в связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению в исчисленном размере.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо   наличие   состава   (совокупности   условий)   включающего:   нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 10.1. договора № 307 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств виновная сторона несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Субподрядчик в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023 указывает на возникновение убытков в виде упущенной выгоды по вине подрядчика, которые составили 1 164 759,75 руб. 

Вина, по мнению субподрядчика, заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, неоказании должного содействия, а также неправомерном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Расчёт упущенной выгоды по договору субподряда №БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023 с учётом цены договора и фактически выполненных работ произведен субподрядчиком следующим образом: 23 455 332.74 рублей (цена договора в редакции дополнительного соглашения № 1 с от 28.07.2023) - 8 454 435 рублей (работы по акту от 06.09.2023) -8 276 940.13 рублей (работы по акту от 12.08.2023) - 311 437,50 рублей (фактически выполненные работы по установке фрамуг ПВХ) - 5 247 760,36 рублей (объем работ, уменьшенный в результате внесенных изменений в проектную документацию по противопожарным конструкциям). 

Поскольку при исследовании обстоятельств выполнения работ по договору №БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023 коллегией установлено нарушение срока исполнения обязательств субподрядчиком вследствие виновных действий последнего, законность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподряда № 307 по смыслу статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием вины подрядчика, а также не представления истцом по встречному доказательств в обоснование несения убытков, отклонив расчет истца как необоснованный. 

За просрочку оплаты работ по договорам №ЛЕН250-ПД-212 и №ЛЕН250-ПД-213, № ЛЕН250-ПД-252 субподрядчиком с учетом уточненных требований начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку неустойка положениями договоров не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, по договору № ЛЕН250-ПД-252 за просрочку оплаты работ на сумму 475 000,20 рублей субподрядчик начислил 84 481,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 27.01.2025 с последующим начислением на дату принятия решения и по день фактической оплаты задолженности. 

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом подписания актов 23.04.2024, отведенного срока на оплату 30 дней, положений ст. 193 ГК РФ просрочка подрядчика наступила с 25.05.2024. 

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что по состоянию на указанную дату задолженность отсутствовала в связи с сальдированием встречных взаимных обязательств сторон (сформировался ранее всех, в связи с чем погашен первым), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований. 

В рамках договора №ЛЕН250-ПД-212 за просрочку оплаты 1 584 760,26 руб. задолженности субподрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 470,72 руб. за период с 15.07.2024 по 23.09.2024 с последующим начислением на дату принятия решения и по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что срок оплаты выполненных работ в соответствии с актом от 12.08.2024 истек 13.09.2024, в связи с чем проценты подлежали начислению с 14.09.2024, судом произведен перерасчет процентов, которые составили 217 223,66 руб. 

По договору №ЛЕН250-ПД-213 за просрочку уплаты 1 574 615,99 рублей задолженности субподрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 122,04 руб. за период с 15.07.2024 по 23.09.2024 с последующим начислением на дату принятия решения и по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции верно установлено, что срок оплаты выполненных работ по акту от 12.08.2024 истек 13.09.2024, в связи с чем проценты подлежали начислению с 14.09.2024.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что по состоянию на указанную дату задолженность отсутствовала в связи с сальдированием встречных взаимных обязательств сторон. 

По состоянию на 14.09.2024 задолженность по двум договорам составляла 1 638 085,08 руб. 

Таким образом, расчет процентов за период с 14.09.2024 по 27.03.2025 (день оглашения резолютивной части решения суда) верно произведен судом на сумму 179 470,93 руб.

За просрочку оплаты 365 929,20 рублей задолженности по договору № ЛДК-01-07/10/22 от 07.10.2022 субподрядчик начислил 22 541,24 руб. в порядке пункта 8.5 договора неустойку за просрочку оплаты работ за период с 23.05.2023 по 27.01.2025 с последующим начислением на дату принятия решения и по день фактической оплаты задолженности.

Расчет судом проверен, обоснованно признан правильным, в связи с чем на дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки с 23.05.2023 по 27.03.2025 составила 24 700,22 руб. 

Субподрядчик просит взыскать неустойку по договору № ЛДК-01-07/10/22 от 07.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №ЛЕН250-ПД-212 и №ЛЕН250-ПД-213 по день исполнения фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. 

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, правильность расчета процентов проверена судом и не опровергнута ответчиком, в связи с чем требования предъявлены правомерно. 

Подрядчик в рамках первоначального иска начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения:

по договору № ЛЕН250-ПД-212 в размере 101 540,31 руб. процентов за период с 13.03.2024 по 09.10.2024,

по договору № ЛЕН250-ПД-213 в размере 101 519,07 руб.   процентов за период с 13.03.2024 по 09.10.2024 с последующим начислением процентов по день оплаты задолженности, 

по договору субподряда № БЖ1100-ПД-307 процентов за период с 13.03.24 по 09.10.24 в размере 807 888,60 руб. с последующим начислением процентов на сумму 2 859 127,24 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения); по день оплаты задолженности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, при расчете финансовых санкций подрядчиком не учтено сальдирование встречных требований с момента прекращения действия договоров заключенных в отношении одного объекта; а также то, что в результате сальдирования неотработанный аванс на стороне субподрядчика отсутствует. Факт пользования субподрядчиком денежными средствами подрядчика судом не установлен. 

Кроме того, признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 862 836 руб. неосновательного обогащения в виде недостатков работ за период с 13.03.2024 по 09.10.2024, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе неосновательного обогащения.  

Для целей определения цены иска в рамках заявленного периода просрочки судом продолжен расчет по состоянию на 27.03.2025, после чего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 27.03.2025 составили 274 815,86 руб. 

Таким образом, в рамках заявленного периода истец просит взыскать 1 082 704,46 руб. процентов по договору БЖ1100-ПД-307. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по договорам №ЛЕН250-ПД-212 и № ЛЕН250-ПД-213 период взыскания истцом ограничен, в связи с чем перерасчет по дату вынесения резолютивной части решения судом не производился. В удовлетворении требований в указанной части судом обоснованно отказано в полном объеме.

За нарушение срока выполнения работ общество начислило неустойку:

по договору № ЛЕН250-ПД-212 с 17.08.2023 по 12.08.2024 за период с 626 894,66 руб., 

по договору № ЛЕН250-ПД-213 за  период с 17.08.2023 по 12.08.2024 в размере 626 763,52 руб., 

по договору № БЖ1100-ПД-307 - за период с 17.10.2023 по 12.03.2024 в размере 2 347 832,59 руб., 

по договору № ЛЕН250-ПД-252 в размере 72 296,46 руб., 

по договору № ЛДК-01-07/10/22 в размере 205 200,09 руб.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Так, по условиям пункта 10.3. договоров № ЛЕН250-ПД-212 и №ЛЕН250-ПД-213, в случае задержки субподрядчиком срока исполнения обязательств начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере 0,1 % от цены неисполненных субподрядчиком обязательств.

В силу пункта 10.8 договоров общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Поскольку срок работ подлежащих выполнению по договорам субподряда № ЛЕН250-ПД-212, №ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023 истек 16.08.2023 и действие договоров прекратилось в связи с отказом заказчика от исполнения, расчёт неустойки правомерно выполнен обществом за период с 17.08.2023 по 12.03.2024. По каждому из двух договоров с учетом ограничительного характера размера неустойки уплате подлежит по 626 894,66 руб. Расчет проверен и признан арифметически верным, требование подлежит удовлетворению.

За нарушение срока выполнения работ по договору №ЛЕН250-ПД-252 ООО «Полюс» начислило неустойку, исходя из срока выполнения работ по 20 сентября 2023 года. Общая стоимость работ согласно приложению №1 к договору составляет 950 000,40 рублей. Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акты ф. КС-2, справка ф.КС-3 от 23.04.2024, счет-фактура № 71 от 23.04.2024; отчетный период работ в акте КС-2 указан субподрядчиком с 29.08.2023 по 23.04.2024. Отказ от исполнения договора со стороны общества не заявлялся. Как установлено судом ранее, действие договора прекращено надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем просрочка выполнения работ допущена с 21.09.2023 по 23.04.2024. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору № ЛДК-01-07/10/22 от 07.10.2022 составляет 72 296,46 руб., является верным и обоснованно принят судом первой инстанции. 

За нарушение срока выполнения работ по договору №ЛДК-01-07/10/22 подрядчик начислило неустойку, исходя из срока выполнения работ по 31 марта 2023 года.

Общая стоимость работ, согласно приложению №1 к Договору, составляет 1 445 929,20 рублей. Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акты КС-2, КС-3 от 05.04.2023, а также счет-фактура № 88 от 05.04.2023. 

Расчет неустойки по договору №ЛЕН250-ПД-252 на сумму 205 200,09 руб. проверен, признан выполненным верно. 

За нарушение срока выполнения работ по договору   № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023 обществом начислено 2 347 832,59 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 12.03.2024, исходя из 15 868 733,74 руб. и 148 дней просрочки. 

Так, из расчета цены усматривается, что в ее состав включена стоимость работ 15 000 897, 74 руб., не предъявленных к приемке по состоянию на 12.03.2024, и 862 836,00 руб. неосновательного обогащения в размере монтажа москитных сеток. Поскольку судом установлено необоснованное исключение из стоимости работ по акту от 12.08.2024 стоимости работ по монтажу москитных сеток, начисление неустойки на сумму 862 836,00 руб. верно признано необоснованным. 

В этой связи судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки на сумму 2 220 132,87 руб.

Субподрядчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования заявлены доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 73 постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оценив условия договоров в части ответственности, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений баланса интересов сторон.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность спорной неустойки, процентов и иных плат и комиссий последствиям нарушения обязательства,  субподрядчиком в рассматриваемом случае не представлено. 

Доказательств того, что оспариваемый размер неустойки может привести к получению подрядчиком необоснованной выгоды, субподрядчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал ответственность, установленную в пунктах 10.3 договоров субподряда в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, с учетом ограничительного характера неустойки в порядке пункта 10.8, соразмерной последствиям нарушения обязательства, испрашиваемое снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника от негативных последствий длительного неисполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с субподрядчика неустойки в сумме 3 751 418,74 руб., в том числе по договорам № ЛЕН250-ПД-212 - 626 894,66 руб., №ЛЕН250-ПД-213 -626 894,66 руб., №ЛЕН250-ПД-252 - 205 200,09 руб., № ЛДК-01-07/10/22 - 72 296,46 руб., № БЖ1100-ПД-307 - 2 220 132,87 руб.

В остальной части уточненного первоначального иска обоснованно отказано судом. 

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, судебные издержки, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Рассмотрев требования ООО «Югстрой инжиниринг» о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

С учетом уточнения в настоящем судебном заседании компанией заявлено о возмещении 460 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя;

124 750 руб. судебных издержек, понесенных на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств по договорам № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023, № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023, № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023;

634,50 руб. почтовых расходов на отправку отзыва и встречного искового заявления;

34 323 руб. транспортных расходов представителей.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб., заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 09.09.2024, заключенный между ООО «Югстрой инжиниринг» и ООО «Международная юридическая компания «Высшая справедливость» (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, предусмотренные спецификацией, являющейся приложением к договору. 

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг определяется в спецификации. 

В соответствии со спецификацией №1 исполнитель обязуется оказать услуги:

анализ и правовая экспертиза документов, разработка стратегии защиты заказчика по договорам субподряда № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023 г., №ЛЕН250-ПД-213, № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023 в рамках дела А32-13912/2024;

контроль и мониторинг за движением судебного дела;

подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края встречного искового заявления;

разработка стратегии защиты и правозащитных доводов для заявления встречных требований по договорам субподряда № ЛЕН250-ПД-212 от 15.06.2023 г., №ЛЕН250-ПД-213, № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023;

формирование пакета документов для направления встречного иска в адрес ООО «Полюс»;

отправление пакета встречного искового заявления в адрес ООО Полюс посредством Почты России;

формирование пакета документов и подача встречного иска и приложений в арбитражный суд: в бумажном виде; через сервис «Мой Арбитр»;

подготовка отзыва на первоначальный иск и разработка стратегии защиты и правозащитных доводов по трем договорам субподряда;

формирование пакета документов для направления отзыва в адрес ООО «Полюс»;

отправление пакета отзыва в адрес ООО «Полюс» посредством Почты России формирование пакета документов и подача отзыва и приложений в арбитражный суд: в бумажном виде; через сервис «Мой Арбитр» - подготовка проекта мирового соглашения - подготовка итогового судебного акта;

ознакомление с судебным делом, снятие копий и фотографирование;

участие в судебных заседаниях;

подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства;

подготовка ходатайства о снижении неустойки;

подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления и пояснения;

встречи с заказчиком, консультации в устной и письменной форме;

юридическое сопровождение до принятия окончательного судебного постановления.

Согласно пункту 4 спецификации стоимость юридических услуг 200 000 руб., оплата произведена в соответствии с платежными поручениями № 1244 и 1246 от 09.09.2024 на общую сумму 200 000 руб.

В спецификации № 2 от 25.10.2024 согласованы юридические услуги на сумму 30 000 руб. (подготовка отзыва с разработкой стратегии защиты в ответ на требования о взыскании платежа на 1 500 000 руб., неосновательного обогащения в размере стоимости москитных сеток на 862 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору №БЖ1100-ПД-307). Оплата произведена в соответствии с платежным поручением № 1484 от 29.10.2024.

В спецификации №3 согласованы юридические услуги на сумму 20 000 руб. (подготовка отзыва на письменные пояснения ООО «Полюс» от 16.12.2024 по трём договорам субподряда № ЛЕН250-ПД-212, № ЛЕН250-ПД-213, №БЖ1100-ПД-307 с разработкой стратегии защиты; ходатайства о фальсификации документов, об истребовании доказательств для проверки подлинности документов и исключении из материалов дела   актов приёма-передачи площадки; заявления об уточнении встречных исковых требований, письменных пояснений для протокола судебного заседания от 15.01.2025). Оплата услуг, оказанных в соответствии со спецификацией №3 произведена в соответствии с платежным поручением от 14.01.2025 на сумму 20 000 руб.

В спецификации №4 от 10.01.2025 согласованы услуги по подготовке жалобы на судью в Совет судей Краснодарского края стоимостью 25 000 рублей, которые оплачены. 

В спецификации №5 от 23.02.2025 согласованы услуги на сумму 10 000 руб. (подготовка возражений на пояснения ООО «Полюс»), № 6 от 25.02.2025 согласованы услуги на сумму 20 000 руб., № 7 от 23.02.2025 на сумму 25 000 руб.

Согласно данным трем спецификациям на 55 000 руб. представителями подготовлены: 1) возражения от 23.02.2025 на письменные пояснения ООО «Полюс» от 21.02.2025; 2) отзыв от 28.02.2025 на заявление ООО «Полюс» об уточнении исковых требований от 24.02.2025; 3) в связи с необходимостью участия представителей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 10.03.2025 с изложением доводов 1) указанных в жалобах от 11.02.2025 и 28.02.2025 на действия (бездействие) судьи в Совет судей Краснодарского края; 2) заведомо ложных сведений ООО «Полюс»; 3) изложенных во встречном исковом заявлении от 24.09.2024 и заявлениях об уточнении встречных исковых требований, в пояснениях от 02.10.2024 и 14.01.2025, в письменных ходатайствах от 20.02.2025 об исключении доказательств из материалов дела.

Оплата произведена в соответствии с платежными поручениями № 2088 от 24.02.2025 на сумму 10 000 рублей; № 2096 от 26.02.2025 на сумму 20 000 рублей; № 2097 от 26.02.2025 на сумму 25 000 рублей.

В спецификации №8 от 11.03.2025 согласованы услуги по участию представителей в очередном судебном заседании на сумму 25 000 руб. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением №2154 от 15.03.2025.

В спецификации №9 от 17.03.2025 согласованы услуги по участию представителей в очередном судебном заседании на сумму 25 000 руб. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением 2165 от 18.03.2025. 

В материалы дела также представлен договор оказания юридических услуг от 11.12.2024, заключенный между ООО «Югстрой Инжиниринг» и ООО «Международная юридическая компания «Высшая справедливость» (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по спору по договору субподряда № ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.2023. 

Согласно спецификации №1 цена на услуги составила 15000 руб., исполнитель обязуется оказать услуг:

анализ и правовая экспертиза документов, разработка стратегии защиты заказчика;

подготовка досудебной претензии по договору ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.23;

формирование пакета документов для направления претензии;

встречи с заказчиком для консультаций. 

Согласно спецификации №2 цена на услуги составила 25000 руб. исполнитель оказывает услуги:

анализ и правовая экспертиза документов, разработка стратегии защиты заказчика; 

подготовка искового заявления по договору №ЛЕН250-ПД-252 от 29.08.2023;

формирование пакета документов для направления в адрес ООО «Полюс»;

формирование пакета документов для направления в суд.

Оплата произведена в соответствии с платежными поручениями от 16.12.2024 на сумму  15 000 руб., от 24.01.2025 на 25 000 руб., всего на 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.12.2024, заключенный между ООО «Югстрой Инжиниринг» и ООО «Международная юридическая компания «Высшая справедливость» (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по спору по договору субподряда № ЛДК-01-07/10/22 от 07.10.2022, предусмотренные спецификацией. 

Согласно спецификации №1 цена на услуги составила 15 000 руб., исполнитель обязуется оказать услуг:

анализ и правовая экспертиза документов, разработка стратегии защиты заказчика;

подготовка досудебной претензии по договору ЛДК-01-07/10/22 от 07.10.2022;

формирование пакета документов для направления претензии ООО «Полюс»;

встречи с заказчиком для консультаций. 

Согласно спецификации № 2 цена на услуги составила 25000 руб., исполнитель оказывает следующие услуги: анализ и правовая экспертиза документов, разработка стратегии защиты заказчика, подготовка искового заявления по договору ЛДК-01-07/10/22 от 07.10.2022, формирование пакета документов для направления в адрес ООО «Полюс», формирование пакета документов для направления в суд.

Оплата произведена в соответствии с платежными поручениями от 16.12.24 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2025 на сумму 25 000 руб., всего на 40 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В части взыскания судебных расходов за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, анализ и правовая экспертиза документов, разработка стратегии защиты заказчика; формирование пакета документов для направления стороне и в суд, встречи с заказчиком для консультаций заявление не подлежит удовлетворению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу пункта 15 Постановления Пленума № 1, статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, по смыслу статьи 106 АПК РФ такие услуги фактически входят в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Не подлежат возмещению расходы на составление досудебной претензии по встречному иску, поскольку совершение такого процессуального действия при подаче встречного иска не требуется. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими возмещению расходы на внепроцессуальные обращения заявителя (подготовку жалобы и направления ее в Совет судей Краснодарского края на сумму 25 000 руб.), которые напрямую не связаны с рассмотрением дела. 

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался принципом свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Из материалов дела следует, что в рамках обязательств по договорам от 09.09.2024 и 11.12.2024 ФИО1 и ФИО2 оказали следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края встречного искового заявления, ходатайства об уточнении встречных исковых требований, отзыва на первоначальный иск и дополнений к нему, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о приобщении доказательств, заявления о снижении неустойки, письменных пояснений на ходатайство об уточнении, отзыв на уточненные требования истца, ходатайства об истребовании доказательств, заявление об увеличении судебных расходов по делу, отзыв на заявление ООО «Полюс» об уточнении исковых требований и на письменные пояснения ООО «Полюс» от 16.12.2024; ходатайства об истребовании доказательств для проверки подлинности документов, имеющих признаки фальсификации, письменные пояснения к протоколу судебного заседания от 15.01.2025, заявление о возвращении ООО «Полюс» искового заявления. 

Исполнители приняли участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства,  объем и качество проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что разумным является возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (60 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 60 000 руб.: за составление встречного иска, отзыва на первоначальный иск, уточнений, возражений, пояснений, принимая во внимание, что объем процессуальных документов искусственно увеличен путем копирования одного и того же текста, дублирования неоднократно одних и тех же доводов), 30 000 руб. за иные процессуальные действия, в том числе составление ходатайств). 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и трудовым затратам исполнителей. 

Расходы компании, подлежащие отнесению на общество в сумме 150 000 руб., распределяются судом поровну на рассмотрение имущественных и неимущественных требований компании, то есть по 75 000 руб. Пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с общества в пользу компании обоснованно признаны подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 36 337,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении неимущественных требований отказано, расходы компании в данной части правомерно признаны не подлежащими возмещению. 

Обобщая изложенное и снизив размер судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а в рассматриваемом случае принято во внимание, что практика рассмотрения указанных споров из договоров субподряда является сложившейся, что в совокупности повлекло для заявителя положительный результат в виде частичного отказа в удовлетворении первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных требований в результате представления интересов в суде, однако не требовало дополнительных временных и трудовых затрат при подготовке позиции. 

Таким образом, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, судом первой инстанции верно распределены судебные издержки на оплату услуг представителей. 

Рассмотрев требование о возмещении расходов на проезд представителей, суд установил, что представители использовали услуги такси для обеспечения явки в следующие даты: 24.09.2024 (день подачи процессуальных документов), 25.09.2024 (день судебного заседания), 1142+970=2112 руб., 02.10.2024 (день подачи процессуальных документов),09.10.2024 (день подачи процессуальных документов), 10.10.2024 (день судебного заседания) - 1200+1200=2400 руб., 14.11.2024 (день ознакомления с материалами дела) - 2270 руб., 29.11.2024 (день подачи процессуальных документов) - 2230 руб., 14.01.2025 (день подачи процессуальных документов) - 2243 руб., 15.01.2025 (день судебного заседания) - 1425+970 руб.=2395 руб., 23.01.2025 (день ознакомления с материалами дела) - 912+1487 руб., 29.01.2025 (день судебного заседания) - 915+1520=2435 руб., 03.02.2025 (день подачи замечаний на протокол; заявления о внесении изменений в КАД в канцелярию суда) - 2328 руб., 24.02.2025 (день судебного заседания по делу) - 2 178 руб., 10.03.2025 (день судебного заседания по делу) 2 150 руб., 17.03.2025 (день судебного заседания по делу)- 2 140 руб.

Оплата в пользу юридической компании в счет возмещения транспортных расходов произведена в соответствии с платежными поручениями №1423 от 17.10.24 на 11610 руб., №1686 от 29.11.24 на 2230 руб., №1632 от 20.11.2024 на 2270 руб., от 22.01.25 на сумму 4486 руб., от 24.01.25 на 2399 руб., №1972 от 30.01.25 на 2435 руб., №2033 от 10.02.25 на 2328 руб., №1959 от 22.01.2025 на 2243 руб., № 1960 от 22.01.25 на сумму 2340 руб., от 29.01.2025, от 03.02.2025, № 2095 от 26.02.2025, от 15.03.2025, 18.03.2025, а всего на 34 323 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исключил расходы на проезд в г. Краснодар для ознакомления с материалами дела, поскольку согласно сложившейся судебной практике данные услуги не являются самостоятельными и не подлежат отдельной оплате (ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет" и мобильной связи, отправка документов, подбор и изучение оснований правовой защиты интересов), в связи с чем суд исключил расходы на проезд в г. Краснодар для подачи процессуальных документов. 

Из материалов дела следует, что в целях исключения неразумных расходов суд в ходе судебных заседаний рекомендовал сторонам подавать процессуальную корреспонденцию с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр», в связи с чем, признав неразумными, расходы на проезд с целью подачи процессуальных документов в данной части обоснованно признаны не подлежащими  возмещению.

С учетом изложенного, судом в расчет включены расходы на проезд для участия представителей в судебных заседаниях по делу: 10.10.2024 (день судебного заседания) -2340 руб., 15.01.2025 (день судебного заседания) - 2340 руб., 29.01.2025  (день судебного заседания) - 2435 руб., 24.02.2025 (день судебного заседания по делу) - 2 178 руб., 10.03.2025 (день судебного заседания по делу)- 2150 руб., 17.03.2025 (день судебного заседания по делу)- 2140 руб., а всего 13 583 руб.

Данные расходы отнесены поровну за рассмотрение имущественных и неимущественных требований (по 6 791,5 руб. соответственно). 

Поскольку в удовлетворении неимущественных требований в иске отказано, расходы в указанной части признаны не подлежащими возмещению, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (48,45%) с общества в пользу компании обоснованно взысканы 3 290,48 руб. расходов на проезд представителей.

Рассмотрев требования о возмещении 124 750 руб. судебных издержек, понесенных на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств по договорам № ЛЕН250-ПД-212, № ЛЕН250-ПД-213 от 15.06.2023, № БЖ1100-ПД-307 от 20.07.2023, суд установил наличие расходов, подтвержденных справками нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края и платёжными поручениями № 1640 от 21.11.2023 на сумму 48 800 руб., № 1646 от 22.11.2024 на сумму 56210 руб., № 1663 от 26.11.2024 на сумму 19 740 руб.

При рассмотрении расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств суд, руководствуясь положениями 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришел к выводу о том, что компанией не доказана связь несения расходов по нотариальному заверению с фактическими обстоятельствами настоящего спора и отсутствием оснований для возложения этих расходов на общество в качестве судебных издержек, принимая во внимание, что заверенные копии документов судом не запрашивались и нормами АПК РФ обязательное представление нотариально заверенных копий и переводов документов не предусмотрено.

Судебные издержки должны быть относимыми к рассмотрению конкретного спора, однако коллегия соглашается с тем, что данный вид расходов не являлся обязательным к представлению в материалы дела, поскольку достаточным было заверить копии руководителем организации или представителем по доверенности путем нанесения удостоверительной надписи «копия верна» и проставлением оттиска печати.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС СКО от 07.05.24 по делу А32-37577/22 Арбитражного  суда  Дальневосточного  округа  от  15.08.2017  N  Ф03-2944/2017 по делу N А51 -28042/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 N Ф09-2357/14 по делу N А07-16859/2013.

Поскольку расходы понесены необоснованно, требование о возмещении судебных издержек на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 124 750 руб. правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о возмещении 634,50 руб. почтовых расходов на отправку отзыва и встречного искового заявления, суд установил в деле наличие почтовых квитанций и их оплату в соответствии с платежным поручением №1422 от 17.10.2024 на 634,50 руб. Почтовые расходы отнесены пополам на имущественные и неимущественные требования (по 317,25 руб.). Следуя судьбе каждого требования пропорционально удовлетворенным требованиям, с общества в пользу компании признаны подлежащими взысканию 153,71 руб. почтовых расходов за рассмотрение имущественных требования, за рассмотрение неимущественных требований признаны не подлежащими возмещению. 

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс»  взысканы денежные средства в размере 1 425 092,47 руб. 

В связи с прекращением обязательств по уплате долга зачетом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на будущее время (до полной оплаты задолженности) не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как следует из ответов по результатам рассмотрения обращений заявителя в Совет судей Краснодарского края и подтверждено на странице 3 решения  Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, определение о принятии искового заявления к производству от 21.03.2024 подписано судьей после обращения на это внимания.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции с определением от 21.03.2024 в подписанном судьей виде (том 1 л.д. 1), ни одного факта не подписания иных судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Коллегия полагает, что данное нарушение в части неодновременного подписания определения от 21.03.2024 в условиях подлинности подписи судьи, наличия в деле доказательства направления надлежащим образом заверенной копии определения от 21.03.2024 в адрес ООО «Югстрой Инжиниринг» в соответствии с почтовым отправлением № 35003592223204 (том 2 л.д. 3), ООО «Полюс» в соответствии с почтовым идентификатором № 35003592223211 (том 2 л.д.4), опубликования определения в картотеке арбитражных дел 02.04.2024, проведения судьей предварительного судебного заседания 18.06.2024, которое назначалось определением от 21.03.2024, а также последующих действий судьи, выразившихся в проведении судебных заседаний и принятии окончательного судебного акта по существу спора, устранено судьей и по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены итогового судебного акта, принятого по существу спора - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025, которое подписано судьей. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления запроса в Конституционный суд РФ по вопросу о том, противоречат ли положения ст. 8, ч.ч. 4 . 5 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.ч. 1 и 3 ст. 127, ст. 129, ч. 1 ст. 6 ФКЗ РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2023), ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 5 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ред. от 28.12.2024) статье 120 главы 7 Конституции Российской Федерации, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела. 

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Проверив распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом предоставленной судом истцу по первоначальному иску в порядке статьи 102 АПК РФ отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 21.03.2024. 

По правилам статей 106, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы  по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Югстрой инжиниринг» и компенсации не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.03.2025 по делу № А32-13912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия. 

      Председательствующий                                                               Е.В. Запорожко

      Судьи                                                                                                 В.Л. Новик

                                                                                                                  Б.Т. Чотчаев