АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2496/2021

г. Калуга

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В., судей Морозова А.П., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой  О.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу №  А84-2496/2021,  

при участии в судебном заседании представителя государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания  Гагаринского района-2» – ФИО1 (доверенность № 243 от 09.02.2022),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ» (далее –  общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города  Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее –  управляющая компания, заказчик) о взыскании 1 980 000 рублей задолженности по  контрактам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.  

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд города Севастополя  со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа в размере  102 600 рублей и пени в размере 43 238 рублей 25 копеек за нарушение условий  контрактов в части сроков выполнения работ.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя.  

Решением Арбитражного города Севастополя от 17.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью  в размере 1 980 000 рублей, встречный иск удовлетворен частично в размере 43 238  рублей 25 копеек пени, в удовлетворении остальной части встречных требований  отказано, произведен зачет требований: с заказчика в пользу подрядчика взыскано  936 761 рубль 75 копеек.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая  компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: момент  возникновения обязательства по оплате контрактов не наступил в связи с  задолженностью населения, которое обеспечивает основной источник  финансирования ответчика; акты сдачи-приемки выполненных работ  подтверждают выполнение работ, но не передачу проектно-сметной документации;  истцом не переданы ответчику положительные заключения определения  достоверности сметной стоимости проектной документации по контрактам; у  истца отсутствует допуск и разрешение на выполнение работ по предмету  контрактов; штраф начислен истцу правомерно, поскольку условиями контрактов  предусмотрено взыскание пени и штрафа по разным основаниям и за разные  нарушения, которые допущены истцом; результат выполненных работ истцом не  достигнут, потому не имеет для ответчика потребительской ценности.  

Присутствующий в судебном заедании представитель управляющей  компании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в  силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.07.2019 и  26.12.2019 между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключены контракты на разработку проектно-сметной документации на  обустройство детских игровых и спортивных площадок на схожих условиях по  объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, 19, 19а,  21; ул. Адмирала ФИО2, 22; ул. Фадеева, 36, 40; ул. Косарева, 6, 7, 8, 13, 15;  проспект Октябрьской Революции, 26, 40/8, 40/12, 57, 59, 67; ул. Тараса Шевченко,  45; ул. Тараса Шевченко, 39/ул. Маринеско, 25; ул. Колобова, 21; ул. Молодых  Строителей, 4 (далее – контракты), согласно условиям которых, в редакции  дополнительных соглашений от 12.11.2020 к контрактам, оплата производится на  основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной  документации по двусторонним актам (актам выполненных работ) в 2021 году в  срок до 01.04.2021.  

Контрактами предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в  течение 150 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ  (пункты 2.4.2); подрядчик обязуется выполнить работы в установленные  контрактами сроки (пункты 3.1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по настоящим контрактам стороны несут ответственность за  неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящих контрактов на  основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункты 6.1).  

Согласно приложениям № 1 к контрактам от 15.07.2019 (техническое  задание) подрядчик обязуется предоставить предварительный проект  документации заказчику для согласования с собственниками жилых помещений  (представителями общественности) не позднее 01 октября 2019 года,  окончательный вариант проектно-сметной документации должен быть изготовлен  и передан заказчику до 30 октября 2019 года. Кроме того, подрядчик должен  передать заказчику проектно-сметную документацию на бумажных носителях в 2-х  экземплярах до получения положительного заключения проверки достоверности  сметной стоимости строительно-монтажных работ и в 2-х экземплярах после его  получения.  

Аналогичные требования предусмотрены приложениями № 1 к контрактам  от 26.12.2019, с установлением соответствующих сроков – не позднее 17 февраля  2020 года и до 02 марта 2020 года.  

В соответствии с пунктами 6.4, 6.8 контрактов за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением  просрочки исполнения обязательства, устанавливается штраф в размере 1 800  рублей. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактами, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактами в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение контрактов подрядчиком выполнены и сданы заказчику  работы на общую сумму 1 980 000 рублей, что подтверждается актами  выполненных работ от 17.02.2020, 18.02.2020, 05.03.2020, 26.05.2020, 28.05.2020,  05.06.2020, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.  

В нарушение условий контрактов оплата ответчиком не произведена, в  результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 980 000  рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2021 № 05-04/1,  оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  общества в суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства  управляющей компанией подан встречный иск.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска полностью и встречного иска в части пени.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно нормам, установленным статьей 758 ГК РФ, по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной (статья 753 ГК РФ).  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных  работ на сумму 1 980 000 рублей.  

Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в  соответствующих актах, или ненадлежащего качества, в материалах дела  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, судами правомерно констатирована доказанность  выполнения подрядчиком работ в полном объеме и обоснованность заявленных  первоначальных исковых требований.  

Доводы заказчика по первоначальном иску надлежащим образом оценены  судом апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными.  

Аргументы заказчика о том, что срок выполнения обязательств по оплате  контрактов не наступил ввиду наличия задолженности населения, основаны на  неправильном толковании норм обязательственного права. Приведенные  заказчиком причины не относятся в силу закона к обстоятельствам,  освобождающим ответчика от исполнения обязательств.  

Утверждение заказчика о том, что проектно-сметная документация не была  передана подрядчиком, противоречит как норме статьи 753 ГК РФ, так и  

установленным обстоятельствам: акты подписаны сторонами, отметки об  отсутствии проектно-сметной документации отсутствуют.  

Более того, после подписания актов (последний акт датирован 20.05.2020) и  до первых возражений в суде (18.06.2021), то есть на протяжении более года,  заказчик не обращался к подрядчику с требованием о передаче проектно-сметной  документации, хотя действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять  меры по получению данной документации.  

Доводы о необходимости представления подрядчиком положительного  заключения определения достоверной сметной стоимости проектной документации  по контрактам обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду  того, что условиями контрактов такая обязанность на подрядчика не возложена.  

Ссылка заказчика об отсутствии у подрядчика допуска и разрешения на  выполнение работ по предмету контрактов противоречит представленной в  материалы дела выписке из единого реестра членов саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные  изыскания, подготовку проектной документации.  

Утверждение заказчика о недостижении результата работ и отсутствии  потребительской ценности не соответствует имеющимся в материалах дела актам  сдачи-приемки выполненных работ. Факт наличия возражений по качеству,  объему, применимости выполненных подрядчиком работ доказательственной базой  по делу не подтверждается.  

В отношении встречного иска предметом кассационного обжалования  является требование о взыскании штрафа в размере 102 600 рублей.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых  оснований для взыскания испрашиваемой суммы штрафа судебная коллегия  находит правильными.  

Согласно пунктам 6.4 контрактов за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки  исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1 800 рублей.  

Однако доказательства того, что подрядчиком допущены подобные  нарушения, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую  оценку суда апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку  доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  

по делу № А84-2496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович 

Судьи А.П. Морозов 

 М.В. Шильненкова