ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6965/2020

г. Киров

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Реконструкция объектов строительство сооружений»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу

№ А28-6965/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Реконструкция объектов строительство сооружений»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее – ответчик, Компания) задолженности по оплате товара по договору поставки от 21.05.2019 № 1/2019 и транспортных услуг по универсальному передаточному документу от 02.12.2019 № 116 в сумме 300 458 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствии представителя Компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 21.05.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 293 693 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости заказанного товара в безналичной форме не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. 

Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги (Киров-Усинск) стоимостью 6 764 рублей 34 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.12.2019 № 116.

В претензии от 03.02.2020, полученной ответчиком 19.02.2020, истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате товара и транспортным услугам в сумме 300 458 рублей 10 копеек. 

Поскольку доказательств оплаты товара и транспортных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правильно взыскал с Компании в пользу Общества 300 458 рублей 10 копеек долга.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя Компании, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае по ходатайствам ответчика от 23.09.2020, 09.10.2020 и 26.11.2020 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания от 08.12.2020, представитель Компании сослался на нахождение в командировке. Однако соответствующие документы к ходатайству ответчик не приложил. 

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания от 08.12.2020 не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства, а также обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение заявления в его отсутствие невозможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу №А28-6965/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Реконструкция объектов строительство сооружений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1