СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2965/2025-ГКу

г. Пермь

07 июля 2025 года

Дело № А60-74707/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ленгазстрой», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-74707/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее – истец, ООО «Нерудная логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгазстрой» (далее – ООО «Ленгазстрой») о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 806 400 руб., начисленной на основании п. 6 спецификации № 1 от 18.09.2024 к договору поставки № 188МФ от 18.09.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.03.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности простоя вагонов, неверном определении истцом срока простоя вагонов, о неправомерности начисления платы по п. 6 спецификаций № 1 от 18.09.2024, ссылаясь на сведения, зафиксированные в памятках приемосдатчика формы ГУ-45 № 153, № 170, № 182. В апелляционной жалобе ответчиком приведена таблица с указанием номеров железнодорожных накладных, номеров вагонов, даты и времени прибытия/отбытия вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудная логистическая компания» (поставщик) и ООО «Ленгазстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 534УФ от 18.09.2024, по условиям п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Одновременно с договором стороны согласовали спецификацию № 1 от 18.09.2024, в которой указали вид товара, его количество, стоимость, место поставки – станция Давлеканово, способ доставки. 

Согласно п. 6 спецификаций № 1 к договору поставки № 188МФ покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции выгрузки в течение 2 суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время пользования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель вносит поставщику плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000 (три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС 20 % (3600 руб. с учетом НДС 20 %) за каждый день сверхнормативного пользования вагонами. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Во исполнение договора поставщик осуществил доставку товара до станции назначения по железнодорожным накладным № ЭЕ114039, ЭЕ224898, ЭД920948, ЭД998556.

Продукция принята с покупателем с подписанием УПД № 31003 от 03.10.2024, № 41004 от 04.10.2024, № 280903 от 28.09.2024, № 300910 от 30.09.2024.

Руководствуясь данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД», полученными при использовании сервиса СТМ Rail-Локатор «Поиск вагонов и контейнеров», ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и спецификации вагоны отправлены покупателем в порожнем состоянии со станции Давлеканово ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, ООО «Нерудная логистическая компания» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного пользования ответчиком вагонами с нарушением согласованного сторонами срока нормативного использования, отклонив ссылки ответчика на памятки приемосдатчика, проверив расчет стоимости сверхнормативного пользования, представленный истцом, признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В обоснование факта сверхнормативного использования ответчиком спорных вагонов истец представил в материалы дела договор поставки № 534УФ от 18.09.2024, спецификацию № 1 от 18.09.2024, УПД № 31003 от 03.10.2024, УПД № 41004 от 04.10.2024, УПД № 280903 от 28.09.2024, УПД № 300910 от 30.09.2024, железнодорожные накладные № ЭЕ114039, № ЭЕ224898, № ЭД920948, № ЭД998556, договор № 128-03032023 от 03.03.2023, данные СТМ Rail-Локатор «Поиск вагонов и контейнеров» на вагоны №№ 52331501, 52713021, 52748183, 53476131, 56381502, 56667470, 57632069, 60538675.

Возражая относительно факт сверхнормативного использования, ответчик ссылается на данные приемосдатчика за спорный период.

Отклоняя возражения ответчика и ссылки на данные приемосдатчика, апелляционный суд исходит из того, что по условиям п. 6 спецификации ответчик обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции выгрузки в течение 2 суток с момента прихода вагонов именно на станцию назначения, с которой далее вагоны передаются на пути необщего пользования. Между тем, в памятках приемосдатчика, как обоснованно отмечено истцом, указана дата поступления вагонов на пути необщего пользования (столбцы 6-8 памятки).

Кроме того, представленные ответчиком железнодорожные накладные не содержат информации ни о дате прибытия вагонов, ни о дате отправления вагонов со станции Давлеканово, при том, что согласно Правилам заполнения перевозочных документов, на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя, то есть железнодорожные накладные с таким календарным штемпелем в силу указанных Правил остаются у ответчика, который не был лишен возможности представить их в материалы дела.

Истец в свою очередь данные о времени простоя вагонов указал на основании сведений, содержащихся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», полученных посредством программного обеспечения СТМ Rail-Локатор «Поиск вагонов и контейнеров». Указанные сведения являются достаточными для определения срока нахождения вагонов на станции грузополучателя, позволяют установить начало и конец периода нахождения вагонов в пользовании ответчика, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции.

Следует отметить, что стоимость сверхнормативного использования вагонов, порядок определения срока такого использования согласованы сторонами в спецификации № 1 от 18.09.2024, ответчиком данное условие принято без возражений (ст. 421 ГК РФ).

Расчет стоимости сверхнормативного использования вагонов проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нерудная логистическая компания» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-74707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова