﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3723/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) – Манджиевой Г.Ц. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) – Смирновой О.В. (доверенность от 14.11.2019),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А22-3723/2018, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия (далее – предприятие) о взыскании 3 479 660 рублей 02 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, 4495 рублей 84 копеек неустойки за период с 19.08.2018 по 14.05.2019, 199 879 рублей 70 копеек неустойки за период с 19.08.2018 по 25.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 05.09.2019 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью безучетного потребления электроэнергии ответчиком. 

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2019 произведена процессуальная замена ответчика с предприятия на АО «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия (далее – общество, почта), решение от 05.09.2019 отменено, иск удовлетворен в части, с общества в пользу компании взыскано 1 004 565 рублей задолженности, 185 406 рублей неустойки за период с 19.08.2018 по 25.08.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 004 565 рублей, начиная с 26.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе почта просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее. Составленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует установленным требованиям, поскольку составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Полномочия указанного в акте лица – Лукьянова А.С. как представителя ответчика не подтверждены. Согласно договору энергоснабжения уполномоченным представителем со стороны ответчика является директор УФПС Республики Калмыкия Онгульдушев М.М., действующий на основании выданной доверенности. Иные лица, не имеющие надлежаще оформленных полномочий, не могут действовать от имени потребителя. В указанном акте также не указано, что прибор учета потребителя находится в неисправном состоянии, не указана дата предыдущей проверки прибора учета. Суд апелляционной инстанции неправомерно не разрешил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы и не принял меры для соблюдения принципа равноправия сторон и определения значимых обстоятельств по делу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.01.2017 компания (гарантирующий поставщик) и предприятие (правопредшественник почты; потребитель) заключили договор энергоснабжения № 080100041/9.11.11-01/36, по которому гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 7.1 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Суды установили, что 06.07.2018 представителями сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на территории автотранспортного участка Элистинского почтамта в здании почты путем самовольного присоединении кабеля к электросети, минуя прибор учета,  о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 000375 в присутствии представителя ответчика Лукьянова А.С.  

На основании этого  акта  истец  рассчитал объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 06.07.2017 по 06.07.2018,  который составил 497 658 кВт/ч стоимостью (с учетом НДС) – 3 549 691 рубль 60 копеек.

Направленная ответчику  31.08.2018 претензия  № 447/Ю об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции по ходатайствам сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае».

Экспертным заключением от 04.07.2019 № 2019/о/э/082 (далее – экспертное заключение) установлено, что на момент составления акта подключения   через кабели  помимо прибора учета с большой степенью вероятности не было, о чем свидетельствует степень загрязненности верхних шин шкафов распределительного устройства трансформаторной подстанции и отсутствие следов каких-либо подключений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении, исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, равно как и недоказанности неправомерных действий почты, выразившихся, в том числе в воздействии на спорный прибор учета, которое могло повлечь искажение показаний прибора учета, во вмешательстве в работу прибора учета, либо в несвоевременном сообщении о выявленном нарушении учета энергии.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части апелляционный суд сделал вывод о доказанности  безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившегося в самовольном присоединении кабеля к электросети, минуя прибор учета.

Суд апелляционной инстанции указал, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии имеется ссылка на фотофиксацию нарушения; на имеющихся в материалах дела черно-белых фотографиях отображено присоединение электрического кабеля к электросети минуя прибор учета (т. 3, л. д. 115 – 118). Почта не оспорила принадлежность ей здания конторы, а также того факта, что трансформаторная подстанция «Восточная ТП» относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан  в присутствии руководителя группы МТО и ХО Лукьянова А.С. без замечаний, в графе с объяснениями указано, что  безучетное потребление выявлено в связи с необходимостью замены счетчика.

Согласно экспертному заключению возможно питание административного здания почты по проводам спорного соединения; эти провода  пригодны для прохождения электрического тока, так как они передают напряжение к верхним шинам правового шкафа и имеют достаточное сечение; подача тока из места подключения спорного соединения возможна; объектами питания спорного соединения являются здания и помещения почты (т. 3, л. д. 4 – 19). Из заключения также следует, что в случае соединения проводами или кабелем верхних шин правового и среднего шкафов распределительного устройства трансформаторной подстанции спорное соединение пригодно для питания электрическим током здания и помещений почты.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу эксперта о том, что подключения электрической энергии через кабели спорного соединения к электрическим сетям на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии помимо прибора учета с большей степенью вероятности не было, поскольку указанный вывод основан на изучении степени загрязненности верхних шин шкафов распределительного устройства трансформаторной подстанции и отсутствие следов каких-либо подключений.

Согласно разделу 6 экспертного заключения, эксперт для ответа на поставленный вопрос исследовал распределительное устройство, расположенное в трансформаторной подстанции на территории ответчика и установил, что пылевой слой нигде не нарушен, что послужило основанием для вывода, что скрытая проводка не обнаружена. Однако в заключении не содержится сведений об анализе представленных эксперту фотографий, на которых  наличие несанкционированной проводки зафиксировано. Отсутствие нарушения пылевого слоя через 11 месяцев, истекших после проверки, не может являться убедительным доказательством отсутствия несанкционированного подключения.

Довод почты о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан со стороны потребителя ненадлежащим лицом, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанный акт подписан Лукьяновым А.С., присутствовавшим при проведении проверки и обеспечившим представителям компании доступ к прибору учета. При этом нормами Основных положений № 442 не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета, отдельно закрепленного права на участие в такой проверке.

Однако, проверив произведенный истцом расчет объема электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 по установленной (присоединенной) мощности 11 электроустановок исходя из режима работы электрооборудования потребителя, апелляционный суд установил, что компания исходила из 24-часового режима работы энергопринимающих устройств потребителя.

Вместе с тем в пункте 5.7 договора стороны предусмотрели возможность расчета объема электроэнергии исходя из 8-часового режим работы ответчика, что соответствует официальной информации о режиме работы Элистинского филиала почты, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет.

С учетом этого расчет объема потребления и стоимости энергии произведен исходя из режима работы почты, равного 8 часам в сутки, 365 дней, и составил 140 892 кВт/ч на сумму у 1 004 565 рублей 66 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с основными положениями гражданского законодательства о недопущении обогащения одной стороны за счет другой, а также правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014, согласно которой максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Выводы апелляционного суда заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А22-3723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

                                       О.В. Бабаева