АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6165/2020

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 16.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества « Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А28-6165/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Государственная жилищная инспекция Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания) о взыскании 151 986 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в марте – апреле, сентябре – декабре 2018 года и январе – апреле 2019 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД). 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Кировской области. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 112 015 рублей 35 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Приказ № 37), единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание. Следовательно, если МКД имеет секции с разными годами постройки и является единым объектом недвижимости, то в отношении такого дома применяется единый норматив по отоплению в целом для МКД, а годом постройки является год ввода его в эксплуатацию. Согласно Приказу № 37, если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании. Спорный МКД имеет переменную этажность – 9 – 11 этажей, поэтому при расчете потребленного коммунального ресурса необходимо применять норматив для одиннадцатиэтажного жилого многоквартирного дома. 

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций, определив объем потребленной спорным МКД тепловой энергии на отопление с применением средневзвешенного норматива, неправомерно сослались на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2021 № 7715-ОЛ/11, которое не является нормативным правовым актом. Компания указывает, что в рассмотренном случае объем потребленной тепловой энергии на отопление можно было определить на основании нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению применительно к каждой секции спорного МКД отдельно.   

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в заседании суда округа. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить в силе обжалованные судебные акты. 

Определением суда от 22.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                  Трубниковой Е.Ю. на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в управлении Общества находится спорный МКД, одна часть которого является девятиэтажной (первая очередь, 2002 год постройки), другие – одиннадцатиэтажными (вторая и третья очереди, 2006 и 2007 год постройки). 

Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 17.09.2012 № 916027, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию. 

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2016 к договору стороны включили в договор спорный МКД. 

В марте – апреле, сентябре – декабре 2018 года и январе – апреле 2019 года Компания поставила тепловую энергию на отопление спорного МКД, объем которой определила на основании норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для одиннадцатиэтажных многоквартирных жилых домов.

Общество оплатило тепловую энергию на отопление в объеме, определенном Компанией.  

Общество посчитало, что Компания неверно определила объем потребленной тепловой энергии, применив ко всем секциям дома норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для одиннадцатиэтажных многоквартирных домов, поэтому, установив наличие переплаты за коммунальный ресурс, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354. 

Факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества, не оспаривается. 

Разногласия сторон сводятся к вопросу определения объема потребленной спорным МКД тепловой энергии на отопление.   

Теплоснабжающая организация определила соответствующий объем на основании норматива по отоплению в жилых и нежилых помещениях для одиннадцатиэтажных многоквартирных домов после 1999 года постройки (0,0162 Гкал на один квадратный метр), утвержденного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р (далее – распоряжение № 106-р); Общество – на основании норматива по отоплению в жилых и нежилых помещениях девятиэтажных многоквартирных домов после 1999 года постройки – 0,0143 Гкал на один квадратный метр, утвержденного распоряжением № 106-р. 

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе для целей теплоснабжения и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением 2 к Правилам № 306.  

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении 2 к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены. 

В то же время суды установили, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для многоквартирных жилых домов секционного типа разной этажности на территории Кировской области не утверждался.

Суды при определении объема тепловой энергии на отопление согласились с позицией, изложенной в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2021 № 7715-ОЛ/11, согласно которой, в случае если в субъекте Российской Федерации расположены многоквартирные дома, по своим конструктивным параметрам (разной этажностью секций одного дома) отличающиеся от этажности многоквартирных домов, для которых установлены нормативы потребления коммунальных услуг, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации может принять решение об установлении для группы многоквартирных домов со средней этажностью отдельных нормативов потребления коммунальных услуг, либо об отнесении (или о порядке отнесения) многоквартирных домов с разной этажностью секций к одной из предусмотренных постановлением категории многоквартирных домов. Этажность дома может быть определена в виде средневзвешенной величины (с учетом количества подъездов в каждой секции). 

Руководствуясь названной позицией, суды определили этажность дома в виде средневзвешенной величины, равной 10 этажам, и для определения объема потребленного коммунального ресурса в спорном МКД применили норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для соответствующей категории домов, утвержденный распоряжением № 106-р. С учетом этого суды определили размер переплаты Обществом за коммунальный ресурс и взыскали ее с Компании в качестве неосновательного обогащения.  

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Приказа № 37 был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует сферу осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации.

Аргумент Компании о том, что суды должны были произвести расчет объема потребленной тепловой энергии на отопление на основании нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению применительно к каждой секции отдельно спорного МКД, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. К тому же нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении соответствующей категории жилых многоквартирных домов не установлены в распоряжении № 106-р,  поэтому в этой части неправильного применения названного нормативного правового акта судами не допущено. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А28-6165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества « Т Плюс» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова