СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1653/2016

г. Томск

23 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Назарова А.В., судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного судебного акта по апелляционной жалобу финансового управляющего Киселева  Евгения Борисовича, Кондрусова Олега Николаевича (рег. № 07АП-7384/2017(1)) на опреде- ление Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года (резолютивная часть  объявлена 19.07.2017) по делу № А45-1653/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражда- нина Киселева Евгения Борисовича (04.02.1981 г.р., уроженец г. Новосибирска), принятое по  заявлению финансового управляющего Кондрусова Олега Николаевича о признании недей- ствительным соглашения о разделе имущества от 29.09.2012, заключенного между должни- ком и Киселевой Анастасией Леонидовной,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 (резолютивная часть  объявлена 29.11.2016) Киселев Евгений Борисович признан несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыта процедура реализации имущества, сроком до 29.04.2017. Финансовым управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич, член Ассоциации «Межрегио- нальная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

01.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  должника ФИО1 о признании соглашения о разделе имущества супругов от  

29.09.2012, заключенного между должником и Киселевой Анастасии Леонидовны, недей- ствительным.  

Определением суда от 27 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) в  удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.  

Не согласившись с определением суда от 27.07.2017, финансовый управляющий обра- тился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить,  заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.  

Постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда опреде- ление Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 г. по делу № А45- 1653/2016 отменено и принят новый судебный акт.  

Признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов, заключенное  29.09.2012 между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО2.  

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3 000  рублей государственной пошлины.  

Поскольку при вынесении указанного постановления, судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотре- нием дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению данного  вопроса, для вынесения дополнительного постановления.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного про- цесса.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший реше- ние, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке,  предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополни- 

тельное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе  независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в  суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разреша- ется коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в  деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение,  которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5  статьи 178 АПК РФ.  

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и  (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении произ- водства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполни- тельных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выда- че исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по  смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по пра- вилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, в размере 6 000 рублей.  

При подаче заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручени- ем № 14425 от 01.06.2017.  

В связи с удовлетворением заявленных финансовым управляющим требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат  отнесению на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и мо- жет быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, че- рез Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 ФИО4