ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70117/2015

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой В.Д.

при участии:  

арбитражного управляющего Кучерова Д.В. и его представителя Мироновой А.Г. по доверенности от 23.04.2019

от СРО «Достояние»: представитель Сергеева Е.С. по доверенности от 21.01.2019

от ИП Харитонова А.В.: представитель Большаков С.А. по доверенности от 15.02.2019

представителя Комитета кредиторов Гончарова Е.А.

от ПАО «Ленэнерго»: представитель Баринова В.Л. по доверенности от 23.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33888/2018, 13АП-33896/2018, 13АП-33898/2018)  публичного акционерного общества «Ленэнерго», представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Гончарова Егора Александровича и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-70117/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобам индивидуального предпринимателя Харитонова Артема Викторовича и представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Гончарова Егора Александровича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кучеровым Денисом Владимировичем возложенных на него обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. 

Решением от 31.01.2017 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Шматенко Андрей Андреевич. 

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. 

Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся: 

1) в неисполнении решений собрания кредиторов ООО «Трест «ТриНити» от 26.06.2018 по шестому вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (принято 100% голосов от числа лиц, участвовавших в собрании кредиторов); по седьмому вопросу повестки дня: «Перевести на открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет все денежные средства ООО «Трест «ТриНити» (принято 100% голосов от числа лиц, участвовавших в собрании кредиторов); по восьмому вопросу повестки дня: «Закрыть счета ООО «Трест «ТриНити» в иных кредитных организациях» (принято 100% голосов от числа лиц, участвовавших в собрании кредиторов); 

2) в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных для исполнения обязанностей конкурсного управляющего лиц; 

3) в несвоевременном увольнении исполняющего обязанности руководителя ООО «Трест «ТриНити» Смирнова О.В., 

также просил отстранить Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити»

Представитель комитета кредиторов ООО «Трест «ТриНити» Гончаров Егор Александрович (далее – представитель Комитета кредиторов) также обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кучерова Д.В., в которой просил:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» Кучерова Д.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 

2) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» привлеченных лиц на основании: договора на оказание юридических услуг № 1-Ю от 25.05.2017, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. с ООО «Просперити»; договора об оказании юридической помощи № 03-18 от 01.02.2018, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Фирсовой Ириной Вячеславовной; договора об оказании юридической помощи № 14-18 от 01.04.2018, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Фирсовой И.В.; договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2017, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. с Онучиной Анной Анатольевной; договора подряда от 09.01.2018, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. с Онучиной А.А., а также признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченных лиц по указанным договорам;

3) признать необоснованным действия конкурсного управляющего Кучерова Д.В. по переводу основного счета ООО «Трест «ТриНити» в Банк «ББР» (АО); 

4) признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. решения собрания кредиторов ООО «Трест «ТриНити» от 26.06.2018 по вопросу 6 повестки дня об открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России»;

5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Транспортнологистическая компания «МДВМ» в сумме 2.768.835,88 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-76982/2014; 

6) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности недостоверных сведений; 

7) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившиеся в неправомерном нераспределении (удержании) средств должника, на основании решения комитета кредиторов от 25.07.2018; 

8) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившееся в несвоевременном увольнении работника Смирнова О.В.; 

а также просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» Кучерова Д.В. от исполнения своих обязанностей.

Определением от 15.10.2018 жалобы ООО «Инвестстройтранс» и представителя комитета кредиторов ООО «Трест «ТриНити» Гончарова Е.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» Кучеровым Д.В. возложенных на него обязанностей объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.11.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

ООО «ИнвестСтройТранс», представителем Комитета кредиторов и ПАО «Ленэнерго» поданы апелляционные жалобы на определение от 14.11.2018, в которых названные лица просили отменить определение и отстранить конкурсного управляющего, удовлетворив жалобы на его действия.

Определением апелляционного суда от 06.03.2019 произведена процессуальная замена подателя жалобы ООО «ИнвестСтройТранс» на индивидуального предпринимателя Харитонова Артема Викторовича (далее – Предприниматель).

В судебном заседании представитель Комитета кредиторов заявил отказ от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и от своей апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя заявил отказ от своей апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «Ленэнерго» указал на нарушение его прав заявленными отказами, просил рассмотреть спор по существу с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска.

Поскольку заявленные отказы от требований и апелляционных жалоб нарушают права и законные интересы других лиц, в частности конкурсного кредитора ПАО «Ленэнерго» отказы от требований и апелляционных жалоб не принимаются апелляционным судом. 

Ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в судебном заседании апелляционного суда 25.03.2019 об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору, в судебном заседании 23.04.2019 не поддержано, в связи с чем не рассматривалось.      

Представитель ПАО «Ленэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего Кучерова Д.В. удовлетворить. Арбитражный управляющий Кучеров Д.В. по апелляционным доводам возражал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы представителя Саморегулируемой организации о его неизвещении о месте и времени рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Кучерова Д.В. опровергаются сведениями, предоставленными судом первой инстанции по запросу апелляционного суда.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование жалобы в данной части представитель Комитета кредиторов указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» лиц на основании следующих договоров: 

- договора на оказание юридических услуг № 1-Ю от 25.05.2017, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. с ООО «Просперити»; 

- договора об оказании юридической помощи № 03-18 от 01.02.2018, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Фирсовой Ириной Вячеславовной; 

- договора об оказании юридической помощи № 14-18 от 01.04.2018, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Фирсовой И.В.; 

- договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2017, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. с Онучиной Анной Анатольевной; 

- договора подряда от 09.01.2018, заключенного конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. с Онучиной А.А., 

а также просил признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченных лиц по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены общество с ограниченной ответственностью «Просперити», Фирсова Ирина Вячеславовна, Онучина Анна Анатольевна.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №1-Ю от 25.05.2017г., заключенного конкурсным управляющим с ООО «Просперити», последнее оказывает услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства «конкурсное производство», № дела А56-70117/2015, включающие в себя:

- изучение материалов судебного дела, ознакомление с материалами дела в суде;

- анализ обоснованности требований, предъявляемых к предприятию-должнику, подготовка отзывов и/или возражений на требования кредиторов;

- подготовка и анализ любых документов, связанных с проведением процедуры банкротства Заказчика;

- правовое   сопровождение,   оказание   содействия   в   проведении   собраний   кредиторов,   документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции посредством участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг ООО «Просперити» стороны договора оценили в 350.000 рублей в месяц (пункт 5.1.1 указанного договора).

Услуги оказаны в период с 25.05.2017 по сентябрь 2018 года. Оплата привлеченному специалисту произведена в полном объеме, в размере 6.519.152 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения данного специалиста указал на ознакомление с 56 томами дела о банкротстве и дел, возбужденных в исковом производстве, анализ обоснованности требований, предъявляемых к должнику, подготовку более 173 документов  (заявлений, ходатайств, возражений, запросов, правовых позиций), участие специалистов ООО «Просперити» в 159 судебных заседаниях, оказание технических услуг по формированию и отправке корреспонденции от имени конкурсного управляющего. 

В результате вышеназванных действий специалистов ООО «Просперити» от имени должника заявлено требований на сумму 2.230.979.923,53 руб. и 991.951,86 евро, удовлетворено требований должника на сумму 599.209.289,13 руб., на рассмотрении судов находятся требования на сумму 410.921.296,32 руб. и 991.951,86 евро, отказано в удовлетворении требований третьих лиц к должнику на сумму 127.112.923,74 руб. 

Вышеназванные результаты свидетельствуют об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Просперити», поскольку такое привлечение послужило обеспечением пополнения конкурсной массы и предотвратило удовлетворение требований, направленных на ее существенное уменьшение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве приведен в статье 19 указанного Закона. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические  и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Апелляционные доводы о том, что ООО «Просперити» является фактически заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Кучерову Д.В., исходя из того, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Просперити» является Валитов Андрей Рауфович, также являющийся членом Совета Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», в членах которой в свою очередь состоит конкурсный управляющий должника Кучеров Д.В., подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Просперити», а также сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», а именно: в соответствии с Уставом (пункт 8.1) Совет Ассоциации признается постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом Ассоциации, а Валитов А.Р. входит в состав членов Совета Ассоциации. 

Доказательства согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на привлечение конкурсным управляющим ООО «Просперити» в материалах дела отсутствуют.

Однако, с учетом фактического оказания ООО «Просперити» услуг по договору № 1-Ю от 25.05.2017, повлекших значительное пополнение конкурсной массы, данное обстоятельство в условиях отсутствия нарушения прав кредиторов, причинения такими действиями убытков должнику, не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. 

В отношении договоров об оказании юридической помощи №03-18 от 01.02.2018г. и №14-18 от 01.04.2018, заключенных с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Фирсовой Ириной Вячеславовной, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №03-18 от 01.02.2018 исполнитель оказывает услуги по проведению правового исследования представленных должником документов по дебиторской задолженности компаний Mashinenfabrik Niehoff Gmbh&CO.KG (Германия), Конструксионес Меканикас Кабале С.А. (Испания). 

Стоимость услуг по названному договору составляет 100.000 руб. 

По результатам исполнения договора № 03-18/Ф адвокат Фирсова И.В. составила заключение в отношении двух контрактов между должником и иностранными компаниями, содержащее правовой анализ иностранного права.

По результатам голосования членов комитета кредиторов по дебиторской задолженности с учетом стоимости расходов по арбитражу и процедуре медиации в Арбитражном суд Торгово-промышленной палаты в Стокгольме, было принято решение об обращении с иском только к Конструксионес Меканикас Кабале С.А. (Испания).

Конкурсным управляющим с адвокатом Фирсовой И.В. далее заключен договор №14-18 от 01.04.2018, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению подготовки, подачи, рассмотрения иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к компании Конструксионес Меканикас Кабале С.А. (Испания). Стоимость услуг исполнителя стороны названного договора оценили в 100.000 руб. в месяц.

По результатам исполнения вышеназванного договора в арбитражном суде возбуждено дело №А56-46555/2018. В связи с отказом конкурсного управляющего от иска, производство по делу прекращено. В дальнейшем, после отмены определения о прекращении производства по делу судом вышестоящей инстанции, 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции.  

По указанным договорам всего выплачено 500.000 руб. 

Принимая во внимание особенности дел с участием иностранного лица, а также наличие решения собрания кредиторов об обращении с иском к Конструксионес Меканикас Кабале С.А. (Испания), действия конкурсного управляющего по привлечению указанного исполнителя в рамках договоров об оказании юридической помощи №03-18 от 01.02.2018 и № 14-18 от 01.04.2018 следует признать разумными, а стоимость услуг в размере 100.000 руб., предусмотренную условиями договоров обоснованной.

В рассматриваемом случае, заключенный конкурсным управляющим договор об оказании юридической помощи №14-18 от 01.04.2018, с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Фирсовой Ириной Вячеславовной, предусматривает помимо абонентской оплаты услуг (100.000 руб. в месяц), выплату вознаграждения в размере 5 процентов от взысканных в пользу должника сумм (гонорар успеха).

Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема; несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы противоречит целям и задачам процедуры банкротства и нарушает интересы конкурсных кредиторов и должника. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 №310-ЭС14-2689 по делу №А64-4634/2012.

В то же время, договор №14-18 от 01.04.2018 расторгнут по соглашению сторон до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, гонорар не выплачивался, а следовательно, права подателей жалоб данным условием не нарушены, в удовлетворении жалобы в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2017, по договору подряда от 09.01.2018 привлечен бухгалтер Онучина Анна Анатольевна, которым согласно представленным управляющим документам произведена работа по восстановлению бухгалтерской базы с учетом недостаточности имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, выявленной в ходе исполнения им своих обязанностей, а также составлены расчетные ведомости, регистры налогового учета, сводные таблицы, справки о доходах физических лиц, расчеты сумм налогов, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств, пояснительные записки, налоговые декларации, формы СЗВМ, формы ОДВ, формы СЗВ-стаж, бухгалтерские справки, реестры платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета и анализ счета и пр. 

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает юридическое лицо от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности, оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым. 

Привлечение на регулярной основе бухгалтера обусловлено необходимостью сдачи специальных форм отчетности предприятия, что не входит в квалификацию арбитражного управляющего в рамках его подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусматривающей обязанность арбитражного управляющего обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа. 

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

С учетом даты открытия конкурсного производства – 31.01.2017 последний отчетный период сдачи бухгалтерской отчетности является 2016 год.

Согласно данным федеральной налоговой службы отчетность за 2016 год должником не сдавалась.

Из имеющейся в материалах дела отчетности должника по состоянию на 30.09.2015 (том 4, л.д. 174) баланс актива составлял 1.559.788.000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из данной балансовой стоимости активов, составляет 3.050.978.80 руб. 

Согласно данным отчета от 27.08.2018 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленного конкурсным управляющим заседанию комитета кредиторов 19.09.2018, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства понесены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 5.396.092,26 руб., в том числе: 

- на оплату услуг по договору № 1-Ю от 25.05.2017, заключенному с ООО «Просперити» - 4.629.032,26 руб., 

- на оплату услуг по договору от 01.07.2017, заключенному с Онучиной А.А., - 240.060 руб., 

- на оплату услуг по договору от 01.02.2018 № 03-18/Ф, заключенному с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов Фирсовой И.В., - 500.000 руб.

Таким образом, размер превышения лимитов расходов, установленный абзацем восьмым части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 2.318.113,46 руб. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования и применив положения абзаца десятого части 3 статьи 20.7 Закона о банкротств, в соответствии с которым размер оплаты услуг привлеченных лиц, определенный в соответствии с пунктом 3, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, посчитал, что положения Закона о банкротстве управляющим не нарушены. 

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Означенное требование закона было нарушено конкурсным управляющим при оплате услуг привлеченных им специалистов. Конкурсный управляющий своевременно, до несения соответствующих расходов не обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, коль скоро возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению. При необоснованности расходов на оплату указанных услуг арбитражный управляющий не вправе нести такие расходы не только с превышением лимита, но и в его пределах.

В то же время, как указывалось выше, несение конкурсным управляющим расходов на привлечение специалистов, за счет которых превышен установленный законом лимит, признано обоснованными, в связи с чем, такое превышение не нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поскольку направлено на достижение цели конкурсного производства – пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами всех очередей при условиях соблюдения требований законодательства, в том числе трудового и налогового.  Отсутствие нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении жалобы по названным доводам.   

В части доводов жалоб о признании необоснованным действия конкурсного управляющего Кучерова Д.В. по переводу основного счета ООО «Трест «ТриНити» в Банк «ББР» (АО), признании незаконным неисполнение конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. решения собрания кредиторов ООО «Трест «ТриНити» от 26.06.2018 по вопросу 6 повестки дня об открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано конкурсным управляющим, по состоянию на 30.01.2017 – дату открытия конкурсного производства, у должника имелся один расчетный счет № 40702810855160001073, открытый в Московском ОСБ 1877 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 25.05.2017 – дату резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении конкурсным управляющим Кучерова Д.В., у должника также имелся один расчетный счет № 40702810855160001073, открытый в Московском ОСБ 1877 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», который использовался в конкурсном производстве. 

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 13.02.2018, члены комитета кредиторов единогласно проголосовали за выбор ББР банка (OA) в качестве кредитной организации, в которой необходимо открыть основной счет ООО «Трест ТриНити».

Во исполнение решения комитета кредиторов конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. в филиале ББР Банка (АО) открыт банковский счет должника № 40702810500029103442, в связи с чем расчетный счет должника в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» № 40702810855160001073 в силу норм абзаца третьего части 1 статьи 133 Закона о банкротстве был закрыт. 

Собранием кредиторов ООО «Трест «ТриНити» от 26.06.2018 приняты решения об обязании конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (вопрос повестки дня 6), переводе на вновь открытый расчетный счет денежных средств должника (вопрос повестки дня 7), о закрытии счета должника в ББР Банке (вопрос повестки дня 8). 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что действия конкурсного управляющего по закрытию счета в Сбербанке и его открытие Банке ББР (АО) являются неразумными, нарушают интересы кредиторов, поскольку размер ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в Банке «ББР» (АО) составляет 10.000 рублей, тогда как размер комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» составлял 1.600 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли увеличение размера расходов по оказанию должнику услуг РКО на 8.400 руб. ежемесячно, что за период с 13.02.2018 по 01.08.2018 составило 70.000 руб.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по исполнению решения Комитета кредиторов 13.02.2018 по закрытию счета в Сбербанке и открытию расчетного счета должника в ББР Банке (АО) в отсутствие сведений о признании данного решения Комитета кредиторов недействительным, следует признать соответствующими интересам кредиторов. 

В то же время при наличии неоспоренных подателями жалоб сведений, предоставленных конкурсным управляющим об отказе ПАО «Сбербанк России» в открытии расчетного счета, в связи с отсутствием оригиналов учредительных документов должника, оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части не имеется. 

В части доводов о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Транспортнологистическая компания «МДВМ» в сумме 2.768.835,88 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-76982/2014, следует признать доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-76982/2014 с ООО «Транспортно-логистическая компания «МДВМ» в пользу ООО «Трест «ТриНити» взыскано 2.700.000 руб. основанного долга, 32.175 процентов за пользование чужими денежными средствами, 36.660,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование жалобы, ее податель указал на то, что конкурсный управляющий исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения не получал, к исполнению его не предъявлял. Согласно данным выписок по счетам должника, представленным комитету кредиторов, исполнение указанного решения ООО ТЛК «МДВМ» самостоятельно не производилось. Указанная дебиторская задолженность не учтена конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. в отчете о своей деятельности в соответствующем разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». 28.04.2018 ООО ТЛК «МДВМ» исключено из ЕГРЮЛ, что в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства должника.

По данному доводу следует признать, что Кучеров Д.В., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 07.06.2017, не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет получения дебиторской задолженности, взысканной решением суда.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении предыдущим управляющим обязанности по передаче документации должника подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают нового конкурсного управляющего, приступившего к исполнению, от обязанности по выявлению имущества должника, в которую входит и анализ сведений из общедоступных источников. 

В данном случае о наличии судебного акта по делу № А56-76982/2014, как и отсутствии доказательств его исполнения конкурсный управляющий имел возможность узнать в разумный срок после своего утверждения (07.06.2017) и предпринять соответствующие меры до исключения ООО ТЛК «МДВМ» из ЕГРЮЛ 28.04.2018, также как и довести сведения до кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии активов у ООО «ТЛК «МДВМ» и возможности взыскания задолженности носит предположительный характер.  Доводы жалобы в этой части следует признать обоснованными.

В отношении доводов о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности недостоверных сведений, следует отметить следующее. 

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в т.ч. следующие сведения:

- о сформированной конкурсной массе;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего представитель Комитета кредиторов указал на отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчете, а именно отсутствие сведений о привлечении конкурсным управляющим Онучиной А.А. по договору от 09.01.2018, а также сведений о дебиторской задолженности ООО ТЛК «МДВМ» в сумме 2.768.835,88 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование возражений  по жалобе в данной части указывает на наличие технической ошибки в виде неотражения в отчете конкурсного управляющего от 28.08.2018 даты и периода действия договора от 09.01.2018 с бухгалтером Онучиной А.А., что подтверждается информацией, содержащейся в том же отчете в 11 графе таблицы «Сведения о сумме текущих обязательств должника…», об основаниях оплаты услуг бухгалтера Онучиной А.А. с указанием периода оплаты с 01.01.2018 по 31.04.2018 (т.3, л.д.56-65), а также исправлением данной ошибки при составлении следующего отчета от 09.11.2018.

Поскольку допущенная техническая ошибка управляющим впоследствии была устранена, следует признать, что права подателя жалобы данными обстоятельствами не нарушены. В удовлетворении жалобы в данной части арбитражным судом отказано обоснованно.    

Неотражение конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности сведений о дебиторской задолженности ООО ТЛК «МДВМ» в сумме 2.768.835,88 руб. является следствием бездействия конкурсного управляющего, признанного апелляционным судом неправомерным выше.   

Относительно доводов жалоб о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившихся в неправомерном нераспределении (удержании) средств должника, на основании решения комитета кредиторов от 25.07.2018, конкурсный управляющий указывает на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди 08.10.2018, с учетом времени, необходимого для расчета суммы резервирования, вызванного наличием в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области 13 исковых заявлений бывших работников должника, включением требований ПАО «Ленэнерго» после приостановления 18.09.2018. 

Как следует из материалов дела, на собрании комитета кредиторов 13.02.2018 принято решение по третьему вопросу повестки дня: не приступать к распределению конкурсной массы должника по реестру требований кредиторов.

На собрании комитета кредиторов 25.07.2018 по четвертому вопросу повестки дня принято решение - конкурсному управляющему приступить к распределению имеющихся на счете должника денежных средств в соответствии с правилами Закона о банкротстве, обеспечив при этом резервирование денежных средств в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, но заявленных в порядке, установленном данным Законом, а также резервирование денежных средств в объеме, необходимом для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Трест «ТриНити».

На дату принятия комитетом кредиторов указанного решения на основной счет должника поступили денежные средства по результатам взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности ПАО «Ленэнерго». Однако состоявшиеся судебные акты по делу № А56-7742/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 142 названного Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В соответствии с пунктом 5 данной статьи требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

11.07.2018 в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением обратилось 13 соистцов о взыскании задолженности с ООО «Трест «ТриНити» по заработной плате.

Как пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий, информация о предъявлении бывшими работниками искового заявления и принятии его к производству суда поступила к конкурсному управляющему после принятия комитетом кредиторов решения о распределении имеющихся на расчетном счете денежных средств. Кроме того, к конкурсному управляющему регулярно поступают требования, в том числе и по текущим обязательствам должника, а также происходят изменения в отношении требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, рассматриваются обособленные  споры  по  кредиторской  задолженности  в деле  о  банкротстве должника, что не позволяло определить с достаточной степенью определенности сумму, подлежащую резервированию. 

При  изложенных обстоятельствах погашение задолженности кредиторов третьей очереди при наличии непогашенных требований кредиторов, имеющих более первоочередной порядок удовлетворения своих требований, размер которых не был достоверно известен управляющему, как правомерно указал суд первой   инстанции   является   нарушением   запрета, установленного  статьями   134,   142   Закона   о  банкротстве. Следовательно, в указанной части в удовлетворении жалобы обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Относительно доводов жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившееся в несвоевременном увольнении работника Смирнова О.В., апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей руководителя ООО «Трест «ТриНити» было возложено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 на Смирнова О.В. То есть, информация о возложении на Смирнова О.В. полномочий руководителя ООО «Трест «ТриНити» является общедоступной.

Кучеров Д.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» 07.06.2017, следовательно, с указанной даты он узнал и должен был узнать о наличии данных обстоятельств.

В качестве возражений конкурсный управляющий указал на то, что ему не была передана в полном объеме информация и документы от предыдущего управляющего, в связи с чем о наличии не уволенных сотрудников, в частности Смирнова О.В., конкурсному управляющему стало известно в связи с поступлением от Смирнова О.В. требования о включении в реестр требований кредиторов и выплате текущих платежей. 25.07.2017 Смирнову О.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении и 01.10.2017, с учетом сроков реального вручения Смирнову О.В. данного уведомления, издан приказ о его увольнении с должности директора по развитию.

С учетом даты утверждения Кучерова Д.В. конкурсным управляющим должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении Кучеровым Д.В. требований трудового законодательства надлежащим образом и отсутствии его вины в несвоевременном увольнении данного работника.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установленные апелляционным судом единственное нарушение в виде непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности не может быть признано существенными и являться основанием для отстранения Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-70117/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ТрестТриНити» Кучерова Дениса Владимировича, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Транспортнологистическая компания «МДВМ» в сумме 2.768.835,88 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-76982/2014. 

Признать названное бездействие ненадлежащим исполнением Кучеровым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрестТриНити».

В остальной части определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-70117/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 М.А. Ракчеева