﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-49972/2018

27 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: Бубнова А.В. (доверенность от 10.07.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дом камня»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А43-49972/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом камня»

(ИНН: 5248040752, ОГРН: 1165248050747) 

к администрации Кстовского муниципального района

(ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287),

о взыскании 233 963 рублей убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дом камня» (далее – ООО «Дом камня», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 233 963 рублей убытков в виде стоимости незаконно демонтированных рекламных конструкций, а также убытков, связанных с дальнейшим возведением металлоконструкций.

Решением суда от 28.05.2020 принят отказ Общества от иска в части взыскания убытков, связанных с дальнейшим возведением металлоконструкций; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Дом камня» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении иска. Факт противоправного поведения Администрации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу № А43-36865/2016; в результате небрежного обращения с рекламными конструкциями нарушена их структурная целостность. Судам следовало рассмотреть заявленное требование как требование о взыскании убытков, составляющих разницу в умалении стоимости имущества истца.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2021.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ШалеДом» (подрядчик) и ООО «Дом Камня» (покупатель) заключили договор на изготовление и поставку изделий от 02.11.2016 № 15/16, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции, а покупатель – принять и оплатить их стоимость. 

По факту исполнения договора сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи работ от 10.11.2016 на общую сумму 233 963 рублей 50 копеек.

Администрация 10.11.2016 выявила самовольно установленные рекламные конструкции: два рекламных щита 6,0 м х 3,0 м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Б. Ельня, в районе торговой площадки «Дом Камня», что отражено в акте от 10.11.2016 № 196.

Администрация 10.11.2016 вынесла предписание № 153 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций; информация о данном предписании размещена на официальном сайте Администрации.

По состоянию на 12.12.2016 спорные рекламные конструкции не были демонтированы, в связи с чем уполномоченный орган принял решение № 60/16 о демонтаже самовольно установленных рекламных щитов.

Рекламные конструкции демонтированы 15.12.2016, что зафиксировано в акте от 15.12.2016 № 255.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу № А43-36865/2016 действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Б. Ельня, улица Магистральная, в районе торговой площадки «Дом камня», признаны незаконными. Суд обязал Администрацию возвратить Обществу демонтированные рекламные конструкции.

ООО «Дом камня» посчитало, что в результате незаконного демонтажа рекламных конструкций ему причинен ущерб, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу № А43-36865/2016 признаны незаконными действия Администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А43-36865/2016 суд также установил, что рекламные конструкции установлены Обществом самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по приведению спорных конструкций в первоначальное положение, однако обязал ответчика возвратить Обществу демонтированные металлоконструкции. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательства утраты или невозможности использования рекламных конструкций отсутствуют; согласно заключению судебной экспертизы от 23.12.2019 № 03/08/19 после проведения ремонтных работ металлоконструкций их потребительская ценность (возможность использования по назначению) может быть восстановлена, а также учитывая факт самовольной установки рекламных конструкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что в рассматриваемом случае основания для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков в размере полной стоимости спорных рекламных конструкций отсутствуют.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости рассмотрения заявленного требования как требования о взыскании убытков, составляющих разницу в умалении стоимости спорного имущества или стоимости ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Дом камня» в удовлетворении иска.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А43-49972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом камня» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дом камня».           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова