Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12654/2023

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-3198/2024

на решение от 19.04.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-12654/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (ИНН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис»,

о взыскании 2 325 655 рублей,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 67-5), паспорт;

от акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10427),  свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 128), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (далее – АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод») о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 2 325 655 рублей.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (далее – ООО «Внешторгсервис»).

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ОАО «РЖД» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Возражая против применения в настоящем случае судом первой инстанции Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае обстоятельством для выставления ответчику штрафа явилось не превышение грузоподъемности вагона, а искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в меньшую сторону.

Кроме того, апеллянтом обращено внимание на неправомерность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика при фиксации факта искажения сведений о массе груза коммерческим актом № СВР2300431/77/9 от 02.03.2023 и подтверждения данного обстоятельства актом общей формы от 06.03.2023 № 2/1133, составленным на станции Первоуральск СВР железной дороги.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» и ООО «Внешторгсервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в состоявшихся судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО «РЖД» со станции Рыбники ДВОСТ жд от грузоотправителя ООО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭВ998345 принят груз – трубы металлические, назначением на станцию Первоуральск Сверд. Ж.д. (вагон № 53084950).

В железнодорожной накладной № ЭВ998345 значится масса «брутто» - 78 320 кг, масса «нетто» груза – 54320 кг, тара – 24 000, грузоподъемность вагона 69,5.

При контрольной перевеске вагона на станции Екатеринбург – Сортировочный Свердловской железной дороги на весах Рубин-СД установлено, что вес брутто составил 84 250 кг, нетто – 60 250 кг, тара – 24 000 кг. В результате расчета излишек массы груза против документа составил 4 844 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 02.03.2023 № СВР2300431/77, а также акт общей формы № 11/919 от 02.03.2023.

По прибытии на станцию назначения Пурвоуральск Сверд. ж.д. произведено контрольное взвешивание вагона, о чем составлен акт общей формы № 2/1130 от 04.03.2023. При контрольной перевеске обнаружено  брутто - 84 300 кг, тара – 24 000 кг, нетто - 60 300 кг. Разницы против коммерческого акта от 02.03.2023 № СВР2300431/77 не обнаружено.

Установив факт искажения сведений железнодорожной накладной о массе фактически перевозимого груза, ОАО «РЖД» на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) начислило обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» штраф в размере пятикратной провозной платы, составивший 2 325 655 рублей (465 131 рублей*5), потребовав его уплаты претензией № 5699/ДТЦФТО от 18.04.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что контрольное взвешивание спорного вагона проведено с нарушением пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 (без повторной перевески вагона с остановкой и расцепкой), ввиду чего, указав на существенное различие сведений о массе груза в коммерческих актах и актах общей формы, счел недоказанным обстоятельство внесения ответчиком недостоверных сведений о массе груза, и отказал во взыскании штрафа.

Вместе с тем, коллегия не может поддержать данную позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Начисление перевозчиком штрафа связано с неверным указанием грузоотправителем в транспортном перевозочном документе массы перевозимого груза.

Согласно части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе коммерческого акта от 02.03.2023 № СВР2300431/77, акта общей формы № 11/919 от 02.03.2023, акта общей формы № 2/1130 от 04.03.2023 судом апелляционной инстанции установлено превышение фактической массы груза в вагоне (60 250 кг) против указанных грузоотправителем в перевозочном документе сведений (54 320 кг), что свидетельствует об искажении отправителем сведений в железнодорожной накладной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, расхождений между сведениями коммерческого акта от 02.03.2023 № СВР2300431/77 и акта общей формы № 2/1130 от 04.03.2023, которыми зафиксировано искажение сведений о массе груза, апелляционным судом не установлено. Необнаружение указанными документами разницы по количеству мест, занимаемых грузом в вагоне, против перевозочного документа данного обстоятельства не опровергает.

Упомянутое судом первой инстанции обстоятельство разницы измерений в 956 кг по вагону № 53084950, установленное при сравнении сведений акта общей формы от 28.02.2023 № 78000-В-П1/7967 по ст. Екатеринбург – Сортировочный при прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ-Д (что отражено в коммерческом акте от 02.03.2023 № СВР2300431/77)  и акта общей формы от 02.03.2023 № 7800-С-ПБ/8327 по ст. Екатеринбург - Сортировочный (контрольная перевеска) не свидетельствует о недопущении ответчиком первичного искажения сведений в железнодорожной накладной.

Имеющаяся погрешность не исключает фактического излишка массы груза, в том числе, и при обращении к минимально установленному ОАО «РЖД» в рамках спорной перевозки перевеса брутто в 84 250 кг (нетто 60 250 кг).

Кроме того, ссылка суда на обязательность применения положений пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 в настоящем случае несостоятельна.

Как следует из пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора при проведении контрольных взвешиваний перевозчиком не было зафиксировано превышения грузоподъемности вагона, ввиду чего оснований для проведения перевески вагона в груженом и порожнем состоянии с остановкой и расцепкой не имелось. При этом в материалы дела не представлено доказательств нелигитимности использованных ОАО «РЖД» средств измерений массы груза (раздел 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008) с учетом наличия сведений об их надлежащей поверке.

Ввиду изложенного коллегия констатирует допущение ответчиком искажения в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее снижение размера провозной платы, в связи с чем признает подлежащими применению к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, а именно - 2 325 655 рублей.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В настоящем случае коллегия учитывает, что штраф начислен перевозчиком за нарушение неденежного обязательства, и ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной с размером провозной платы, а также размер разницы в провозной плате вследствие указания неверных сведений, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 930 262 рублей, что составляет двукратный размер провозной платы.

По мнению коллегии, данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применяется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024  по делу №А51-12654/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 930 262 рубля штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 37 628 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына