1204/2023-35251(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-681/2023

08 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4352/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Омской  области от 30.03.2023 по делу № А46-681/2023 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304550622900160) о взыскании 191 454 руб. 62 коп., без вызова сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 191 454 руб.  62 коп. задолженности по договору аренды нестационарного торгового объекта от 26.10.2020 №  0387-1, из которых: 60 058 руб. 92 коп. – арендная плата за ноябрь 2022 года; 449 руб.  68 коп. – коммунальные платежи за ноябрь 2022 года; 60 060 руб. – арендная плата за декабрь  2022 года; 60 060 руб. – арендная плата за январь 2023 года, 10 826 руб. 02 коп. – неустойка  (пени) за просрочку сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования  удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя 76 860 руб. 15 коп., из которых:  60 058 руб. 92 коп. – арендная плата за ноябрь 2022 года; 449 руб. 68 коп. – коммунальные  платежи за ноябрь 2022 года; 9687 руб. 10 коп. – арендная плата за период с 01.12.2022  по 05.12.2022; 6 664 руб. 45 коп. – неустойка (пени) за просрочку сроков внесения арендной  платы за период с 02.10.2022 по 18.01.2023; а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2707 руб. 41 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-Строй» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь  в ее обоснование на следующее: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что  срок действия договора аренды окончен 26.10.2022, указанное противоречит принципу свободы  договора и согласованным сторонами условиям арендных отношений; согласно пункту 2.1  договора, с учетом даты акта приема-передачи объекта (27.10.2020), о нежелании продлевать  арендные отношения и срок действия договора ответчик обязан заявить в срок не позднее  26.08.2022, направив уведомление в адрес истца; срок договора аренды с 27.10.2022 продлился  на последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях; продление действия договора  аренды в безусловном порядке подтверждается фактическими действиями ответчика, который  

продолжил использование объекта аренды после 26.10.2022, помещение освобождено только  01.11.2022.  

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «Капитал-Строй»  (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды  нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 0387-1 (далее – договор), согласно  которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение  и пользование (в аренду) НТО, общей площадью 21 кв.м, расположенный в торгово-остановочном комплексе по адресному ориентиру: г. Омск, ФИО2, улица Романенко,  дом 10А, остановка общественного транспорта «Поселок Чкаловский» (пункт 1.1).  

27.10.2020 объект передан арендатору по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы  составляет 54 600 руб. в месяц, НДС не облагается. Расчетным периодом для оплаты арендной  платы принимается календарный месяц.  

При этом в течение первых 34 календарных дней срока аренды, исчисляемых с даты  подписания акта приема-передачи НТО, арендная плата арендатору не начисляется («Арендные  каникулы»).  

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата арендных платежей производится ежемесячно на  основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 25 числа каждого месяца,  предшествующего расчетному. арендодатель направляет арендатору счет на оплату аренды  не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Отсутствие счета не является  основанием для неоплаты аренды по договору, а также не является основанием для отсрочки  платежа.  

На основании дополнительного соглашения от 26.07.2022 в период с 01.07.2022  по 31.07.2022 размер ежемесячной арендной платы составил 49 140 руб., НДС не облагается.  

С 01.09.2022 арендная плата по договору на основании пункта 4.2.2 договора увеличена  арендодателем на 10% и составила 60 060 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора арендатор компенсирует арендодателю затраты  за пользование электроэнергией в течение 3 банковских дней с момента предоставления  арендодателем счета на компенсацию затрат, в соответствии с тарифами электроснабжающей  организации, но не позднее 10 числа каждого текущего месяца.  

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению  арендной платы в общей сумме 180 628 руб. 60 коп., из которых: 60 058 руб. 92 коп. – арендная  

плата за ноябрь 2022 года; 449 руб. 68 коп. – коммунальные платежи за ноябрь 2022 года;  60 060 руб. – арендная плата за декабрь 2022 года; 60 060 руб. – арендная плата за январь 2023  года.  

В силу пункта 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать  от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от предназначенной к оплате суммы за каждый  день просрочки платежей.  

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 10 826 руб.  02 коп.  

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить  задолженность.  

Постольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 307, 309, 330,  421, 422, 450, 451, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25), условиями договора, установив, что срок окончания действия  договора – 26.10.2022, письмо ответчика о рассмотрении предложения о расторжении договора  по соглашению сторон получено истцом 05.10.2022, то есть до истечения срока действия  договора арендатор уведомил истца о своем нежелании продлевать договор, в связи с чем  пришел к выводу, что с учетом пункта 2.1 договора, договор не может быть возобновлен  с 27.10.2022 на последующие 12 календарных месяца, и с учетом необходимости уведомления  арендодателя за два месяца об отказе в продлении договора, признал правомерными исковые  требования за период до 05.12.2022, в связи с чем удовлетворил требования частично, в части  взыскания арендной платы за ноябрь 2022 года в сумме 60 058 руб. 92 коп., за период  с 01.12.2022 по 05.12.2022 в сумме 9687 руб. 10 коп., неустойки (пени) за просрочку сроков  внесения арендной платы за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 6 664 руб. 45 коп.,  а также коммунальных платежей в сумме 449 руб. 68 коп.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору верно квалифицированы  судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, которые подлежат регулированию  общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ  (положения об аренде) и условиями заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту  приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Заключение договора, факт передачи имущества в аренду подтверждены материалами  дела, ответчиком по существу не оспорены. Соответственно, поскольку НТО находился  в пользовании ответчика, на последнем лежит обязанность по внесению платы за пользование  имуществом на условиях договора.  

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев с даты подписания, то есть с  26.10.2020, с продлением на каждые 12 календарных месяцев, но не более 6 раз подряд,  в случае, если ни одна из сторон не заявит за 2 календарных месяца до окончания срока  действия договора о своем нежелании продлевать срок действия договора (пункт 2.1 договора).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор при отсутствии  указанного уведомления продлен до 26.10.2021, далее – до 26.10.2022.  

04.10.2022 арендатор направил истцу предложение о расторжении договора аренды НТО   № 0387-1, которое получено арендодателем 05.10.2022. Истец ответил отказом.  

Таким образом, арендатор до истечения срока действия договора уведомил арендодателя  о своем нежелании продлевать срок его действия. Соответственно, договор  не может быть продлен с 26.10.2022 на следующие 12 месяцев.  

То обстоятельство, что арендатором не соблюден двухмесячный срок на заявление  возражений относительно продления договора, не лишает его права на отказ от продления  договора на следующие 12 месяцев, заявленный до истечения срока договора, однако,  по мнению суда апелляционной инстанции, влечет прекращение договора не по истечении его  срока, а по истечении двухмесячного срока с даты такого уведомления, то есть с 05.12.2022.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков,  он может потребовать их возмещения.  

При этом, как по смыслу пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за  период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 ответчиком составлен акт о фактическом  освобождении помещения (НТО) по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2020   № О 387-1, который направлен истцу письмом с идентификатором 64405968012658.  

21.11.2022 ответчик направил истцу письмо с просьбой организовать приемку-передачу  ключей от помещения НТО. Указанное требование осталось без ответа.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, арендатором приняты меры  по возврату объекта аренды, однако арендодатель уклонился от принятия исполнения в виде  возвращения объекта аренды.  

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение договора с 05.12.2022,  обоснованными являются требования арендодателя об уплате арендной платы за период  до 05.12.2022. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые  требования в части взыскания арендной платы за ноябрь 2022 года в сумме 60 058 руб. 92 коп.,  а также арендной платы за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 в сумме 9687 руб. 10 коп.  

Доводов и возражений относительно взыскания с ответчика коммунальных услуг  за ноябрь 2022 года в сумме 449 руб. 68 коп., податель жалобы не заявил, а выводы суда первой  

инстанции в данной части соответствуют положениям 606, 614 ГК РФ, а также пунктам 5.2.5,  5.2.6 договора. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение  о неустойки совершено сторонами в письменной форме.  

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать  от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы за каждый  день просрочки платежа.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения  к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки,  предусмотренной пунктом 6.4 договора.  

Так, по расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 02.10.2022 по 18.01.2023  составила 6664 руб. 45 коп.  

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 664 руб. 45 коп.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и  принимается судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу № А46-681/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна