﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-19766/2017(7)-АК

Дело № А60-43157/2017

10 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Р.М. Филиппенко,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещенных надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Черных  Марины Игоревны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Черных Марины Игоревны о переходе из  процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации  долгов гражданина,  

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-43157/2017 

о признании Черных Марины Игоревны (ИНН 662511134965) несостоятельной  (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017  принято к производству заявление публичного акционерного общества  Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПримСоцБанк, банк) о признании Черных Марины Игоревны (далее – Черных  

М.И., должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017  заявление ПримСоцБанка признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Евченко Владимир Васильевич, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении  должника, в отношении Черных М.И. введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75  от 28.04.2018.  

14.01.2019 в арбитражный суд Свердловской области обратился должник  с заявлением о переходе из процедуры реализации имущества обратно в  процедуру реструктуризации долгов, о предоставлении должнику отсрочки для  подготовки и представления суду нового плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019  (резолютивная часть от 14.03.2019) в удовлетворении заявления должника о  переходе из процедуры реализации в процедуру реструктуризации долгов  гражданина, об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела   № А60-43157/2017 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Черных М.И.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на нарушение норм права.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении  судебного заседания, что существенно повлияло на права должника и иных  кредиторов. Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие  доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника и выводом  суда об экономическом состоянии должника, поскольку ввиду невозможности  прибытия в судебное заседание и невозможности приобщения указанных  документов по причине отсутствия в суде.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПримСоцБанка  определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Евченко В.В.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  Евченко В.В.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник  считает возможным осуществление перехода из процедуры реализации  имущества к процедуре реструктуризации долгов при наличии оснований  полагать возможным полное восстановление платежеспособности должника и  погашение требований кредиторов; к таким обстоятельствам должник относит  возможность погашения задолженности ежемесячно в размере 2 000 000 рублей  за счет средств своей матери Арно И.В.; от поступивших от сдачи в аренду  залогового имущества денежных средств; получения денежных средств при  взыскании задолженности с арендаторов по договорам аренды залогового  имущества должника; от реализации залогового имущества самим должником  по максимально выгодной цене.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции  исходил из того, что представленный план реструктуризации является заведомо  экономически неисполнимым, должником не обоснована возможность продажи  имущества в указанные сроки, материалами дела не подтверждается  платежеспособность должника - помимо имущества, находящегося в залоге у  банка, иное имущество, а также наличие денежных средств на счетах/ во  вкладах не выявлены.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае,  если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или)  внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного  управляющего появились достаточные основания, в том числе основания,  подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный  управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента  выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением  сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это  не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника –  гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства  должника – юридического лица, а процедура реструктуризации долгов,  предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре  внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о возможности применения в подобных случаях нормы п. 1 ст. 146  Закона о банкротстве по аналогии.  

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении  финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что  погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации  долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении  реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации  долгов.  

Между тем, учитывая положения пункта 1 статьи 146 Закона о  банкротстве данный переход возможен лишь в том случае, если в отношении  должника – гражданина ранее не была введена процедура реструктуризации  долгов.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, такая процедура –  реструктуризация долгов была введена. Должнику предоставлялась  возможность оценить свою платежеспособности и составить проект плана  реструктуризации и предоставить его финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам или в арбитражный суд на утверждение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017  заявление в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В. Этим же  определением в третью очередь реестра требований кредиторов Черных М.И.  

включены требования банка в размере 10 538 017,80 рубля ссудной  задолженности по кредиту, 1 591 284,18 рубля процентов за пользование  кредитом, 635 572,98 рубля пени, начисленной за просроченный кредит,242  865,36 рубля пени, начисленной за просроченные проценты, 26 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины в качестве обязательств,  обеспеченных залогом имущества должника: помещения площадью 752,8 кв.м,  этаж: 1,2,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер:  66:58:0116001:5980, расположенного по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. Вайнера, д.2; помещения общей площадью 201,6 кв.м, этаж   № 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер:  66:8:0116001:5978, расположенного по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. Вайнера, д.2; земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, площадью 1146 кв.м, разрешение использование: для  производственной деятельности, кадастровый или условный номер  66:58:0116001:5977, расположенного по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск; земельного участка, площадью 610 кв.м, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной  деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск.  

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Поступивший в материалы дела от должника план реструктуризации  задолженности предполагал погашение таковой в течение двух лет с момента  утверждения плана исключительно за счет средств, полученных должником от  сдачи имущества в аренду. Согласно плану реструктуризации первый платеж в  размере 1 349 698,58 рубля осуществляется не позднее одного месяца с момента  утверждения плана реструктуризации, последующие платежи составляют  520 833,33 рубля.  

Из содержания указанного судебного акта усматривается что,  ознакомившись с планом реструктуризации, суд признал его экономически  неисполнимым, установив, что должником не обоснована возможность  внесения первого платежа в размере 1 349 698,58 рубля, также не обоснована  экономическая возможность внесения ежемесячных платежей в размере  520 833,33 рубля.  

Согласно пояснениям финансового управляющего, от сдачи помещений  в аренду должник получает ежемесячно в среднем 391 135 рублей. При этом  затраты на коммунальные платежи, обслуживание банком, налоги и прочее  будут составлять примерно 78 622,77 рубля. Таким образом, за вычетом затрат  доход должника составляет 312 512,20 рубля.  

Сведений о наличии иных источников дохода арбитражному суду не  представлено.  

Кроме того, залоговый кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с  сумой требований 13 007 740,032 рубля проголосовал за введение реализации  имущества и возражал против утверждения плана реструктуризации.  

План реструктуризации долгов гражданина должника представлялся на  утверждение арбитражного суда, однако был признан судом не  соответствующим требованиям Закона о банкротстве, поскольку не  представлены доказательства того, что условия плана реструктуризации,  разработанного должником, позволяют полностью удовлетворить требования  конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом в размере  существенно большем, чем указанный конкурсный кредитор мог бы получить в  результате немедленной реализации залогового имущества гражданина.  

Определение арбитражного суда от 18.04.2018 не обжаловано и вступило  в законную силу.  

Кроме того, следует отметить, что из представленных в материалы дела  доказательств улучшения финансового состояния должника не усматривается.  Согласно плану реструктуризации источниками поступления денежных  средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов  должника, являются денежные средства матери должника Арно И.В., которая  дает согласие в письменной форме на финансирование части задолженности  должника на безвозмездной основе в размере 2 000 000 рублей. Однако,  доказательств наличия у Арно И.В. денежных средств не представлено, а  Черных М.И. на момент представления плана реструктуризации не имеет своих  источников дохода.  

По сведениям финансового управляющего, за период с 18 мая 2018 года  по 31 декабря 2018 года от сдачи в аренду залогового имущества поступили  денежные средства в размере 251 834 рубля, что составляет в среднем за один  месяц 33 578 рублей, которых явно не хватит для погашения прожиточного  минимума для себя и несовершеннолетних иждивенцев, оплату налога на  имущества, земельного налога, налога на доходы физического лица и  коммунальных расходов на содержание имущества. За период с 01.01.2019 по  дату рассмотрения данного заявления денежных средств на счет должника за  арендную плату не поступало.  

В судебном порядке взыскиваются долги с арендаторов по договорам  аренды залогового имущества должника. Арендаторы в своих отзывах  ссылаются на расторжения договоров аренды с Черных М.И.  

Черных М.И. предлагает реализовать залоговое имущество - помещение  площадью 201,6 кв.м по цене 13 000 000 рублей, что явно превышает рыночную  стоимость, согласно отчета об оценке № 263-01 от 17.07.2018, где рыночная  стоимость определена в размере 8 246 928 рублей. В плане реструктуризации  Черных М.И. не указано о дальнейших действиях должника в случае отсутствия  покупателей на залоговое имущество по этой цене.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для перехода из процедуры  реализации имущества должника обратно в процедуру реструктуризации  долгов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником  требований.  

С учетом вышеуказанного несогласие заявителя апелляционной жалобы с  выводом суда об экономическом состоянии должника и об отсутствии  доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника, отклоняются  как необоснованные.  

Доводы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об  отложении судебного заседания, что существенно повлияло на права  должника и иных кредиторов подлежит отклонению, поскольку отложение  судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий  спор рассматривается в Арбитражном суда Свердловской области с августа  2017 года. Следовательно, Черных М.И. располагала достаточным временем,  необходимым для сбора дополнительных доказательств и представления  документов в суд, однако, не воспользовалось своим правом. Уважительных  причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих  своевременной подаче соответствующих доказательств, судом не установлено.  Таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.  

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся  к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в  обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может  служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм процессуального и материального права.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019  года по делу № А60-43157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.С. Нилогова