ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34932/2017

г. Самара

24 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу №А55-34932/2017 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октанол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октанол» (далее – ООО «Октанол») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП «Благоустройство») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 144010,92 руб. и судебных расходов в размере 38000 руб.

Решением Арбитражного Самарской области от 07.03.2018 по делу №А55-34932/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с МП «Благоустройство» в пользу ООО «Октанол» взысканы проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 144010,92 руб. и судебные расходы в сумме 23000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

МП «Благоустройство» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению МП «Благоустройство», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Октанол» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Октанол» (поставщик) и МП «Благоустройство» (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 10.01.2017 №2, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты покупателю в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение №1) и в соответствии с условиями технического задания (приложение №2), а покупатель обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты на условиях данного договора.

В период с 03.05.2017 по 20.06.2017 ООО «Октанол» поставило МП «Благоустройство» товар на сумму 19607641,60 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями данных организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.5 договора отсрочка платежа составляет 90 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Материалами дела подтверждается, что МП «Благоустройство» несвоевременно оплатило полученный товар.

ООО «Октанол» направило в адрес МП «Благоустройство» претензию от 22.11.2017 №305 с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144010,92 руб. в связи с просрочкой оплаты товара в период с 30.08.2017 по 23.10.2017.

МП «Благоустройство» в ответе на указанную претензию указало, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку договором не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленных нефтепродуктов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 6.6 договора следует, что во всем остальном, не упомянутом в договоре, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Представленный ООО «Октанол» расчет процентов за пользование чужими денежными соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МП «Благоустройство» в пользу ООО «Октанол» 144010,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 30.08.2017 по 23.10.2017.

Ссылку в апелляционной жалобе на «контррасчет» процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия договора не препятствовали МП «Благоустройство» в период с 11.01.2017 по 15.05.2017 производить оплату поставленного ему товара до истечения 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной и, таким образом, указанный «контррасчет» не имеет никакого значения для определения суммы процентов, подлежащих взысканию по настоящему делу.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с МП «Благоустройство» в пользу ООО «Октанол» документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МП «Благоустройство» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу №А55-34932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.С. Семушкин