ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1280/2016

г. Воронеж

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус»: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.05.2017;

от ООО «Вега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Кристалл Рум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП «Белводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ЭСК «СИРИУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-1280/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Атава» о взыскании 54 238 руб. 97 коп., третьи лица: ООО «Вега», ООО «Кристалл Рум», ГУП «Белводоканал», ОАО «Белгородэнергосбыт», ООО ЭСК «СИРИУС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» (далее - ООО Управляющая компания «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учетом уточненных требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее - ООО фирма «Атава», ответчик) о взыскании 48 975 руб. 44 коп. долга за оказанные коммунальные услуги, 5 263 руб. 53 коп. неустойки, всего - 54 238 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены. ООО Управляющая компания «Сириус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО фирма «Атава» 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению ответчика, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и ФИО5 не имеет статуса адвоката, а также заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО фирма «Атава» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 06.10.2017 №07-06/006122 и копии письма от 20.09.2017 №318.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. 

Представитель ООО фирма «Атава» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Сириус» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их  произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил следующие документы

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены: соглашение N 03/2016 об оказании юридической помощи от 01.03.2016, акт выполненных работ от 03.04.2017, расходные кассовые ордера N 123 от 01.03.2016, N 160 от 06.06.2016,95 от 01.07.2016, N 211 от 29.07.2016, N 229 от 22.08.2016, N 256 от 23.09.2016, N 262 от 30.09.2016, N 274 от 04.11.2016, N 61 от 10.02.2017, N 77 от 24.02.2017, N 91 от 17.03.2017 на общую сумму 120 000 рублей.

Из материалов дела видно, что на основании указанного соглашения ФИО5 оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Доводы заявителя об участии представителя ООО Управляющая компания «Сириус» в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 08.06.2016, 25.08.2016 не подтверждены материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний от 08.06.2016, 25.08.2016 представитель истца не явился.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом правомерно исследованы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

С учетом объема оказанных услуг и сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, суд области обоснованно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 100 000 рублей (5 000 рублей - составление иска, 50 000 рублей - участие представителя в 5-ти заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу, 40 000 рублей - участие представителя в 2-х заседаниях в суде апелляционной инстанции). 

Доводы ООО фирма «Атава» о том, что требуется дополнительное исследование вопроса об отражении в бухгалтерском учете ООО Управляющая компания «Сириус», представителя ФИО5 факта осуществления судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций само по себе не опровергает факта оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на объем оказанных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренного п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц.

При наличии указанных оснований, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства соответствует целям эффективного правосудия, способствует наиболее полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела и не может быть признано в качестве обстоятельства, способствовавшего необоснованному увеличению судебных расходов.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые судебные расходы не являются разумными, поскольку оказывались представителем, не являющимися адвокатом, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ, представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные прейскурантом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что размер заявленных истцом расходов превышает сумму задолженности, не может быть принята в качестве единственного основания для снижения заявленных расходов, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-1280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1