ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2020

Дело № А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр Перспективных Инвестиций» - представитель ФИО1, доверенность от 13.01.2020;

от НКО НКЦ (АО) – представитель ФИО2, доверенность от 04.08.2020;

от конкурсного управляющего ОАО «Истра-хлебопродукт» - представитель ФИО3, доверенность от 10.06.2020;

от ООО «Гелиус» - представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2020;

от Банка «Возрождение» (ПАО) – представитель ФИО5, доверенность от 11.09.2020;

от УФНС по Московской области – представитель ФИО6, доверенность от 28.08.2020; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» 

на определение от 22.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении требования Банка «Возрождение» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 798 988 711,69 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Истра-хлебопродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении открытого акционерного «Истра-хлебопродукт» (далее - ОАО «Истра-хлебопродукт», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08 мая 2019 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 798 988 711,69 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Истра-Хлебопродукт» требование Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 915 345 758, 50 руб., из которых 896 250 000 руб. - основной долг, 17 997 497, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 811 794, 20 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 111 645 руб. - пени за комиссии по процентам за пользование кредитом, 174 821, 69 руб. - пени за комиссию по ведению ссудного счета, как обеспеченное залогом имущества ОАО «Истра-Хлебопродукт» по договору ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-01 от 06.07.2018, по договору ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-12 от 06.07.2018 и по договору залога акции от 31.05.2016 N 017-028-К-2016-3-13.

Также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ИстраХлебопродукт» требование ООО «Центр перспективных инвестиций» в размере 220 000 000 руб. - основного долга в размере (по кредитному договору N 001-017-024-К-2018 от 11 мая 2018 года), как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-04 от 06.07.2018 года и договору залога N 001-017-036-К-2018-3-05 от 06.07.2018 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами акционерное общество небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (далее - НКО НКЦ (АО)) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что Банк «Возрождение» (АО) является аффилированным лицом к должнику, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на фактическое отсутствие задолженности и корпоративный характер правоотношений между должником и кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО «Центр перспективных инвестиций» и ПАО Банк «Возрождение» на кассационную жалобу, которыми указанные лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом отклонено ходатайство инспекции о приобщении письменных пояснений, с учетом разъяснений, изложенные в абзаце третьем п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" (не направлено сторонам).

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НКО НКЦ (АО), ООО «Гелиус», УФНС по Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Центр Перспективных Инвестиций», конкурсного управляющего ОАО «Истра-хлебопродукт», Банка «Возрождение» (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком заключены следующие кредитные договоры: N 001-017-011-К-2018 от 26.02.2018 (далее - кредитный договор N 1); N 001-017-013-К-2018 от 26.02.2018  (далее - кредитный договор N 2); N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018  (далее - кредитный договор N 3); N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018 (далее - кредитный договор N 4); N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018 (далее - кредитный договор N 5); N 017-028-К-2016 от 29.04.2016  (далее - кредитный договор N 8); N 017-043-К-2017 от 07.09.2017 (далее - кредитный договор N 9).

В обоснование возникновения обязательств, банком представлены выписки по ссудным и расчетным счетам, копии кредитных договоров, копии договоров залога, расчеты задолженности. Указанные документы судом исследованы, признаны достоверными и достаточными.

Размер требований банка, вытекающих из кредитного договора N 1, возникших до возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на 16.04.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 225 004 324,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 222 350 000 руб.;  задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 607 062,84 руб.;  задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 28 022,17 руб.; пени по комиссии по процентам за пользование кредитом - 19 046,59 руб.; пени за комиссию по введению ссудного счета - 192,57 руб.

Размер требований банка, вытекающих из кредитного договора N 2, возникших до возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на 16.04.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 222 819 579,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 220 000 000 руб.;  задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 772 602,76 руб.;  задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 27 726 руб.; пени по комиссии по процентам за пользование кредитом - 19 058,64 руб.; пени за комиссию по введению ссудного счета - 192,59 руб.

14 июня 2019 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Центр перспективных инвестиций» был заключен договор об уступке прав (требований) N 001-017-011-ДУ-2019, согласно которому Банк «Возрождение» (ПАО) передал ООО «Центр перспективных инвестиций» права требования к ОАО «Истра-хлебопродукт», вытекающие из кредитного договора N 3 на сумму основного долга в размере 220 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-04 от 06 июля 2018 года и договора залога N 001-017-036-К-2018-3-05 от 06 июля 2018 года.

Размер требований банка, вытекающих из кредитного договора № 3, возникших до возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на 16.04.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 3 671 740,83 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 621 878,07 руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 27 726,05 руб.; пени по комиссии по процентам за пользование кредитом - 21 946,13 руб.; пени за комиссию по введению ссудного счета - 190,58 руб.

Размер требований банка, вытекающих из кредитного договора N 4, возникших до возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на 16.04.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 234 895 071,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 230 000 000 руб.;  задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 839 425,23 руб.,  задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 28 986,29 руб.; пени по комиссии по процентам за пользование кредитом - 26 460,50 руб.; пени за комиссию по введению ссудного счета - 199,21 руб.

Размер требований банка, вытекающих из кредитного договора N 5, возникших до возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на 16.04.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 49 639 847,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 48 600 000 руб.;  задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 025 260,25 руб.;  задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 6 124,93 руб.; пени по комиссии по процентам за пользование кредитом - 8 420,46 руб.; пени за комиссию по введению ссудного счета - 42,08 руб.

Размер требований банка, вытекающих из кредитного договора N 8, возникших до возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на 16.04.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 115 236 290,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 111 300 000 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 052 364,38 руб.;  задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 693 208,76 руб.; пени по комиссии по процентам за пользование кредитом - 16 712,68 руб.; пени за комиссию по введению ссудного счета - 174 004,66 руб.

Размер требований банка, вытекающих из кредитного договора N 9, возникших до возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на 16.04.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 64 078 904,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 64 000 000 руб.;  задолженность по процентам за пользование кредитом - 78 904,08 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитным договорам между банком и должником заключен договор ипотеки от 06.07.2018 N 001-017-036-К-2018-З-01, в соответствии которым, в залог банку было предоставлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество. Оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 1 922 160 523,72 рубля.

Также передан земельный участок, на котором находятся нежилые здания, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, п. ст. Холщевики, терр. ОАО «Истра-Хлебопродукт», общей площадью 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) кв. м., кадастровый номер: 50:08:0601 69:0001, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под территорию производственной базы. Оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 136 790 100 рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитным договорам между банком и должником заключен договор ипотеки от 06.07.2018 N 001-017-036-К-2018-З-04 в соответствии которым, в залог банку было предоставлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество. Оценка предмета ипотеки в целом по соглашению Сторон составляет 84 131 322,05 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам между банком должником заключен договор залога от 06.06.2018 N 001-017-036-К-2018-З-05, в соответствии которым в залог банку было предоставлено принадлежащее должнику на праве собственности движимое имущество - оборудование. По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 6 038 983,08 рубля 08 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитным договорам между банком и должником заключен договор залога от 06.07.2018 № 001-017-036-К-2018-З-12, в соответствии которым в залог банку было предоставлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: автотранспорт в количестве - 48 шт.; оборудование - 889 шт. Заложенное имущество находится по адресу: М.О., Истринский р-н, п.ст. Холщевики, территория ОАО «Истрахлебопродукт».

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 53 211 805,52 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору 10 между банком и должником заключен договор залога акций от 31.05.2016 N о17-028-К-2016-З-13 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2019), в соответствии с которым в залог банку были предоставлены Акции обыкновенные, именные, бездокументарные ОАО «Зарайскхлебопродукт», в количестве 17 358 шт.

По соглашению Сторон общая стоимость Предмета залога составляет 22 792 27 рубля.

Должник свои обязательства по указанным обязательствам не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором.

Суды пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым определением, указывая на аффлированность между Банком «Возрождение» (ПАО) и ОАО «Истра-Хлебопродукт».

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

При этом совершение сделки между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судом фактического предоставления должнику денежных средств и оказания услуг должнику и недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам. В то же время, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, суду не представлены.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Судами установлено, что конечным бенефициаром должника через ООО «Символ» являлся ФИО8 В свою очередь, согласно сведениям, раскрываемым Банком перед ЦБ РФ, на дату заключения кредитных соглашений Банк «Возрождение» (ПАО) через ряд юридических лиц контролировался братьями А-выми.

Также суды, оценивая возражения кредиторов, установили, что Банк являлся номинальным держателем акций должника.

Согласно ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам. Номинальный держатель, учитывающий права на ценные бумаги лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, вправе совершать действия, связанные с осуществлением этих прав, без доверенности в соответствии с полученными им указаниями (инструкциями) от таких лиц.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе из договора счета депо N 670338 от 25.01.2016 следует, что банку не давалось указаний либо права, самостоятельно совершать действия, связанные с осуществлением прав из ценных бумаг.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний акционеров должника, на которых было одобрено привлечение кредитов следует, что в собраниях участвовал непосредственно сам владелец акций - ООО «Символ», а не банк.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии между банком и должником юридической аффилированности.

В то же время, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела Банком представлена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что должником выплачивались денежные средства в счет исполнения обязательства, что подтверждается реальность существующей задолженности.

Доводы возражающих кредиторов на нарушение Банком Положения ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" признана несостоятельной, поскольку не указано какие именно нормы были нарушены и каким образом данное нарушение подтверждает аффилированность должника и кредитора.

Судами оценено заключение ООО «Скала» о том, что Банком при предоставлении кредитов должнику в 2017-2018г, были допущены нарушения нормативов ЦБ РФ и не принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данный документ не является достаточным доказательством доводов реализации кредитором и банком единого экономического умысла.

Ссылки на то, что Банк «Возрождение» (ПАО) входит в группу ООО «Блэксиа ферри и инвестиции» проверены и отклонены судами, как не подтвержденные, равно как отклонены доводы о наличии признаков фактической аффилированности между кредитором и должником.

Суды оценивая представленные доказательства, пришли к выводу, что действия банка на дату выдачи кредитов были разумными и обоснованными, признаками недостаточности имущества на дату выдачи кредиторов Должник не обладал, имущество, передаваемое в качество обеспечения по кредитам оценивалось специалистами банка и было признано достаточным, заемщик на протяжении всего периода кредитования предоставлял Банку удовлетворительную финансовую задолженность, исходя из которой финансовое положение заемщика оценивалось как хорошее.

Также, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник проводил транзитные платежи для создания видимости обязательств перед аффилированным лицом.

Кроме того, учитывая общий размер активов должника более трех миллиардов рублей, у банка не могли возникнуть сомнения в невозможности погасить задолженность по обязательным платежам на сумму 30 миллионов рублей. Пониженная процентная ставка по кредитам обусловлена тем, что указанные кредиты субсидировались со стороны органов государственной власти, на что указано в самих кредитных договорах.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банка и должника аффилированными лицами, в связи с чем, отклонены доводы о необходимости субординации указанного финансирования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами дана оценка все доводам и возражениям сторон, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А41-59650/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова