ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5061/2023

Дело № А40-144268/21

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу       № А40-144268/21 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество «Принципъ» (ОГРН: 

<

***>) к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>), третьи лица: 1) Минобороны России 2) Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чеченской республике 3) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 4) Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022,

от Минобороны России: ФИО4 по доверенности от 11.10.2022? 

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чеченской республике, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно, в течение одного года после вступления решения в законную силу обеспечить достижение установленных нормативов в процессе эксплуатации сетей водоотведения, в том числе осуществлять сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений без превышения предельно допустимых концентраций (продуктов жизнедеятельности военных городков № 1 и 2) в водный объект - приток реки Чанты-Аргун; ограничить или обязать прекратить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России через год после вступления решения суда в законную силу заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а именно, запретить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышения предельно допустимых концентраций из военных городков № 1 и 2 в водный объект - приток реки Чанты-Аргун.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу № А40-144268/21-28-988 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязывается устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно:  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязывается в течение одного года после вступления решения в законную силу обеспечить достижение установленных нормативов в процессе эксплуатации сетей водоотведения, в том числе осуществлять сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений без превышения предельно допустимых концентраций (продуктов жизнедеятельности военных городков № 1 и 2) в водный объект - приток реки Чанты-Аргун.  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязывается прекратить через год после вступления решения суда в законную силу заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а именно:  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России запрещается сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышения предельно допустимых концентраций из военных городков № 1 и 2 в водный объект - приток реки Чанты-Аргун.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы  отменить и прекратить производство по делу. Как полагает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, сто ФГБУ не является собственником станции биологической очистки сточных вод и является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель жалобы полагает, что судом не учтено отсутствие у истца права на иск.

В апелляционной жалобе Минобороны России, третье лицо просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что истцом не доказан факт причинения ущерба водному объекту в результате сброса ответчиком сточных вод и состав гражданско-правового деликта. Третье лица также как и ответчик полагает, что у истца отсутствует право на иск.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец отметил, что изложенные в них доводы не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в него доказательствам. По мнению истца, решение суда первой инстанции принято при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, при правильной оценка доказательства и правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и Минобороны России доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Доводы заявителей жалобы о ненадлежащем истец опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам материального права.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из Устава МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» является юридическим лицом, целью деятельности которого является защита прав потребителей, охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду; подаёт в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункты 2.1, 2.2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности; политическая партия.

При этом статьёй 27 настоящего Федерального закона устанавливается право общественных объединений представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

В преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» данный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 настоящего Федерального закона общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, принятому по делу № А40-120767/19, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в нарушении природоохранного законодательства.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведённой 319-й военной прокуратурой гарнизона совместно с Управлением Росприроднадзора по Чеченской Республике, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала по Чеченской Республике и ответчиком в лице ЖЭ(К)0 № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО, выялено, что на территории военных городков № 1 и 2 населённого пункта Борзой Шатойского района Чеченской Республики в процессе эксплуатации сетей водоотведения производится сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышением предельно допустимых концентраций (продуктов жизнедеятельности военных городков № 1 и 2) в водный объект – приток реки Чанты-Аргун, который далее через Вашиндаройский водопад, являющийся гидрологическим памятником природы Чеченской Республики, впадает в водный объект федерального значения реку ЧантыАргун, следствием чего является загрязнение указанного водного объекта микроорганизмами и химическими веществами.

Превышение предельно допустимых концентраций в сбросах подтверждается результатами исследований, проведённых ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала по Чеченской Республике. Выявленные в результате количественно-химического анализа воды и почвы вещества в составе сточных вод относятся к загрязняющим веществам III класса опасности в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 131 б-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

С учётом изложенного, ответчиком нарушено требование к охране водного объекта, реки Чанты-Аргун, что повлекло загрязнение микроорганизмами и химическими веществами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации  количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной  чистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями  законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду (статья 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Исходя из изложенного, ответчик обязан принимать меры по недопущению сброса загрязняющих веществ в водный объект и превышения установленных норм по промышленным выбросам, осуществляя свою хозяйственную деятельность, однако вопреки требованиям законодательства, последним не принимаются достаточные меры, направленные на устранение нарушений требований водного законодательства при сбросе сточных вод.

Ввиду приведённых обстоятельств, представленных в дело доказательств, принимая во внимание положения статей 9, 36 (часть 2), 58 Конституции Российской Федерации устанавливающих обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, использовать и охранять землю и другие природные ресурсы как основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, статей 3, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляющих принципы осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду; право каждого на благоприятную окружающую среду, её защиту от негативного воздействия, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, суд первой инстанции, исходя (наряду с изложенным выше) из протокола испытаний № 318 от 12 сентября 2022 года подтверждающего сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышением предельно допустимых концентраций (продуктов жизнедеятельности военных городков № 1 и 2) в водный объект - приток реки Чанты-Аргун, розлив сточной воды на местность, данных суду пояснений представителя ответчика относительно отсутствия очистных сооружений и подтверждения данного факта письмом ФГУП «ГУСС» от 23 сентября 2022 года № 42-1112дсп, письма Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 05 сентября 2022 года, из которого следует, что нарушение природоохранного законодательства не устранено, пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком указанными действиями требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в него доказательствами.

Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не усматривается, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-144268/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Л.А. Яремчук

Т.А. Лялина