АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-10619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-10619/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (644099, город Омск, улица Бударина, 1, ИНН 5503081728, ОГРН 1045504016799), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» Кузнецова Михаила Викторовича о привлечении Безнощенко Александра Борисовича и Иванова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» Кузнецов Михаил Викторович, представитель Безнощенко Александра Борисовича Дзюбенко С.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (далее по тексту – общество «МЦ «На Бударина», общество, должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Михаил Викторович (далее по тексту – управляющий) 30.01.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей – Безнощенко Александра Борисовича и Иванова Александра Ивановича по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, неисполнение должником своих обязательств перед кредитором – товариществом с ограниченной ответственностью «Labnet» (далее по тексту – общество «Labnet», кредитор), требование которого включено в реестр требований кредиторов, определяет возникновение у должника признаков неплатёжеспособности и, соответственно, обязанность его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, которая не была исполнена Безнощенко А.Б.

Кроме этого, управляющий не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о привлечении Безнощенко А.Б. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника; утверждает, что фактически узнал о том, что именно на Безнощенко А.Б. лежит эта обязанность, из текста обжалуемого постановления.

Безнощенко А.Б. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 этого Закона рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном случае управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 30.01.2018, следовательно, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, как правильно отмечено судами, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается, в частности, на неисполнение Безнощенко А.Б. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по его мнению, возникла 13.05.2013 – даты невозможности исполнения должником своих обязательств перед его кредитором – обществом «Labnet».

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Судами установлено, что с даты создания общества «МЦ «На Бударина» по 04.08.2014 обязанности директора общества исполнял Безнощенко А.Б.

По мнению управляющего, поскольку признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) появились у должника по состоянию на 13.05.2013, следовательно, не позднее 13.06.2013 его руководитель Безнощенко А.Б. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатёжеспособности, управляющий указывает на осуществление должником платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «Моя аптека» в размере 4 900 000 руб. за счёт полученных от общества «Labnet» денежных средств.

Отклоняя данное утверждение управляющего, суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой сам по себе момент возникновения признаков неплатёжеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Также суды учли разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), согласно которым под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В рассматриваемом случае управляющим реальная стоимость активов должника на дату 13.05.2013 не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения объективного банкротства общества «МЦ «На Бударина» на дату – 13.05.2013.

Кроме того, управляющим не доказано возникновение у должника новых обязательств после указанной даты.

В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом деле общество «Labnet» является единственным кредитором общества «МЦ «На Бударина».

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Безнощенко А.Б. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Совершение Безнощенко А.Б. от имени должника следующих сделок: платежа в пользу общества «Моя аптека» от 13.05.2013 на сумму 4 900 000 руб., платежа пользу общества «Орион» от 13.05.2013 на сумму 1 600 337 руб. 57 коп., платежа в пользу общества «Верна» от 13.05.2013 на сумму 1 875 171 руб. 28 коп., договора купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014 с обществом ТД «Омский ювелир», в результате которых, по мнению управляющего, причинён существенный вред имущественным правам кредиторов, проанализировано судами на предмет наличия оснований для привлечения Безнощенко А.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств размера реальной стоимости имевшихся у должника на дату совершения вышеуказанных сделок активов невозможно установить того, что совершение именно указанных сделок повлекло утрату возможности кредиторов, в том числе общества «Labnet», получить удовлетворение своих требований.

При этом в материалы дела представлены копии договора займа от 26.03.2007 № 1 и дополнительных соглашений к нему, заключённых между обществом «Моя аптека» (займодавец) и обществом «МЦ «На Бударина» (заёмщик), по условиям которых займодавец предоставляет заёмщику заём на сумму 5 113 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.05.2013.

Кроме того, 27.02.2014, то есть спустя более 9 месяцев с даты совершения вышеуказанных платежей от 13.05.2013 общество «МЦ «На Бударина» приобрело у Департамента имущественных отношений администрации города Омска (продавец) по договору купли-продажи от 27.02.2014 № 171 нежилые помещения по цене 6 418 020 руб.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что в результате совершения должником платежей от 13.05.2013 был причинён существенный вред его кредиторам, отрицательно влияющий на возможность удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон № 134) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате заключения 07.05.2014 между обществом «МЦ «На Бударина» и обществом ТД «Омский ювелир» договора купли-продажи нежилых помещений, имущественным правам кредиторов должника был причинён существенный вред.

Указанная сделка являлась предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве общества «МЦ «На Бударина».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017, в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта существенно превышает цену, установленную договором купли-продажи.

С учётом изложенного факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014 не может быть установлен в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для привлечения Безнощенко А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением вышеуказанных сделок.

Применяя исковую давность к требованию управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Безнощенко А.Б. за непередачу документации должника управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что первая процедура банкротства (наблюдение) в рамках настоящего дела введена определением арбитражного суда от 04.09.2014, которым также был утверждён временный управляющий обществом «МЦ «На Бударина» Кузнецов М.В.; впоследствии Кузнецов М.В. был утверждён конкурсным управляющим должником и является им по настоящее время, при этом с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился в арбитражный суд лишь 30.01.2018.

Довод управляющего о том, что фактически он узнал о том, что именно на Безнощенко А.Б. лежит обязанность по передаче документов общества, из текста обжалуемого им постановления апелляционного суда, отклоняется судом округа.

Материалы настоящего обособленного спора содержат письменное объяснение Иванова А.И., полученное от него дознавателем отдела судебных приставов, о том, что в 2012 году на предложение малознакомых людей он согласился за 5 000 руб. дать свой паспорт для оформления его директором общества «МЦ «На Бударина», при этом ему не известен адрес этой организации, в которой он никогда не был, и никакой документации, печатей, штампов, материальных ценностей этого общества он не располагает. 

Осознавая номинальность Иванова А.И. в должности директора общества «МЦ «На Бударина», реальное руководство которым продолжал осуществлять Безнощенко А.Б. и который в действительности обладает документацией общества, управляющий направил в адрес Безнощенко А.Б. как руководителя общества «МЦ «На Бударина» уведомление от 16.10.2014 № 17 о введении процедуры наблюдения с требованием о передаче документации общества. 

Согласно абзацу четвёртому пункта 5 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. 

О факте неисполнения Безнощенко А.Б. обязанности по передаче документации временный управляющий Кузнецов М.В. должен был узнать по истечении срока на исполнение указанной обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, то есть 30.09.2014, но в любом случае не позднее истечения разумного срока (не более 1 месяца) с даты направления уведомления  от 16.10.2014 № 17.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске управляющим срока исковой давности является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А46-10619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» Кузнецова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.В. Мелихов