ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11395/2021

г. Челябинск

12 сентября 2021 года

Дело № А47-6110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу № А47-6110/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГИБРИД АГРО ПРИМ» (далее - заявитель) 18.05.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк».

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер – 9249.

 Решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 05.05.2021). 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер – 17051.

ФИО2 18.12.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 793 187 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование ФИО2 было адресовано к КФХ «Маяк» в связи с банкротством, а не к ФИО5 и суд неверно определил предмет заявленных требований. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности по ходатайству конкурсного управляющего.  По мнению апеллянта, сам по себе отказ  в удовлетворении исковых требований ФИО2  к ФИО5 о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности у КФХ «Маяк».  При этом, ФИО2 подана кассационная жалоба об отмене апелляционного определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между кредитором и ООО «Торгснаб» 18.12.2018 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 7 312 500 (семь миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей по договору поставки № 41/05/17 от 23.05.2017, заключенного между цедентом и КФХ «Маяк». 

Между ООО «Торгснаб» и ФИО5 28.07.2020 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых КФХ «Маяк» по договору поставки № 41/05/17 от 23.05.2017, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату товара, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков. 

Пономаревским районным судом Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № 2-478/20 вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО5 взыскана задолженность в размере 15 341 625 руб. в пользу кредитора. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.04.2021 по делу № 33-2355/2021 решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № 2-478/20 отменено, в исковых требованиях ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитору отказано в удовлетворении иска к солидарному ответчику в связи с  пропуском срока исковой давности, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований к должнику 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

 

Учитывая тот факт, что судом общей юрисдикции отказано в требованиях кредитора к солидарному ответчику ФИО5, являющемуся поручителем за должника, в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим, и принимая во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано спустя 18 дней после обращения в суд с иском к поручителю, у суда первой инстанции в силу ст. 16, 69 АПК РФ не имелось оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  доказательств того, что в данном обособленном споре заявлены требования по иным основаниям, за иной период, чем рассмотрено и установлено при вынесении вышеуказанного апелляционного определения Оренбургского областного суда, в материалы дела кредитором не представлено.

Убедительных доводов об обратном заявителем не приведено.

Более того, из открытых источников следует, что определением кассационной инстанции от 24.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-478/2020 - оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу № А47-6110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева