ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-70063/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Милбанк»- ФИО1, доверенность от 17.03.2022,

от арбитражного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 19.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО КБ «Милбанк», арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации ВАУ «Достояние»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по жалобе ООО КБ «Милбанк» на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего должника и заявлению о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые Инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО «НовыеИнвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношениинего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должникаутвержден ФИО3.

24.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитораООО «КБ «Милбанк» на незаконные действия (бездействие) конкурсногоуправляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер для истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, не отражения в отчетах заключение договора на оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020, заключение договора на оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020, с оплатой услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб. в месяц. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 805 040 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 изменено, дополнена резолютивная часть. Взысканы  с ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 768 978 руб. 67 коп. В остальной части определение суда оставлено  без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО КБ «Милбанк», арбитражный управляющий ФИО3 и Ассоциация  ВАУ «Достояние» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО КБ «Милбанк» (далее также – банк, кредитор) в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов изменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ассоциация  ВАУ «Достояние» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель банка  на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 №305-ЭС19-21664).

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Обязательное привлечение страховой компании к участию в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего убытков также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 №308-ЭС15-12867 по делу №А32-44630/2011, от 12.05.2021 №304-ЭС21-5072 по делу №А46-17956/2019, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-14395(1,2,3) по делу №А40-141788/2015.

Более того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

В настоящем случае, уточняя заявленные требования по жалобе с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков, банк указывал в ходатайстве на ООО «Международная страховая группа», как на страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из определений суда первой инстанции и представленного по запросу суда округа реестра отправки почтовых корреспонденций следует, что суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний страховую организацию, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа учитывает, что кассационные жалобы конкурсного управляющего и  Ассоциация  ВАУ «Достояние» иных (кроме не привлечения к участию в споре страховой организации) доводов не содержат.

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что судами не рассмотрены по существу уточненные требования банка в части жалобы на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной статьей 138 Закона о банкротстве,   и взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу банка в размере 3 359 814 руб. 76 коп., в которой банк ссылался на то, что считает, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов,  подлежали удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и что конкурсным управляющим в соответствии с таким порядком не выплачена   банку денежная сумма в размере 3 359 814 руб. 76 коп. (л.д.14-22).

Однако, в судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы   относительно обоснованности или необоснованности указанного эпизода жалобы и требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, жалоба с требованиями о взыскании убытков  в части не рассмотрена по существу.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора  суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в споре страховую организацию (организации), рассмотреть жалобу и требования о взыскании убытков по всем заявленным основаниям, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-70063/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                               В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий