Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2228/2018

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-8728/2019 

на определение от 05.11.2019 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-2228/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 28.09.2017 № 8968, решения от 28.09.2017 № 141,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, служебное удостоверение, диплом 1025070052885;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»: ФИО4 по доверенности от 22.09.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом 1025070045625; ФИО5 по доверенности от 08.10.2019, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом всг № 1933262;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заявитель, общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по ПК) о признании недействительными решения от 28.09.2017 № 8968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.09.2017 № 141 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 суд признал недействительным решение инспекции от 28.09.2017 № 8968 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением доначислений по операциям с контрагентом ООО «Владавтокомплекс», а также решение от 28.09.2017 № 141 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 108 051 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

14.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Партнёр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей с МИФНС России № 5 по ПК.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично - в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. Также арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней инспекция указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы представленных обществом документов в обоснование заявленных расходов существенно отразился на полном и всестороннем установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Указывает, что представление интересов ООО «Партнер» осуществлялось ФИО6, которая не является работником ООО «Тами», с которым у общества заключен договор на оказание юридической помощи.

По мнению налогового органа, взысканная арбитражным судом сумма в размере 40 000 рублей не отвечает критериям разумности и является чрезмерно завышенной.

ООО «Партнер» по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кавалеровского районного суда Приморского края, представитель МИФНС России № 5 по ПК доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Партнёр» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий расходных кассовых ордеров № 14 от 22.01.2018 о выдаче директору ООО «Партнёр» денежных средств на сумму 50 000 рублей и № 26 от 28.12.2018 о выдаче директору ООО «Партнёр» денежных средств  на сумму 15 000 рублей.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены расходные кассовые ордера № 14 от 22.01.2018 и № 26 от 28.12.2018, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявленные ООО «Партнер» требования по настоящему делу частично удовлетворены, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции считает, что общество имеет правовые основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Партнер» представлены:

- договор б/н на оказание юридической помощи от 22.01.2018, заключенный между ООО «Партнер» и ООО «Тами»; 

- акты о приемке оказанных услуг от 19.12.2018 и от 20.03.2019; 

- квитанции от 22.01.2018 серия ЛХ № 585424 и от 28.12.2018 серия ЛХ № 585442; 

- договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием юридического лица от 23.01.2018, заключенный между ООО «Тами» и ФИО6 

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 27.03.2019, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2 договора от 22.01.2018 и пункт 1 акта от 19.12.2018;

- расходный кассовый ордер № 14 от 22.01.2018 о выдаче директору ООО «Партнёр» денежных средств на сумму 50 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 26 от 28.12.2018 о выдаче директору ООО «Партнёр» денежных средств  на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора б/н на оказание юридической помощи от 22.01.2018, заключенными между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Тами» (исполнитель), с учётом дополнительного соглашения от 27.03.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представление интересов ООО «Партнер» при признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю от 28.09.2017 № 8968 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 28.09.2017 № 141 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 

В пункте 5 договора от 22.01.2018 стороны согласовали стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 названного договора исполнитель (ООО «Тами») обязуется: сформировать позицию по делу, сформировать перечень необходимых доказательств, подготовить и подать заявление в суд, участвовать при рассмотрении дела в арбитражном суде, подготавливать и подавать заявления, ходатайства, отзывы, жалобы и другие документы, связанные с рассмотрением дела, совершать иные действия.

Пунктом 4 данного договора от 22.01.2018 предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг заказчику, в том числе ФИО6 

Перечень оказанных услуг и их стоимость указаны в актах о приемке оказанных услуг:

- от 19.12.2018, согласно которому оказаны услуги по подготовке и подаче заявления в сумме 20 000 рублей, участию в семи судебных заседаниях – 21 000 рублей, подготовке дополнительных документов в обоснование поданного заявления – 9 000 рублей, 

- от 20.03.2019, в соответствии с которым оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, участию в судебном заседании 13.02.2019 в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты данных сумм представлены квитанции от 22.01.2018 серия ЛХ № 585424 и от 28.12.2018 серия ЛХ № 585442, а также расходные кассовые ордера от 28.12.2018 № 26 и от 22.01.2018 № 14.

Материалами дела подтверждается и арбитражным судом установлено, что дело рассмотрено первой инстанцией в судебных заседаниях 26.03.2018, 29.05.2018, 02-09.08.2018, 03.10.2018, 30.10.2018, 27.11.2018 с участием представителей общества, в том числе ФИО6 В апелляционной инстанции дело рассмотрено 13.02.2019 также с участием представителя общества ФИО6

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, подтверждены документально.

Однако, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Партнер» о взыскании с инспекции судебных расходов, принял во внимание объем оказанных правовых услуг, подготовленных доказательств, сложность и длительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, сложившуюся практику при рассмотрении судами аналогичных дел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что возмещение обществу расходов в сумме 40 000 рублей соответствует критерию разумности и пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы с возражением относительно участия ФИО6, так как она не является работником ООО «Тами», и необходимостью ввиду этого провести экспертизу, апелляционным судом отклоняются.

В материалах дела имеются достаточные доказательства надлежащего привлечения ФИО6 ООО «Тами» к исполнению возложенных на него обязанностей по договору на оказание юридической помощи от 22.01.2018.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства инспекции ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 по делу № А51-2228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1