Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12340/2019

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1659/2021 

на решение от 28.01.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12340/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Совет многоквартирного жилого дома по ул. Нерчинская 23 в лице председателя Совета дома ФИО1, члены Совета многоквартирного жилого дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комплекс коммунальных услуг»

о взыскании 478 309 рублей 72  копеек,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье» (далее – истец, ООО «УК Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» (далее  ответчик, ООО «Дружба ДВ») о взыскании 384 217 рублей 53 копеек задолженности за период с мая 2017 года по август 2018 года, 105 458 рублей 45 копеек пени за период с 11.06.2017 по 06.06.2019.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет многоквартирного дома по ул. Нерчинская 23 в лице председателя Совета дома ФИО1, члены Совета многоквартирного дома ФИО2, ФИО3, БАянкина А.Г., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее – третье лицо, ООО «УК «ККУ»).

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дружба ДВ» в пользу ООО «УК Приморье» взыскано 374 422 рубля 77 копеек основного долга, 92 102 рубля 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дружба ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что договор общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме является недействительным, поскольку принят в отсутствие необходимого кворума голосов;  апеллянт указывает на то, что представленный в материалы дела договор управления датирован более ранней датой, в связи с чем полагает, что истец не доказал факт управления домом в спорный период.

Также заявитель жалобы считает, что истец не доказал фактического выполнения работ по управлению спорным многоквартирным домом в рассматриваемый период, в связи с чем полагает, что в отсутствие договора управления многоквартирным домом ООО «УК Приморье» не могло оказывать соответствующие услуги.

Кроме того заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома № 6 от 13.05.2018 договорные правоотношения с ООО «УК Приморье» были расторгнуты; не дана оценка обстоятельствам несения ООО «Дружба ДВ» несения расходов на восстановление инженерных сетей такого дома, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апеллянта полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о правомерности включения истцом в расчет стоимости оказанных услуг налога на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы считает, что в связи с заключением сторонами договора управления до принятия Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», то расчет неустойки должен производиться с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «Дружба ДВ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ДружбаДВ» в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 31.12.2009, собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Приморье». 

В период с мая 2017 года по 15.08.2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, при этом, собственник нежилых помещений, расположенных на цокольных этажах №№ 1, 2 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с чем задолженность ответчика за оказанные услуги составила 384 217 рублей 53 копейки. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения, площадью 1 416,4 м2, расположенные на цокольных этажах №№ 1, 2 дома № 23 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке, находятся в собственности ООО «Дружба ДВ».

ООО «УК Приморье», полагая, что ООО «Дружба ДВ» не произвело в установленные сроки оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, 02.07.2018 направило в адрес последнего претензию № 01/07 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Дружба ДВ» без удовлетворения, ООО «УК Приморье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленным протоколом № 1 от 31.12.2009 по второму вопросу «Избрать ООО «УК Приморье» в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества дома № 23 по ул. Нерчинская» в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Приморье».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2017 года по август 2018 года осуществило услуги по управлению спорным многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным доме от 23.05.2017, 17.12.2017, 15.06.2018, 06.07.2018, 17.07.2018,  акт от 27.11.2017, 04.05.2018, договор на вывоз твердых бытовых отходов № 2-460/12 от 01.04.2012, акты выполненных услуг на вывоз коммунальных отходов за период с июня по декабрь 2017 года и за период с января по август 2018 года, договор на вывоз крупногабаритного мусора № 5/01 от 01.01.2015 и акты на услуги автотранспорта по вывозу крупногабаритного мусора, договор на оказание услуг дератизации № 84 от 29.12.2014 и акты оказанных услуг по такому договору.

В свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Дружба ДВ» не опровергло представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Дружба ДВ» понесло расходы в размере 1 063 813 рублей на восстановление инженерных коммуникаций спорного дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении управляющей организацией спорного дома в рассматриваемый период услуг по оказанию услуг содержания и текущего ремонта спорного дома. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу части 1 статьи 166 ЖК РФ к услугам и работам, выполняемых в ходе проведения капитального ремонта относятся работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо, водоснабжения, водоотведения; ремонту, замену, модернизацию лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонту крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома.

Следовательно, поскольку в обязанности управляющей организации не входят обязанности по выполнению работ, отнесенных к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК Приморье» не должно было в спорный период осуществлять работы подобного вида.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки третьих лиц на не осуществление деятельности ООО «УК Приморье» по управлению спорным домом, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, в связи с чем устные показания третьих лиц, указывающих на неисполнение истцом принятых на себя обязательств не могут опровергать представленные ООО «УК Приморье» письменные доказательства в обоснование факта выполнения спорных работ. 

Довод ООО «Дружба ДВ», повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома № 1 от 31.12.2009 является недействительным, в связи с чем ООО «УК Приморье» не могло осуществлять деятельность по его управлению, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствия с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, суд первой инстанции, из анализа вышеизложенных норм права верно пришел к выводу о том, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме являются оспоримыми, следовательно, пока уполномоченным органом не установлено иное решение собственников помещений многоквартирного дома является действующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что решение общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом № 1 от 31.12.2009 сторонами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недействительности спорного решения собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 31.12.2009 со ссылками на выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу решении Ленинского суда города Владивостока от 16.04.2019 по делу № 2-290/2019, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А51-264/2020, поскольку в решении суда общей юрисдикции не обжаловалось спорное решение собственников помещений рассматриваемого дома, а в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не сделаны выводы о недействительности такого решения собственников помещений в правовом смысле, придаваемом ему статьей 45 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечается то, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А51264/2020 напротив сделан вывод о том, что по смыслу части 2 статьи 167, статьи 1102 ГК РФ недействительность (ничтожность) или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решении общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-9061 от 21.12.2017).

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что факт оказания ООО «УК Приморье» услуг по управлению спорным многоквартирным домом подтверждается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 6 от 13.05.2018, на котором по вопросу № 3 «Признание работы ООО «УК Приморье» неудовлетворительной. Расторжение всех ранее заключенных договоров на обслуживание и управление с ООО «УК Приморье» в одностороннем порядке, как ненадлежащего исполнителя, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ»

Довод ООО «Дружба ДВ», повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что в связи с нахождением ООО «УК Приморье» на упрощенной системе налогообложения последним неправомерно предъявлено к взысканию с ответчика стоимость оказанных услуг по управлению с учетом включения налога на добавленную стоимость, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Исходя из части 1 статьи 38 и пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 29, 30 части 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации: 

- реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; 

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что освобождение от налогообложения НДС применяется управляющими организациями только в отношении коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту в отношении коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретаемых у третьих лиц, не предполагает выполнения (оказания) услуг собственными силами и, соответственно, стоимости этих работ по сравнению с ценой их приобретения. 

Следовательно, если стоимость указанных услуг, предъявленная потребителем по установленным тарифам, превышает стоимость указанных услуг, приобретенных у организацией, с которой не подлежит исчислению и уплате НДС, разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем порядке.

Аналогичный вывод изложен в Решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ20-830 от 03.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «УК Приморье» обоснованно включило в стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества сумму НДС, поскольку истец самостоятельно оказал соответствующие услуги, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности оказания ООО «УК Приморье» услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период и обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог оказывать соответствующие услуги в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга за период с мая 2017 года по август 2018 года в размере 384 217 рублей 53 копеек, признал его неверным, произведенных с применением неверно периода предъявления суммы основного долга, в связи с чем произвел собственный перерасчет суммы предъявленной задолженности, исходя из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 25/001/003/2018-2370 от 28.03.2018, ООО «ДружбаДВ» приобрело право на объект недвижимости № 25:28:010009:4088, расположенный по адресу: 

<

...> только 04.05.2017, следовательно, начало периода взыскания денежных средств с ответчика в настоящем случае возможно только с 04.05.2017.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИС ЖКХ «www.dom.gosuslugi.ru» с 01.08.2018 управлением спорным многоквартирным домом перешло в пользу ООО «УК «ККУ».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции произвел собственный перерасчет суммы основного долга за период с 04.05.2017 по 01.08.2018, размер которого составил 374 422 рубля 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением тарифов, утвержденных постановлением Главы Администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК Приморье» о взыскании с ООО «Дружба ДВ» 374 422 рублей 77 копеек основного долга за услуги по содержания и текущему ремонту общедомового имущества за период с 04.05.2017 по 01.08.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 94 092 рублей 19 копеек пени за период с 11.07.2017 по 01.04.2020, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, ООО «УК Приморье» правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы пени, признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем произвел самостоятельный расчет пени, исходя из суммы задолженности в размере 374 422 рублей 77 копеек за период с 11.07.2017 по 01.04.2020, размер которой составил 92 102 рубля 56 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при расчете суммы неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, вместо одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указанной в пунктах 4.11, 5.5 договора управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку в силу закона увеличение установленного частью 14 ЖК РФ размера неустойки не допускается, как не допускается ее уменьшение по соглашению сторон, ввиду того, что такая неустойка не является договорной, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет спорной неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК Приморье» о взыскании с ООО «Дружба ДВ» 92 102 рублей 56 копеек пени за период с 11.07.2017 по 01.04.2020.

ООО «Дружба ДВ» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки и то, что указанный размер неустойки установлен законом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021 по делу № А51-12340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков