Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49742/2017-ГК

Дело № А40- 128864/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Люкс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, 

вынесенное судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-957),

по делу №  А40-128864/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Люкс» (ОГРН 

<

***>, 119602, 

<

...>. Олимпийская деревня, д.4, корп. 1) 

к ООО «Филд» (ОГРН 

<

***>, 119602, 

<

...>. Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, каб.16) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.553.089 руб. 84 коп. за период с 24.05.2015г. по 01.07.2017г.

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Люкс» обратилось с иском к ООО «Филд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 553 089 руб. 84 коп. за период с 24.05.2015г. по 01.07.2017г.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Люкс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  истец не обращался ранее в суд за взысканием процентов за неисполнение ответчиком условий Мирового соглашения.

Определением от 26 сентября 2017 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции вынес только резолютивную часть определения, указав в ней, что суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 года по делу А40-141459/10-124-26Б утверждено мировое соглашение. 

В соответствии с п. 2.1 Главы 2 Соглашения, в срок, установленный в п.1 Главы 3 Соглашения ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

В п.2 Главы 3 Соглашения установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1556 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до момента возврата долга на сумму требования кредитора  166.087.902 руб., начисляются проценты  в размере ставки рефинансирования, с даты утверждения Соглашения арбитражным судом. 

Как указывает истец, задолженность ответчиком не погашена. 

Истцом письмом от 03.07.2017 № 182/01-01 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении мирового соглашения и уплате задолженности. 

Ответчик письмом от 04.07.2017 № 08 признал задолженность.

Кроме того, через канцелярию суда ответчик представил заявление о признании иска полностью.

Из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Между тем, в материалах дела не представлено доказательств наличие судебного акта, которым рассмотрен тождественный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства, 

Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не обосновал применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции не только не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, но и не правильно применил норму процессуального права, что в соответствии с пунктом  1,  части  1, части 3  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применении норм процессуального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы процессуального права, в  связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № А40-128864/17 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1, часть. 3 статьи  270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № А40-128864/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Б.В.Стешан

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.