725/2024-4746(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15564/2023

г. Краснодар

04 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола  помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции, от заявителя – государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  по доверенности от 09.01.2024, от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600006627) –  ФИО4 по доверенности от 14.09.2023, от общества с ограниченной  ответственностью «ОЕМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, рассмотрев кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический  диспансер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2023 по делу № А53-15564/2023, установил следующее.  

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Наркологический  диспансер» (далее – учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  незаконным решения и предписания от 17.04.2023 по делу № 061/06/49-1341/2023.  

Решением суда от 10.08.2023 признаны недействительными решение и  предписание управления от 17.04.2023 по делу № 061/06/49-1341/2023. Судебный акт  мотивирован тем, что официальным документом к медицинскому оборудованию является  

только Регистрационное удостоверение и инструкция, размещенные на официальном  сайте Росздравнадзора, поэтому комиссия заказчика при оценке достоверности сведений,  указанных в заявках, обоснованно исходила из характеристик, отраженных в технической  документации к оборудованию, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора.  Управление при вынесении решения не приняло во внимание, что протокол испытаний  выхода на рабочий режим, представленный в заявке заявителя, официально  производителем не заверен, печать производителя отсутствует; протоколы испытаний,  которыми производитель подтвердил соответствие предлагаемого к поставке товара  пунктам 6.4 и 6.5 описания объекта закупки, проводились 07.04.2023, то есть после  окончания подачи заявки (04.04.2023).  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела  в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) и ООО «ОЕМ-Сервис»  (далее – общество) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований  относительно предмета спора, поскольку разрешение вопроса законности  рассматриваемых решения и предписания напрямую влияют на их права и обязанности  как лиц, участвующих в аукционе в электронной форме.  

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда от 10.08.2023 по  делу № А53-15564/2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что заявка предпринимателя не могла быть в настоящем  случае отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  поскольку указанные предпринимателем характеристики соответствуют пределам,  установленным как в требованиях извещения, так и в рекомендации/инструкции,  размещенной на официальном сайте Росздравнадзора. Производитель письменно  подтвердил соответствие товара, предлагаемого предпринимателем, требованиям  извещения и конкретизировал показатели, которые представлены в инструкции  предельными максимальными значениями, протоколами испытаний.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление  апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению  подателя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований  отсутствовали. Аукционная комиссия диспансера при оценке достоверности сведений,  

указанных в заявках, обоснованно исходила из характеристик, отраженных в технической  документации к оборудованию, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее удовлетворить. Общество  также представило письменную позицию по делу, просило жалобу диспансера  удовлетворить.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприниматель просят  отказать в ее удовлетворении, оставить в силе постановление апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель диспансера поддержал доводы кассационной  жалобы. Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы диспансера.  Представители управления и предпринимателя поддержали возражения на кассационную  жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 27.03.2023 в единой информационной системе  и на сайте электронной площадки учреждением (заказчик) размещена аукционная  документация, извещение № 0358200011923000009 о проведении открытого аукциона  в электронной форме на поставку хроматомасс-спектрометра для нужд диспансера  в 2023 году.  

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме  от 05.04.2023 № ИЭА1 решением комиссии учреждения отклонена заявка  предпринимателя с идентификационным номером 113922027 по причине заявления  недостоверной информации в заявке на участие в закупке.  

Не согласившись с решением комиссии, предприниматель подал жалобу на  действия заказчика, в которой просил отменить протокол подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2023, предписать заказчику провести  проверку заявок участников закупки заново с учетом устранения нарушений, а также  провести проверку действий диспансера на предмет координации деятельности  участника-победителя закупки.  

Решением от 17.04.2023 по результатам рассмотрения дела № 061/06/49-1341/2023  управление признало данную жалобу обоснованной, признало аукционную комиссию  заказчика нарушившей часть 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ, указало на необходимость  выдачи заказчику, аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения  предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения  

итогов электронного аукциона, пересмотре заявок в соответствии с нормами Закона  

 № 44-ФЗ, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц заказчика к  административной ответственности.  

Согласно предписанию управления заказчику, аукционной комиссии заказчика,  оператору электронной площадки предписано: отменить протокол подведения итогов;  оператору электронной площадки не позднее 1-го рабочего дня со дня исполнения  пункта 1 предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в  аукционе, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе,  а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению  участия в аукционе в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных  средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в  отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено;  оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по  обеспечению участия в аукционе в электронной форме, открытым участникам закупки, в  отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через  4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления, указанного в пункте 2  предписания; аукционной комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки  до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых  участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с  учетом решения управления от 17.04.2023 по делу № 061/06/49-1341/2023; заказчику,  аукционной комиссии заказчика, оператору осуществить дальнейшее проведение  процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок и с учетом названного решения управления; оператору электронной площадки  обеспечить возможность исполнения данного предписания. Срок исполнения предписания  указан до 17.05.2023.  

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются  незаконными и необоснованными, учреждение обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Решением суда от 10.08.2023 признаны недействительными решение и  предписание управления от 17.04.2023 по делу № 061/06/49-1341/2023.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления,  апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 48,  66 Закона № 44-ФЗ, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального  

права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, участников аукциона  (общества и предпринимателя).  

Суд установил, что согласно аукционной документации и технического задания  закупается медицинское изделие «хроматомасс-спектрометра для нужд диспансера  в 2023 году».  

Заказчик в извещении о проведении электронного аукциона установил следующие  требования к товару, используемому при выполнении работ: пункт 6.4 извещения:  максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного  сигнала при автоматическом дозировании пробы по времени удерживания, % – не более  0,08; пункт 6.5 извещения: максимальное значение относительного среднего  квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по времени  удерживания, % – не более 0,1; пункт 7.1 извещения: максимальное время выхода на  рабочий режим для МСД, часов – не более 4.  

Приложением к извещению «Требования к содержанию, составу заявки на участие  в закупке, инструкция по ее заполнению» установлено, что значения показателей не  должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или  сопровождаться словами «не более», «не менее», и иными.  

Предприниматель в составе своей заявки на предлагаемый к поставке Комплекс  аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк  -Кристалл 5000» Исполнение 1 с масс-селективным детектором (МСД) заводской   № 2251156 указал следующие характеристики по пункту 6.4 – 0,08%, по пункту 6.5 –  0,1%, по пункту 7.1 – 2 часа.  

Указанные предпринимателем характеристики по названным пунктам извещения  соответствуют требованиям электронного аукциона, им указаны конкретные значения,  находящиеся в пределах заявленных характеристик (не более 0,08%, не более 0,1%,  не более 4 часов).  

Апелляционный суд установил, что заявка предпринимателя отклонена ввиду  выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке в  соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. В обоснование  несоответствия товара, предложенного предпринимателем к аукциону, указано на то, что  предпринимателем представлен объект с характеристиками не соответствующим его  инструкции и руководству по его эксплуатации, а именно руководству Комплекса  аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа  «Хроматэк-Кристалл 5000», размещенной на официальном сайте Росздравнадзора по  

действующему регистрационному удостоверению ФСР 2009/04091 от 10.02.2009: в пункте  1.2.2 руководства указано относительное СКО выходного сигнала при автоматическом  дозировании по времени удерживания МСД - не более 0,4%, однако предпринимателем  указано 0,08% (для пункта 6.4 извещения); в пункте 1.2.2 руководства указано  относительное СКО выходного сигнала при ручном дозировании по времени МСД –  не более 2%, однако предпринимателем указано 0,1% (для пункта 6.5 извещения);  в пункте 1.2.9 руководства указано время выхода на режим с МДС – не более 6 часов,  однако предпринимателем указано 2 часа (для пункта 7.1 извещения).  

Апелляционный суд учел, что предпринимателем предложен к поставке  конкретный комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе  хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» по ТУ 9443-004-12908609-99 исполнение 1 (со  встроенной панелью управления) с масс-селективным детектором (МСД) производителя  ЗАО СКБ «Хроматэк» (РУ № ФСР 2009/04091 от 10.02.2009), с характеристиками,  которые соответствуют указанным в руководстве по эксплуатации, то есть находятся в  пределах их допускаемого значения, а именно, относительное СКО выходного сигнала  при автоматическом дозировании по времени удерживания МСД установлено не более  0,4%, а предпринимателем в извещении указано 0,08%; относительное СКО выходного  сигнала при ручном дозировании по времени МСД установлено не более 2%, а  предпринимателем в извещении указано 0,1%; время выхода на режим с МДС  установлено не более 6 часов,а предпринимателем в извещении указано 2 часа.  

Кроме того, ЗАО СКБ «Хроматэк» письменно подтвердило соответствие товара  предпринимателя требованиям извещения и конкретизировало показатели, которые  представлены в инструкции предельными максимальными значениями, а также  подтвердило, что максимальное время выхода на рабочий режим данного товара  составляет 120 минут, в соответствии с прилагаемым к письму протоколом испытаний  времени выхода на режим. Указанное позволило предпринимателю заполнить заявку на  участие в аукционе в соответствии с требованиями инструкции по ее заполнению, указать  конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара.  

При этом заказчик, ссылаясь на необходимость использования характеристик,  указанных в руководстве, сам указал спорную величину «максимальное время выхода на  режим с МДС – не более 4 ч», что менее максимальной величины, указанной в  рекомендациях по эксплуатации – не более 6 часов.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том,  что в данной ситуации заявка предпринимателя не могла быть в случае отклонена на  основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанные  

предпринимателем характеристики соответствуют пределам, установленным как в  требованиях извещения, так и в рекомендации/инструкции, размещенной на официальном  сайте Росздравнадзора.  

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Кодекса совокупность условий,  необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов  управления, что в силу части 3 статьи 201 Кодекса является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о несоответствии  оборудования к поставке ввиду своей преждевременности, поскольку на данном этапе  оборудование не поставлено, а его соответствие подлежит установлению и оценке при  приемке заказчиком.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных  апелляционным судом, не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не  опровергают выводы суда. Нормы права применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу  

 № А53-15564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Л.Н. Воловик 

Т.В. Прокофьева