Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-659/2017

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедлайн",

апелляционное производство № 05АП-7539/2017

на решение от 22.08.2017 

судьи А.С. Белова

по делу № А59-659/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмедлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  Сахалинское УФАС

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (далее -истец, общество) обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее- Дирекция, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями.

         Решением от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

         Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, не имеет правового значения тот факт, что комиссией УФАС жалоба истца была признана необоснованной, так как указанным решением установлен факт нарушения ответчиком требований закона при проведении закупки и вынесено предписание об отмене всех составленных в ходе закупки протоколов, аннулировании решения поставщика на поставку. На этом основании истец считает, что его убытки возникли именно в  связи с данными незаконными действиями ответчика. Следовательно, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для удовлетворения исковых требований.

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо своего отношения к жалобе не выразили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела, судом установлено, что истец являлся участником размещения заказа. По итогам электронных торгов истец был признан победителем решением аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов аукциона от 10.05.2016г. 

         25.05.2016 решением Единой комиссии по осуществлению закупок победитель аукциона был отстранен от участия в аукционе со ссылкой на положения части 6.1. статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

         В качестве причины отстранения комиссия указала на наличие недостоверных сведений в первой части заявки победителя аукциона. Протокол опубликован на сайте zakupki.gov.ru. 

         Действия комиссии были обжалованы заказчиком в УФАС по Сахалинской области. Решением УФАС по Сахалинской области по делу №251/16 о нарушении законодательства о закупках от 17.06.2016 года заказчик был признан нарушившим положения части 2 статьи 8 и пункта 1 и 2 части 1, пункта З статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ. 

         Заказчику - аукционной комиссии в лице Областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» УФАС Сахалинской области выдано предписание №05-68/16 от 17.06.2016г. аннулировать решение поставщика на поставку и монтаж кроватей медицинских по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске»» (извещение №0861200002616000027) путем отмены всех составленных в ходе закупки протоколов, отмены (отзыва) извещения о проведении закупки. 

         В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона №44-ФЗ для целей заключения контракта истцом была получена и представлена заказчику – Дирекции банковская гарантия. Расходы на ее получение составили 150 335,50 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать пять рублей 50 копеек).         

         Указанную сумму, составляющую стоимость расходов на получение банковской гарантии, истец полагал убытками, причиненными в результате действий ответчика. 

         Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить сумму убытков, истец обратился в суд с иском.

         В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

         Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением в части или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

         Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при условии представления кредитором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

         Из материалов дела судом установлено, что в качестве основания иска общество ссылается на решение УФАС по Сахалинской области по делу №251/16 от 17.06.2016, принятое по жалобе истца на действия Учреждения в связи с отстранением ООО «Русмедлайн» от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 6.1 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ (представление в составе заявки на участие в аукционе недостоверных сведений).

         Указанным решением антимонопольного органа действия Учреждения по объекту закупки: «Поставка и монтаж кроватей медицинских по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» (извещение №0861200002616000027) признаны соответствующими  части 6.1 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку ООО «Русмедлайн» представлены недостоверные сведения в отношении предлагаемого к поставке оборудования (кроватей медицинских).

         При этом сведения о технических характеристиках указанных изделий медицинского назначения получены из руководства пользователя, представленного ООО «Русмедлайн». Представители общества в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом указали на то, что в составе заявки на участие в аукционе поданы требования, которые, по их мнению, соответствовали техническому заданию документации об аукционе, в то время как предлагаемый к поставке товар имеет совершенно иные характеристики (не предусмотренные техническим заданием заказчика).

         На этом основании УФАС по Сахалинской области признала жалобу ООО «Русмедлайн» в части ссылки на нарушение заказчиком положений части 6.1 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ необоснованной, вместе с тем, признала заказчика нарушившим положения части 2 статьи 8 и пунктов 1, 2 части 1, пункта 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в связи с чем заказчику было выдано предписание об отмене закупки с участием указанного поставщика.

         Как верно отметил суд первой инстанции, указанное решение антимонопольного органа истцом не обжаловалось, таким образом, указанный ненормативный правовой акт следует рассматривать как самостоятельное основание для отстранения ООО «Русмедлайн» от участия в закупке, учитывая выданное предписание, обязательное к исполнению. 

         Материалы дела свидетельствуют о том, что  расходы на получение банковской гарантии истец понес в развитие собственных недобросовестных действий (представление заведомо недостоверных сведений в составе заявки в отношении объекта закупки).

         Таким образом, истец в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ действуя в своем интересе, самостоятельно осуществляет принадлежащие ему права. Следовательно, изучив требования технической документации на закупку медицинских кроватей ООО «Русмедлайн», осознавая потребность заказчика в закупке изделий медицинского назначения с определенными характеристиками, добровольно дало свое согласие на участие в закупке.

         При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 70, статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ на победителя электронного аукциона возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта, в связи с чем, все  расходы и издержки, связанные с его получением, лежат исключительно на стороне, обязанной предоставить такое обеспечение.

         В пункте 10.11 Проекта контракта предусмотрено, что все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта, несет поставщик.

         В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и аукционной документации по объекту закупки: «Поставка и монтаж кроватей медицинских по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» (извещение №0861200002616000027) расходы на получение обеспечения исполнения государственного контракта несет победитель аукциона (ООО «Русмедлайн»); действуя на свой предпринимательский риск и на свое усмотрение, истец согласился с условиями аукциона и требованиями технической документации, однако, в связи с предоставлением недостоверных сведений в составе заявки относительно технических характеристик кроватей медицинских правомерно был отстранен от участия в закупке протоколом от 25.05.2016. Факт законности действий заказчика об отстранении ООО «Русмедлайн» от участия в электронном аукционе подтвержден решением УФАС по Сахалинской области №251/16 от 17.06.2016.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

         Установив отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, поскольку государственный контракт, в обеспечение которого истец получал банковскую гарантию, не мог быть заключен с истцом в силу выше установленных нарушений, допущенных им, и вне зависимости от наличия или отсутствия предписания антимонопольного органа об отмене закупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права и не соответствием фактическим обстоятельствам дела.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2017  по делу №А59-659/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова