3644/2018-297055(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80472/2017

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1", (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16. корп. 2. лит. А;  Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая 6 лит.Б, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; дата регистрации - 25.03.2005);  

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,  (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской  Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003);  

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "280 Центральное картографическое  производство военно-морского флота" (адрес: Россия 191167, г. Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 419 070 рублей 92 копеек 

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 16.10.2017 г. 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 10.11.2017 г., 2) ФИО4, по  доверенности от 28.12.2016 г.  

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания  

 № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны (далее – ответчик1, Учреждение) и Министерству  обороны Российской Федерации (далее – ответчик2, Министерство) о взыскании 1 316  

344 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии,  потребленной в период с 02.2017 по 05.2017, 28 467 рублей 26 копеек процентов,  начисленных по состоянию на 24.07.2017.  

Определением от 02.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное казенное учреждение "280 Центральное картографическое производство  военно-морского флота".  

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части процентов,  просил взыскать с ответчиков взыскании 1 316 344 рублей 70 копеек неосновательного  обогащения по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 02.2017 по 05.2017,  102 726 рублей 22 копейки процентов, начисленных по состоянию на 21.05.2018 г.  исходя из ставки 7,25%.  

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям. 

Треть лицо представило отзыв, в соответствии с которым указало на отсутствие у  него заключенного с истцом договора.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Истцом 27.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, 24.05.2017 зафиксированы факты  бездоговорного потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, имеющими  непосредственное присоединение к тепловой сети, расположенными в здании по адресу:  СПб, ул. Атаманская, д. 4.  

Организацией, осуществлявшей бездоговорное потребление тепловой энергии,  является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.  

В рамках рассмотрения арбитражных дел А56-7754/2016 и А56-85226/2016,  установлено, что за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны зарегистрировано право оперативного управления на служебно- административное здание, согласно свидетельства о государственной регистрации  права.  

Указанная выше позиция подтверждена Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А56-66800/2016 установивших, что  надлежащим лицом по обязательствам, связанным с оплатой тепловой энергии  потребленной объектом теплоснабжения является Учреждение.  

Акты бездоговорного потребления представлены в материалы дела. 

В адрес Учреждения истцом были выставлены платежные документы (счета- фактуры № 1170506117/60 от 31.05.2017, № 1170405917/60 от 30.04.2017, №  1170305566/60 от 31.03.2017, № 1170204854/60 от 28.02.2017) за период с 02.2017 по  05.2017, в совокупности, отражающие стоимость потребленной тепловой энергии в  размере 1 316 344 рублей 70 копеек.  

Учреждение оплату потребленной тепловой энергии в выставленном размере не  произвело.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Кроме того, в рамках дела № А56-7754/2016 установлено, что здания по  Атаманской улице, дом 4, литеры А (гараж) и Б (служебно-административное),  указанные в приказе директора Департамента имущественных отношений  

Министерства от 02.07.2014 № 878 «О закреплении недвижимого имущества на праве  оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны», идентичны.  

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от  02.07.2014 № 878 прекращено право оперативного управления 2000 ОМИС на спорные  здания, которые закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что  подтверждено актами приема-передачи спорных зданий от 06.05.2015 и свидетельства о  государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на  указанные здания от 18.02.2014 (литера А) и от 20.07.2015 (литера Б).  

Судом в рамках указанного дела установлено, что надлежащим ответчиком по  заявленному требованию о взыскании поставленной в спорные здания тепловой  энергии за период с октября по декабрь 2015 года (за период, следующий за  регистрацией права оперативного управления Учреждения на указанные здания)  является Учреждение.  

Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному делу (А56-7754/2016) по тем  же требованиям и за тот же период судом установлен надлежащий ответчик и в  удовлетворении исковых требований к 2000 ОМИС отказано, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиками не опровергнуто, данных об отключении своих  объектов от систем теплоснабжения Учреждение не представило, равно, как и не  представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся  в выставленных истцом счетах.  

Довод Учреждения, о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУ  ЖКХ», с которым заключен государственный контракт № 7-ТХ, признан судом  необоснованным, так как из представленных суду извлечений из контракта невозможно  установить согласованные сторонами условия.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом размер  процентов, начисленных с 24.03.2017 г. по 21.05.2018 г. составил 102 726 рублей 22  копейки.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21)  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с  особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд  искового требования к основному должнику.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику,  взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при  недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества  (субсидиарного должника).  

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего  субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская  Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование  соответственно.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного  (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам  надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и  собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является  соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные  (муниципальные) органы.  

Таким образом, требования истца к Министерству, как субсидиарному должнику,  признаны судом обоснованными.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты  спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307- 310, 314, 330, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 1" 1 316 344 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 102 726 рублей  22 копейки процентов, 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания № 1" 1 316 344 рублей 70 копеек  неосновательного обогащения, 102 726 рублей 22 копейки процентов, 15 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны в доход федерального бюджета 12 191 рубль государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Калинина Л.М.