﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20590/2018

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) – Ковалевой О.Е. (доверенность от 22.07.2021),                Юсупова Н.И. (доверенность от 26.02.2021), от ответчика – Дорошенко Дины Игоревны – Жуковой А.Ф. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (ИНН 616843015572, ОГРНИП 304616832200062), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Дорошенко Д.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу               № А53-20590/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015, заключенного должником и Дорошенко Диной Игоревной (далее – ответчик). В обоснование требований указано на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, без встречного предоставления и при злоупотреблении правом сторонами сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дорошенко Николай Олегович, в качестве третьего лица – Боженко Виталий Валерьевич. 

Определением от 31.01.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.05.2015. С учетом того, что ответчик по договору перепродал спорный автомобиль третьему лицу суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дорошенко Дины Игоревны в конкурсную массу должника 1 550 тыс. рублей в счет рыночной стоимости автомобиля АУДИ Q5, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R1DG000465. 

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 31.01.2021 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы доказанностью требований; имущество, принадлежащее должнику, реализовано заинтересованному лицу в отсутствие реальной оплаты стоимости имущества по сделке. Поскольку сделка совершена должником в преддверии своего банкротства, при наличии задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, суды установили факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе ответчик – Дорошенко Д.И. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на наличие у нее денежных средств на покупку автомобиля. Факт передачи денежных средств следует из условий договора купли-продажи. 

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и наличие у должника задолженности по налогам и иным обязательным платежам в сумме более 100 млн рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 05.07.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 27.11.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. Требования уполномоченного органа в размере 269 244 рублей 62 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр),        в размере 108 009 686 рублей 86 копеек, из которых 32 834 442 рублей 34 копеек пени и              6 962 762 рублей 83 копеек штрафы (отдельно) включены в третью очередь реестра. 

Решением суда от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. В ходе процедуры реализации имущества уполномоченный орган установил, что должником в преддверии процедуры банкротства отчужден автомобиль АУДИ Q5, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R1DG000465. Полагая, что договор от 29.05.2015 является недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с причинением ущерба кредиторам, уполномоченный орган, чьи требования составляют более 10% суммы реестра, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Кодекса). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае – продавца и покупателя), безвозмездность сделки – находят отражение также в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом нормы статьи 10 Гражданского кодекса и нормы главы III.1 Закона о банкротстве соотносятся, как общее и частное, соответственно, при установлении оснований для их применения подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов. Суды, установив, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен между должником и Дорошенко Д.И.  (дочь должника), правильно оценили оспариваемую сделку, как заключенную между заинтересованными лицами. 

Проверяя доводы о намеренном причинении оспариваемым договором купли-продажи ликвидного имущества вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно учли факт совершения данной сделки заинтересованными лицами в условиях наличия у должника задолженности по налогам. 

Суды обоснованно отклонили довод Дорошенко Д.И. об осуществлении между сторонами полного расчета по спорному договору купли-продажи, поскольку факты реальной передачи должнику денежных средств как в наличной форме, так и зачисления их на расчетный счет должника документально не подтверждены. Довод ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля внесены на расчетный счет должника в банке документально не подтвержден, поскольку в квитанциях в качестве оснований внесения денег указано «торговая выручка». Ссылки на договор от 29.05.2015 купли-продажи автомобиля в указанных платежных документах отсутствуют. Суды установили, что должник в период проведения межрайонной инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, а также в период обжалования налогоплательщиком результатов камеральной проверки, совершил ряд сделок по отчуждению ликвидного недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе на безвозмездной основе, во избежание обращения на него взыскания. Установлено, что большинство указанных сделок по отчуждению должником своего имущества оспорены в рамках данного дела о банкротстве должника и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что произошедшее в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи уменьшение размера имущества (конкурсной массы) должника является намеренным причинением вреда имущественным правам добросовестным кредиторов, в частности, уполномоченного органа. Таким образом, факты причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, злоупотребления правом сторонами сделки (заинтересованные лица) документально подтверждены. На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами, без встречного предоставления и при злоупотреблении правом сторонами сделки. Указанные действия сторон сделки судебные инстанции правомерно оценили, как свидетельствующие о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса. Суды правильно применили последствия недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве) с учетом того, что спорный автомобиль ответчик продал третьему лицу.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А53-20590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							      С.М. Илюшников

Судьи										      Е.В. Андреева

										      А.В. Гиданкина