ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65198/2023

Дело № А40-49273/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальный центр информатизации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-49273/23 по иску ООО «Цифровые медицинские сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Национальный центр информатизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ПАО «Ростелеком», о взыскании задолженности договору оказания услуг по техническому сопровождению 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.10.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровые медицинские сервисы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Национальный центр информатизации» о взыскании задолженности в сумме 8 638 864, 70 руб., неустойки в сумме 99 406, 12 руб., неустойки на сумму просроченных денежных обязательств по оплате услуг за период с 14.03.2023 до дня фактического исполнения таких денежных обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цифровые медицинские сервисы» и ООО «Национальный центр информатизации» заключен договор № НЦИ22-129 от 15.12.2022, предметом которого являются услуги по техническому сопровождению Региональной информационной системы Иркутской области. 

В силу п. 1.2 договор заключен в целях исполнения заказа 01/25/2237/21- 0704/48/117 от 31.03.2022 к договору № 01/25/2237/21 от 04 октября 2021 года № 3741110 (основной договор), заключенному между ПАО «Ростелеком» (генеральный заказчик) и ООО «НЦИ». 

В соответствии с п. 1.1 договора наименование, отчетные периоды, стоимость услуг указаны в спецификации. 

В соответствии с п. 4.3. договора по каждому отчетному периоду оказания услуг стороны подписывают акт приемки услуг за отёчный период. 15 декабря 2022 года истец и ответчик оформили акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1510 за отчетный период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1511 за отчетный период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в соответствии с которыми, ответчик принял у истца оказанные услуги, общая стоимость которых по двум актам составила    8 638 864, 70 руб. 

Согласно п. 2.3.2 договора оплата производится заказчиком за фактически принятые услуги в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления исполнителем счёта. 

В соответствии с абз. 2 п. 2.4. договора, независимо от иных положений договора, срок на оплату услуг составляет 7 (семь) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика в оплату соответствующего отчетного периода/этапа услуг (соответствующего заказа, иного обязательства) по основному договору, в рамках которого оказывались услуги исполнителем, в случае если это событие наступит ранее срока, указанного в пункте 2.3.2 договора.

Вместе с тем, 29.12.2022 между ООО «Цифромед» и ООО «НЦИ» подписан договор цессии, в соответствии с которым право требовать от Генерального заказчика оплаты вышеуказанных услуг по основному договору перешли к ООО «Цифромед». 

Таким образом, поскольку, в данном случае, поступление средств случилось 29.12.2022 (ранее общего срока на оплату - 10.01.2023), то с учетом абз. 2 п. 2.4. договора, срок оплаты услуг за отчетный период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и отчетный период с 01.04.2022 по 30.06.2022 наступил 16 января 2023 года (29.12.2022 + 7 рабочих дней). 

Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком услуг по договору № НЦИ22-129 от 15.12.2022 между истцом и ответчиком, принятых по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 1510 от 15.12.2022 и № 1505 от 31.12.2022, договор № НЦИ22-129 от 15.12.2022 был заключен во исполнение заказа от 31.03.2022 № 01/25/2237/21-0704/48/117 к договору от 04.10.2021 № 01/25/2237/21 между ПАО «Ростелеком» и ответчиком (заказ к основному договору). 

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 5.8 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств, что за период с 17.01.2023 по 13.03.2023 составляет 99 406, 12 руб. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным в соответствии с условиями договоров, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд указал, что требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на положения приложения № 1 договора цессии от 29.12.2022 как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца несостоятельна, поскольку согласно п. 6 договора цессии обязательство истца (как цессионария) перед ответчиком (как цедентом) по выплате вознаграждения последнему по соглашению сторон прекращается в дату договора цессии зачетом встречных однородных требований истца (как цессионария) к ответчику (как цеденту), перечисленных в приложении № 2 к договору цессии.

В приложении № 2 к договору цессии обязательства ответчика перед истцом по договору не указаны в качестве требований истца, в отношении которых был осуществлен вышеуказанный зачет. 

Следовательно, положения договора цессии, а именно п.п. 6, 6.1, 6.2 договора цессии, не распространяются на требование истца относительно уплаты ответчиком задолженности по договору, являющейся предметом настоящего спора.

Кроме того, ссылка в исковом заявлении на договор цессии была сделана истцом исключительно в целях указания основания для расчета срока оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по договору, и для целей последующих расчета и начисления истцом неустойки (пени), предусмотренной договором.

Позиция ответчика касательно признаков неосновательного обогащения, выражающихся в попытке истца получить денежные средства за одни и те же услуги дважды, не имеет документального подтверждения.

Основной договор между ПАО «Ростелеком» и ответчиком и договор между истцом и ответчиком являются 2 (двумя) самостоятельными сделками, заключенными в соответствии с нормами ГК РФ, влекущими возникновение по ним отдельных прав и обязанностей между сторонами этих сделок. 

Уступка ответчиком (как цедентом) истцу (как цессионарию) своих требований по договору цессии означает именно уступку ответчиком истцу требований ответчика к ПАО «Ростелеком» по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Ростелеком», а не прекращение по умолчанию (как утверждает ответчик) возникновения обязательств у ответчика перед истцом по договору.

Кроме того, ссылка ответчика на положения п. 2.11 договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данный пункт договора носит исключительно информационный характер, указывающий на механизм осуществления финансирования оплаты ответчиком своих обязательств перед истцом по оказанию услуг последним по договору.

Ссылка ответчика на ст. 375.1 ГК РФ не имеет обоснованного подтверждения со стороны ответчика.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основной договор между ПАО «Ростелеком» и ответчиком, договор между истцом и ответчиком и договор цессии между истцом и ответчиком подписаны ответчиком в представленных редакциях, без каких-либо возражений со стороны ответчика. 

Также следует отметить, что ответчик не оспаривал и не оспаривает указанные выше документы (как в целом, так и в отношении их отдельных положений) в части их несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе не обосновывает, вследствие каких именно обстоятельств, возможно наступление последствий, предусмотренных ст. 375.1 ГК РФ, а именно, вследствие представления каких именно документов, являющихся (по мнению ответчика) недостоверными, или предъявления какого именно требования, являющегося (по мнению ответчика) необоснованным, повлечет за собой (или может повлечь) возмещение убытков (или невозможность их возмещения).

Дополнительно следует указать, что доводы и утверждения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, ранее уже были предметом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-58633/23 (постановление от 04.09.2023). 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу                           № А40-49273/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук