ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48325/20-154-355

01 июня 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «РЕМДОР» (117218, 

<

...>, ЭТ 2 П V К 201 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОАТИ г. Москвы (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 19-41-К16-00298/01 от 26.12.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМДОР» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 19-41-К16-00298/01 от 26.12.2019.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ОАТИ г. Москвы представил через канцелярию суда отзыв на заявление и материалы административного дела.

Между тем судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование в суд постановления ОАТИ г. Москвы № 19-41-К16-00298/01 от 26.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Обжалуемое Заявителем постановление вынесено ОАТИ по городу Москве 26.12.2019, в то время как заявитель обратился в суд только 12.03.2020. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было 26.12.2019, то есть в день его вынесения, вручено представителю заявителя ФИО2, представлявшему интересы Общества при вынесении постановления по доверенности от 18.12.2019, также указанное постановление 27.12.2019 было направлено Заявителю по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (117218, 

<

...>, ЭТ 2 П V К 201 ОФ 2), заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 10914740256696.

Согласно Отчету Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 10914740256696, указанная почтовая корреспонденция, содержащая решение УФНС России по Москве от 09.01.2020, получена адресатом в 10ч.04мин.

Между тем заявление поступило в суд 12.03.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ более чем на месяц.

При этом доказательств невозможности обратиться в суд с заявлением о признании незаконными постановления административного органа в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от Общества, являющихся уважительными причинами пропуска срока, заявителем не представлены.

При этом ходатайство восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления со ссылкой на то, что с 05.11.2019 г. по 04.12.2019 г. включительно, генеральный директор Общества находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербург, а постановление было получено период его отсутствия, отклоняется судом как необоснованное и противоречащее материалам дела, из которых следует, что оспариваемое постановление было получено Общество 09.01.2020, то есть в день, когда генеральный директор Общества не находился в отпуске. Кроме того,  как указано выше, оспариваемое постановление было 26.12.2019, то есть в день его вынесения, вручено представителю заявителя ФИО2, представлявшему интересы Общества при вынесении постановления по доверенности от 18.12.2019, подписанной генеральным директором общества. 

Следовательно, общество знало о вынесении указанного постановления с 26.12.2019 и имело возможность обратиться в суд с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ срока. 

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине, следовательно, указанный срок восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с пропуском срока обращения с заявлением, суд не признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено административным органом законно и обоснованно.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы наступает за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия. 

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «РЕМДОР», т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности, в связи с чем заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

Суд, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Дорожной инспекции № 19-41-К16-00298/01 от 26.12.2019Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее -мониторинг).

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение):

- в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД);

- в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 19-41-Ц01-2992 от 03.12.2019 заместителя начальника отдела Дорожной инспекции ОАТИ должностным лицом Технической инспекции был проведен мониторинг территории по адресу: 

<

...>, в ходе которого и по результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок) отобранных после выполнения комплекса работ по благоустройству на объекте улично-дорожной сети 

<

...>» административным органом выявлено нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия, а именно: качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое покрытия тротуара вида (типа) Д II в испытанном керне в точке 5 не соответствует требованиям Технического задания (Приложение №1 к контракту №10015/2019-А) и п.4.17 СП 82.13330-2016 «Актуализированная редакция СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» по значению показателя «отклонение от проектной толщины». Проектная толщина верхнего конструктивного слоя покрытия тротуара должна быть 40 мм. По нормативным требованиям допускается отклонение ±10% (от -4 мм до + 4 мм). Фактически в точке 5 толщина верхнего слоя асфальтобетона 32 мм, что составляет отклонение -8 мм, что является нарушением п. 6.11 СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75

Данный факт отражен в рапорте № 19-41-К15-00853 от 03.12.2019 и подтверждается актом отбора, схемой отбора, результатами лабораторных испытаний кернов, уведомлением и схемой производства работ, исполнительная схема, план-задание, контракт, которые имеются в материалах дела. 

Комплекс работ по благоустройству на данном объекте выполняла организация ООО «РемДор» на основании контракта № 10015/2019-А от 15.05.2019 года заключенного с государственным заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги» и план-задания. 

Указанное правонарушение влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». 

16.12.2019 по факту выявленного правонарушения должностным лицом ОАТИ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 19-41-К16-00298/01. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 03.12.2019, которое было направлено в адрес общества 04.12.2019 и вручено ему 09.12.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10914738701580), но в инспекцию не прибыл. 

Протокол с указанием даты, времени (26.12.2019 в 09:30) и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении административного правонарушения, были направлены по почте по юридическому адресу ООО «РЕМДОР» и вручены 24.12.2019, почтовый идентификатор № 10914740255330.

26.12.2019 года должностным лицом дорожной инспекции ОАТИ было рассмотрено административное дело  в присутствии представителя ООО «РЕМДОР» по доверенности от 18.12.2019 б/н ФИО2 По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление № 19-41-К16-000298/01 о привлечении ООО «РЕМДОР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление направлено по почте и вручено заявителю 09.01.2020, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления почтовым идентификатором № 10914740256696, копия которого имеется в материалах дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Суд установил, что протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами  в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным  Постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. № 960-ПП) и п.4 ст. 16.3  Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «РЕМДОР» является лицом, ведущим работы по благоустройству территории по адресу: 

<

...> на основании контракта № 10015/2019-А от 15.05.2019.

Данный факт обществом не опровергнут. 

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО «РЕМДОР»  исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом,  ООО «РЕМДОР» не обеспечило соблюдение требований п. 6.11 СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, таким образом, ООО «РЕМДОР» является субъектом данного правонарушения.

Из изложенного следует, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ООО «РемДор» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом постановлении, и факт его совершения в результате неправомерных действий заявителя.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела факт наличия нарушений, перечисленных в рапорте и протоколе об административном правонарушении, заявителем по существу не оспорен.

При этом заявитель в представленном заявлении факт совершенного правонарушения не опровергает, а указывает на необходимость назначения наказания в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, указав на то ООО «РемДор» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «РемДор».

Доводы Общества о том, что в отношении него возможны замена административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, или применение ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не состоятельны в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ данная статья может быть применена к субъектам малого и среднего предпринимательства при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, судом в рамках дела об административном правонарушении такие обстоятельства не установлены. 

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках данного дела об административном правонарушении также не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Обществом не представлены.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, наложение на Общество штрафных санкций в установленном законом размере и порядке законно и обоснованно, поскольку Общество должно нести ответственность за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела и признанием факта его совершения Обществом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, размер административной ответственности определен административным органом правомерно в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.22 КоАП Москвы, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование указанного постановления. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию законным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.2, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 20.4, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «РЕМДОР»  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Полукаров