АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-30069/2023 

 

Дата принятия решения –  17 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Куанта Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 13 сентября 2023 года РНП 16-184/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании УФАС по Республике Татарстан исключить сведения о Заявителе из РНП, взыскании расходов на государственную пошлину, с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – заказчика ГБУ «Безопасность дорожного движения», ООО «Деловой офис» (ИНН 

<

***>), 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 посредством онлайн-заседания,  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2023г. (удостоверение),

от третьих лиц:

ГБУ «Безопасность дорожного движения» - ФИО4 01.11.2023 г.

ООО «Деловой офис» - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куанта Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 13 сентября 2023 года РНП 16-184/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании УФАС по Республике Татарстан исключить сведения о Заявителе из РНП, взыскании расходов на государственную пошлину. 

Третье лицо (ООО «Деловой офис») надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Представитель третьего лица (ГБУ «Безопасность дорожного движения») заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица (ООО «Деловой офис»)  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено. Представленный отзыв в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела, о чем суд вынес протокольное определение.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо поддержал позицию ответчика, дал соответствующие пояснения по существу дела.   

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика ГБУ «БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (вх. №9368/ж от 06.09.2023г., вх.№9351 от 06.09.2023г.) о включении сведений в отношении ООО "КУАНТА СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика ГБУ «БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0111200000923000190 на предмет: Право заключения контракта на поставку компьютерной техники для нужд бюджетного учреждения Республики Татарстан. Реестровый номер контракта: № 2165904802023000123. 

По результатам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 13.09.2023г. РНП 16-184/2023, в соответствии с которым решила: 

1) Включить сведения в отношении ООО "КУАНТА СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, КПП:165801001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика ГБУ «БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0111200000923000190 на предмет: Право заключения контракта на поставку компьютерной техники для нужд бюджетного учреждения Республики Татарстан. Реестровый номер контракта: № 2165904802023000123, сроком на два года. 

2) Включить сведения в отношении единственного учредителя и директора ООО "КУАНТА СЕРВИС", являющегося таковым на момент и в ходе срока неисполнения контракта – ФИО5 (ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года. 

3) Датой включения сведений в отношении ООО "КУАНТА СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, КПП:165801001), ФИО5 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. 

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом  решением от 13.09.2023г. РНП 16-184/2023 о включении ООО "КУАНТА СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование  заявленных требований заявитель указал на то, что правовых последствий для признания исполнителя виновным в неисполнении контракта не усматривается. 

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием для  принятия антимонопольным органом  решения о включении  сведений в отношении ООО "КУАНТА СЕРВИС" в реестр  недобросовестных поставщиков явились следующие обстоятельства.

Извещение о проведении электронного аукциона №0111200000923000190 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 26.04.2023г. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 059 688,00 рублей; 

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 11.05.2023 №ИЭА1 ООО "КУАНТА СЕРВИС" признано победителем закупки с ценовым предложением 5 028 126,84 рублей. 

23.05.2023г. между ООО "КУАНТА СЕРВИС" (далее - Поставщик) и ГБУ «БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт № 2023.0190 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности - системных блоков в количестве 198 шт. 

В соответствии с условиями государственного контракта срок поставки товара определен с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней. 

В соответствии с п. 3.2 Контракта определено, что приемка товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные Контрактом, статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и оформляется документом о приемке в электронной форме. 

07.07.2023г. Поставщиком были сформированы и направлены документы о приемке товара в Единой Информационной Системе. 

По итогам приемки поступившего товара 01.08.202Зг. Заказчиком составлен Акт несоответствия № 1 о несоответствии товара требованиям, указанным в приложении №1 к контракту с последующим отклонением 03.08.2023г. Заказчиком в единой информационной системе приемки товара.  

При   приемке   оборудования   Комиссия   Заказчика   выявила   следующие несоответствия в товаре:

По тексту Контракта № 2023.0190 от 23.05.2023г.

Недостатки, выявленные комиссией

Системный блок Страна происхождения — Россия

Системный блок Страна происхождения — Китай

4279\4\2022 (номер выписки из реестра российской промышленной продукции)

— Персональная электронная

вычислительная машина торговой марки

«iRU>> Опал 51

Предоставлены ксерокопии паспортов. На товаре и упаковке нет названия производителя и марки товара.

Интерфейс накопителя SSD – SATA

Интерфейс накопителя SSD — М2 (на части системных блоков)

Количество портов USB Туре-С на передней панели - 2 Штуки

Количество портов USB Туре-С на передней панели -отсутствуют

Количество потоков процессора - 4 Штуки

Количество потоков процессора 8 Штук

Тактовая частота оперативной памяти -2400 Мегагерц

Тактовая частота оперативной памяти - 3200 Мегагерц

Тепловыделение процессора - 120 Ватт

Тепловыделение процессора - 65 Ватт

Наличие встроенного картридера да

Наличие встроенного картридера отсутствует

08.08.2023 г. Заказчиком в адрес Поставщика ООО «Куанта Сервис» также направлено письмо (4320-исх от 08.08.2023г.) о несоответствии поставляемого товара условиям контракта и начислении штрафных санкций. В направленном в адрес Поставщика письме был установлен срок, в течении которого Поставщик своими силами и за свой счет должен устранить обнаруженные недостатки и (или) осуществить замену на товар надлежащего качества.

По состоянию на 23.08.2023г. выявленные несоответствия Поставщиком не были устранены, в связи с чем, 23.08.2023г. Заказчиком на основании п.12.2 государственного контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО «Куанта Сервис» с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 23 августа 2023 года и получено им в этот же день. (Рис.1) одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 23 августа 2023 года. 23.08.2023г. от Поставщика ООО «Куанта Сервис» поступило возражение на принятое Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (в. № 5592 от 23.08.2023), в котором Поставщик просил отменить решение, принять товар либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

25.08.2023г. в ответ на указанное возражение Заказчиком в адрес Поставщика ООО «Куанта Сервис» было направлено письмо (4744-исх от 25.08.2023г.) с разъяснением о том, что в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

На момент заседания рассматриваемой Комиссии исходя из представленных пояснений и документов сторонами установлено, что поставка необходимого товара в адрес Заказчика в настоящее время не осуществлена в полном объеме. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из смысла положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск, и под свою ответственность, заключив государственный контракт, заявитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта, поэтому указанные заявителем причины не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства, принятого им в результате заключения контракта. 

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчики в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств по своему усмотрению, а руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 отмечается, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно. Нарушение этой обязанности может повлечь признание такого отказа ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено с целью предоставления ему оперативного внесудебного способа отказа от обязательств с целью предотвращения потерь бюджетных средств, а также оптимизации заключения нового контракта, обеспечивающего удовлетворение потребностей заказчика в объекте закупки.

Доводы заявителя о направлении коммерческих запросов официальным дилерам IRU (российский производитель компьютерной техники) для закупки другого товара подлежат отклонению судом, поскольку, как следует из материалом дела заявитель обратился за закупкой подходящего условиям контракта товара только после того, как заказчиком были выявлены несоответствия требованиям контракта первоначально поставленного товара, которые не позволили осуществить приемку.    

Согласно пояснениям третьего лица - ООО «Деловой офис», представленных в отзыве, компьютерная техника, поставленная в рамках государственного контракта №2023.0190 от 23.05.2023г. не является компьютерной техникой, соответствующей номеру реестровой записи из единого реестра российской продукции 4279/4/2022 (персональная электронная вычислительная машина торговой марки «iRU>> Опал 51). 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к нему, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта.  

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и зафиксированным сторонами при заключении сделки.

В рассматриваемом случае, суд считает, что передача заявителем товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в контракте и его приложении, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Кроме того, заявитель не подтвердил, что поставленный товар соответствовал техническим характеристикам, предусмотренным в контракте.  

Надлежащее исполнения контракта со стороны Заявителя так и не было представлено, таким образом заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение о заключении контракта, заявитель должен был сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. 

Суд признает верным вывод антимонопольного орган о том, что поставка товара ООО «Куанта Сервис» не была осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что указывает на нарушение существенных условий контракта, следовательно, обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. 

Довод заявителя о том, что включение ООО «Куанта Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а также является несоразмерным характеру осуществленных заявителем действий, является несостоятельным, исходя из следующего. 

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. 

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае. 

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

Антимонопольным органом было оценено наличие вины, недобросовестного поведения ООО «Куанто Сервис», со стороны которого усматривается недобросовестное поведение. Заключая контракт с отсроченным сроком его исполнения Поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков, поскольку изменение цен является предпринимательским риском и о данном обстоятельстве, как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно.

При таком значительном снижении цены на торгах по рассматриваемой закупке (44,5%), учитывая специфику, рынок оказываемых услуг, Поставщик должен был понимать и предусматривать возникновение возможных рисков и последствий при исполнении государственного контракта. Поставщик должен был учитывать объем и рассчитать свои возможности, до того, как приступить к исполнению обязательств по контракту, а также учитывать возможные дополнительные затраты.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношение ООО «Куанта Сервис» ИНН: 

<

***>, в Управление Федеральной антимонопольной службы поступали жалобы о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта (РЕШЕНИЕ РНП 16-159/2022 от 23.05.2022 г.). Данным решением Татарстанское УФАС России выдала участнику закупки - ООО "КУАНТА СЕРВИС", предписание об осуществлении действий, направленных на заключение контракта, который должен быть заключен в результате проведения закупки № 0311200049522000009 на предмет: Поставка канцелярских ручек для проведения государственной итоговой аттестации в 2022 году.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу, в частности по делам N N ВАС-5621/12, А40-6623/2015, А60-32902/2014, А60-48430/2014, А19-17311/2014, А55-27488/2014.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольным органом было принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что  заявитель, принимая  решение  об участии в электронном аукционе возложил на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в результате заключенного контракта.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                          А.Р. Насыров