/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14026/2016-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело №А60-22287/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное Управление Калининского административного округа» (правопреемник – акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьёй В.В. Окуловой

по делу №А60-22287/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» (далее - ООО «ЕСК»)  (ОГРН 1146658015822, ИНН 6658462164)

к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное Управление Калининского административного округа»  (правопреемник – акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие) (далее - АО «ТОДЭП») (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску АО «ТОДЭП» (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108)

к ООО «ЕСК» (ОГРН 1146658015822, ИНН 6658462164)

о взыскании неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «ЕСК» о взыскании с АО «ТОДЭП»  суммы задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 5 615 760 руб. Встречное исковое заявление АО «ТОДЭП» к ООО «ЕСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 377 145 руб. 88 коп. и неустойки за недопоставку товара в размере 1 044 202 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу отменено. Производство по делу в части взыскания с АО «ТОДЭП» в пользу ООО «ЕСК» суммы основного долга в размере 4 194 331 руб. 72 коп. прекращено. По первоначальному иску с АО «ТОДЭП» в пользу ООО «ЕСК» взыскана сумма основного долга в размере 1 421 428 руб. 28 коп., в федеральный бюджет с АО «ТОДЭП» взыскана госпошлина в сумме 27 214 руб. По встречному иску с ООО «ЕСК» в пользу АО «ТОДЭП» взысканы пени в размере 1 421 328 руб. 28 коп., а также госпошлина по встречному иску в сумме 27 213 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с АО «ТОДЭП» в пользу ООО «ЕСК» взыскана сумма основного долга в размере 100 руб.

Постановлением федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07 марта 2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

АО «ТОДЭП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 390 802 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЕСК» в пользу АО «ТОДЭП» взысканы судебные расходы в размере 194 210 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, АО «ТОДЭП» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер понесённых расходов  на оплату услуг представителя в размере 390 802 руб. обоснован, соответствует критерию разумности. Обращает внимание, что документы с ценами на аналогичные юридические услуги в Тюменской области, представленные ООО «ЕСК» не могут являться доказательством чрезмерности судебных расходов. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 69 000 руб. является необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕСК» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ТОДЭП» (заказчик) и ООО «Адель Инвест Консалтинг» (исполнитель) заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

- №2/6 от 13.06.2016 согласно п.1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: анализ искового заявления, формирование позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление и других необходимых процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании (л.д. 9-10 т.4). 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб. Участие в предварительном судебном заседании оплачивается отдельно из расчета 19 000 руб. за одно судебное заседание. В случае перерыва в судебном заседании производится доплата в размере 5000 руб. (п. 3.2. договора).

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договору в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 01.07.2016, платежные поручения №829 от 05.08.2016 на сумму 50 000 руб. и №881 от 12.08.2016 на сумму 19 000 руб. (л.д. 11-13 т. 4).

- №3/6 от 24.06.2016 согласно п.1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность составить встречное исковое заявление по делу №А60-22287/2016 (л.д. 14-15 т. 4). 

В соответствии с 3.1. договора стоимость услуг согласована в размере 85 000 руб. Участие в судебном заседании по рассмотрению встречного искового заявления оплачивается отдельно из расчета 9500 руб. за одно судебное заседание. В случае перерыва в судебном заседании производится доплата в размере 5000 руб. (п. 3.2. договора).

- №2/8 от 10.08.2016 согласно п.1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, представление интересов в межрайонной УФССП РФ по Тюменской области с целью отмены излишне оплаченного исполнительного сбора в размере 93 437 руб. 75 коп.; составление отзыва по делу №А70-5415/2016 по заявлению ООО «Центр страховых выплат» о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 15.08.2016 (л.д. 16-17 т. 4). 

В соответствии с 3.1. договора стоимость услуг согласована в размере 

85 000 руб. за составление апелляционной жалобы, почасовая оплата из расчета 1 час = 2100 руб. за представление интересов в межрайонной УФССП РФ по Тюменской области, 10 000 руб. за составление отзыва по делу №А70-5415/2016 и участие в судебном заседании.

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договорам №3/6, 2/8 в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 01.09.2016, платежное поручение №1094 от 14.09.2016 в размере 209 116 руб. 46 коп. (л.д. 18-19 т. 4).

- №2/10 от 03.10.2016 согласно п.1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления к ООО «Строй-комплект Д» о взыскании задолженности; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЕСК» по делу №А60-22287/2016, включая выполнение всех необходимых для этого процессуальных действий и составление всех необходимых процессуальных документов (л.д. 20-21 т. 4).

В соответствии с 3.1. договора стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А60-22287/2016. В стоимость услуг входит участие в одном судебном заседании, при объявлении перерыва или отложении рассмотрения апелляционной жалобы стороны оговаривают порядок и размер оплаты в новом договоре на оказание юридических услуг. Помимо оплаты за выполненные работы заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением юридических услуг: командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи и иные расходы, в размерах согласно представленных заказчику документов, подтверждающих стоимость соответствующих расходов (п.3.3 договора).

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договору, в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 31.10.2016, платежное поручение №679 от 09.11.2016 на сумму 138 250 руб., выписка по счету от 09.11.2016, электронные проездные документы по маршруту Тюмень - Пермь – Тюмень №20072012961392, №ЛШ2010279012691,  №20072069892086, №78164512342774 (л.д. 22-31 т. 4).

- №2/11 от 02.11.2016 согласно п. 1.2.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А60-22287/2016, включая выполнение всех необходимых для этого процессуальных действий и составление всех необходимых процессуальных документов (л.д. 32-33 т. 4). 

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг согласована в размере 45 000 руб. за участие в судебном заседании назначенном на 29.11.2016. Помимо оплаты за выполненные работы заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением юридических услуг: командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи и иные расходы, в размерах согласно представленных заказчику документов, подтверждающих стоимость соответствующих расходов (п.3.2 договора).

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.11.2016 по которому исполнитель выполнил услуги на общую сумму 90 000 руб., электронные проездные документы по маршруту Тюмень-Пермь-Тюмень №78164512342774, №20072069892086, платежное поручение №1005 от 12.12.2016 на сумму 154 744 руб. 07 коп., выписка по счету за 12.12.2016 (л.д. 34-44 т. 4).

- №1/3 от 01.03.2017 согласно п.1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЕСК» по делу №А60-22287/2016, включая выполнение всех необходимых для этого процессуальных действий и составление всех необходимых процессуальных документов (л.д. 45-46 т. 4).

Стоимость услуг согласована в размере 45000 руб., а также в договоре указано, что заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением юридических услуг: командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи и иные расходы, в размерах согласно представленных заказчику документов, подтверждающих стоимость соответствующих расходов (п. 3.1., 3.2 договора).

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договору представлен акт оказанных услуг от 31.03.2017, электронные проездные документы по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень №71620256210872, №71620256210894, платежное поручение №688 от 07.04.2017 на сумму 47 593 руб. 70 коп., выписка по счету за 07.04.2016. (л.д. 45-53 т. 4).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ТОДЭП» в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры об оказании юридических услуг №2/6 от 13.06.2016, №3/6 от 24.06.2016, №2/8 от 10.08.2016, №2/10 от 03.10.2016, №2/11 от 02.11.2016, №1/3 от 01.03.2017; акты оказанных услуг от 01.07.2016, от 01.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.03.2017; платежные поручения №829 от 05.08.2016, №881 от 12.08.2016, №1094 от 14.09.2016, №679 от 09.11.2016, №1005 от 12.12.2016, №688 от 07.04.2017.

В подтверждение несения  транспортных расходов заявитель представил электронные проездные билеты: №20072012961392, №ЛШ2010279012691,  №20072069892086, №78164512342774, №78164512342774, №71620256210872, №71620256210894.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 390 802 руб., в том числе транспортных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО «ЕСК»  было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, с учётом усредненной стоимости юридических услуг в Тюменской области, пришёл к верному выводу о том, что заявленная сумма 390 802 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 194 210 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер понесённых расходов  на оплату услуг представителя в размере 390 802 руб. обоснован, а расценки на аналогичные юридические услуги в Тюменской области не могут являться доказательством чрезмерности судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение чрезмерности судебных расходов, а также для расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу ООО «ЕСК» были представлены документы с ценами на аналогичные юридические услуги в Тюменской области, по месту нахождения исполнителя юридических услуг (л.д. 12-25, 47-50 т.5).

Возражений по размеру транспортных расходов ООО «ЕСК» не заявлялось.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов до 194 210 руб., что составляет: 50 000 руб.- возмещение расходов по оформлению встречного искового заявления по делу №А60-22287/2016 по договору №3/6 от 24.06.2016, с учетом средней стоимости юридических услуг в Тюменской области; 50 000 руб. - возмещение расходов по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу №А60-22287/2016 в части оставления встречного иска без рассмотрения на основании договора №2/8 от 10.08.2016; по 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу №А60-22287/2016, всего 60 000 руб., 4362 руб. - транспортные расходы за участие 27.10.2016 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 4848 руб. - транспортные расходы за участие 23.11.2016 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по договорам №2/10 от 03.10.2016, №2/11 от 02.11.0216; 25 000 руб. в возмещение расходов за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы АО «ЕСК» на постановление суда апелляционной инстанции по делу №А60 -22287/2016 на основании договора №1/3 от 01.03.2017; 2592 руб. - транспортные расходы за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23.11.2016.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 69 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Судебные расходы в размере 69 000 руб., понесены заявителем апелляционной жалобы в связи с исполнением договора №2/6 от 13.06.2016, в соответствии с которым, были оказаны юридические услуги по анализу искового заявления ООО «ЕСК», формирование позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление и других необходимых процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании.

Данные расходы были понесены в связи с рассмотрением первоначального искового заявления, представлением интересов заявителя 23.11.2016 в предварительном судебном заседании, где рассматривалось первоначальное исковое заявление. 

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, оснований для возмещения ответчику по первоначальному иску понесенных им расходов по подготовке отзыва, представительству, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу №А60-22287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова