ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10865/2022

г. Челябинск

19 сентября 2022 года

Дело № А76-4658/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-4658/2021.

 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, истец, податель апелляционной жалобы) 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 351 222 руб. 01 коп., задолженности, в том числе: 251 223 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2 от 09.01.2018 за оказанные услуги по изготовлению деревянных ящиков, 13 558 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг; 75 807 руб. 12 коп. задолженности по договору № 62 от 05.07.2019 за оказанные услуги по распиловке леса, 2 704 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг; 6 239 руб. 88 коп. задолженности по договору № 1 от 17.01.2020г. за оказанные услуги по распиловке леса, 1 076 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг; (с учетом принятого арбитражным судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 3, 70-71). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-4658/2021 исковые требования ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 823 руб. 18 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 руб. 06 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 163, 164-167).

ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 4 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в рамках досудебного урегулирования ответчиком действий по погашению задолженности не предпринималось. Только после подачи искового заявления ответчик осуществил частичную уплату задолженности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно копии журналов учета пропуска транспортных средств, переписка сторон, сведения о доходах и расходах ИП ФИО2 Дополнительно истец указал на недобросовестность ответчика в части не предоставления оригиналов документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.09.2022 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (Подрядчик, Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - Заказчик) заключены следующие договоры: 1) Договор № 2 от 09.01.2018 на изготовление деревянных ящиков; 2) Договор № 62 от 05.07.2019 на оказание услуг по распиловке леса; 3) Договор № 1 от 17.01.2020 на оказание услуг по распиловке круглого леса лиственных пород; 4) Договор № 2 от 17.01.2020 на изготовление деревянных поддонов. 

В соответствии с заключенным между ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (далее Подрядчик, Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - Заказчик) договором от 09.01.2018 № 2 на изготовление деревянных ящиков Заказчик обязан был оплачивать выполненные работы согласно условиям договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 09.01.2018 № 2 расчет производится Заказчиком в течение 3 рабочих (трех) дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления сумм оплаты на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 09.01.2018 № 2 при несвоевременной оплате или неоплате платежных документов «Подрядчика» по вине «Заказчика», «Подрядчик» вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 17.01.2020 № 1 оплата услуг производится в течение 5 (рабочих) дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг путем перечисления Заказчиком сумм оплаты на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 17.01.2020 № 1 при несвоевременной оплате или неоплате платежных документов Исполнителя по вине Заказчика, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с заключенным между ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области и ИП ФИО2 договором от 17.01.2020 № 2 на изготовление деревянных поддонов Заказчик обязан был оплачивать выполненные работы согласно условиям договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 17.01.2020 № 2 расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих (трех) дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления сумм оплаты на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 17.01.2020 № 2 при несвоевременной оплате или неоплате платежных документов «Подрядчика» по вине «Заказчика», «Подрядчик» вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил в материалы дела акты выполненных работ, часть которых подписана в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции установил, что по договору № 1 от 17.01.2020 ответчиком подписаны и признаются следующие акты выполненных работ № 85 от 17.11.2020 на сумму 11 160 руб. 60 коп., № 70 от 21.10.2020 на сумму 11 160 руб. 60 коп., № 75 от 15.10.2020 на сумму 11 160 руб. 60 коп., № 46 от 16.06.2020 на сумму 10 868 руб., № 45 от 10.06.2020 на сумму 4 180 руб., № 43 от 05.06.2020 на сумму 5 852 руб., № 42 от 03.06.2020 на сумму 8 903 руб. 40 коп., № 41 от 01.06.2020 на 10 450 руб., № 47 от 25.06.2020 на сумму 10 032 руб., № 79 от 01.10.2020 на сумму 6 807 руб., № 89 от 30.11.2020 на сумму 11 160 руб. 60 коп., № 80 от 10.11.2020 на сумму 11 160 руб. 60 коп., всего на сумму 112 895 руб. 40 коп. 

Не подписаны и не признаются ответчиком следующие акты № 102 от 16.12.2020 на сумму 9 914 руб. 96 коп., № 6 от 07.02.2020 на сумму 10 438 руб., № 2 от 21.01.2020 на сумму 16 720 руб., № 3 от 24.01.2020 на сумму 10 450 руб., № 58 от 30.07.2020 на сумму 21 989 руб. 31 коп., № 59 от 12.08.2020 на сумму 41 295 руб. 89 коп., № 60 от 31.08.2020 на сумму 9 196 руб., № 101 от 15.12.2020 на сумму 19 520 руб. 60 коп., накладная № 47 от 23.04.2018 на сумму 7 500 руб., всего на сумму 147 025 руб. 06 коп. 

По договору № 2 от 09.01.2018 ответчиком подписаны и признаются следующие акты № 124 от 10.10.2018 на сумму 17 363 руб., № 103 от 05.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 5 от 31.01.2018 на сумму 70 824 руб., всего на сумму 108 187 руб. Не подписаны и не признаются ответчиком следующие акты № 58 от 31.10.2018 на сумму 4 953 руб. 40 коп., № 48 от 23.04.2018 на сумму 1 215 руб., всего на сумму 6 168 руб. 40 коп. 

По договору № 62 от 05.07.2019 ответчиком подписаны и признаются следующие акты № 81 от 27.12.2019 на сумму 500 руб. 

Не подписаны и не признаются следующие акты №70 от 27.11.2019 на сумму 9 842 руб. 12 коп., № 39 от 19.7.019 на сумму 13 800 руб., № 40 от 25.07.2019 на сумму 13 800 руб., № 42 от 12.08.2019 на сумму 13 800 руб., №52 от 25.09.2019 на сумму 11 820 руб., № 53 от 01.10.2019 на сумму 13 800 руб., № 69 от 25.11.2019 на сумму 985 руб., № 77 от 18.12.2019 на сумму 1 520 руб., всего на сумму 79 867 руб. 12 коп. 

По договору № 2 от 17.01.2020 ответчиком подписаны и признаются следующие акты № 84 от 17.11.2020 на сумму 7 200 руб., № 71 от 21.10.2020 на сумму 7 200 руб., № 74 от 15.10.2020 на сумму 7 200 руб., № 78 от 05.10.2020 на сумму 7 200 руб., № 77 от 02.10.2020 на сумму 6 600 руб., № 1 от 17.01.2020 на 600 руб., № 76 от 01.10.2020 на сумму 3 780 руб., всего на сумму 39 780 руб. 

Не подписаны и не признаются ответчиком следующие акты № 4 от 24.01.2020 на сумму 1 200 руб., № 16 от 24.03.2020 на сумму 6 840 руб., № 14 от 20.03.2020 на сумму 576 руб., № 13 от 17.03.2020 на сумму 960 руб., № 12 от 13.03.2020 на сумму 3 600 руб., № 5 от 04.02.2020 на сумму 3 600 руб., № 38 от 22.06.2020 на сумму 1 200 руб., № 37 от 19.06.20 на сумму 5 304 руб., № 48 от 29.06.2020 на сумму 4 992 руб., № 52 от 13.07.2020 на сумму 5 616 руб., № 84 от 23.07.2020 на сумму 4 632 руб., № 103 от 16.12.2020 на сумму 7 200 руб., № 105 от 16.12.2020 на сумму 1 344 руб., № 88 от 30.11.2020 на сумму 7 200 руб., всего на сумму 54 264 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата истец представил в том числе подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В аналогичном порядке оформляются и иные подрядные работы.

Истцом достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма № 51, наличие Акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в иске, ответчиком оспаривается.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление ответчик признает только те первичные документы, которые были им пописаны (т.1 л.д. 126-129).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции, верно, принято во внимание, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату принятых работ, которые ответчиком не оспариваются, на сумму 265 775 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 82-99).

Оплата работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В свою очередь, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонних актов, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец надлежащим образом уведомлен об инициированном им процессе, однако, всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано: истцом не принято мер по предоставлению надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Иных первичных документов по выполнению работ, факт выполнения которых оспаривается ответчиком, из дела также не следует.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по неподписанным актам оказание работ подтверждается записями в книге учета пропусков, а также накладными, по которым ответчик передавал материал для изготовления продукции и распилке. 

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Проанализировав представленные истцом записи книги учета пропусков, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что данные записи не могут являться подтверждением выполнения истцом работ, поскольку в них отсутствуют ссылки на акты, что не позволяет сопоставить выполненные работы с неподписанными актами. Каких-либо доказательств, косвенно свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ по неподписанным ответчиком актам не представлено.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно свидетельствует о несостоятельности доводов истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, отсутствие доказательств сдачи работ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в части требований основанных на односторонних актах выполненных работ.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 09.01.2018 № 2, договора от 17.01.2020 № 2 при несвоевременной оплате или неоплате платежных документов «Подрядчика» по вине «Заказчика», «Подрядчик» вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 05.07.2019 № 62, договора от 17.01.2020 № 1 при несвоевременной оплате или неоплате платежных документов Исполнителя по вине Заказчика, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 17.01.2020 № 2, пунктом 4.2. договора от 17.01.2020 № 1, с пунктом 4.2. договора от 05.07.2019 № 62 расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих (трех) дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления сумм оплаты на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 09.01.2018 № 2 расчет производится Заказчиком в течение 3 рабочих (трех) дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления сумм оплаты на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом судебном акте, что по договору № 1 от 17.01.2020 ответчиком нарушены сроки оплаты по следующим актам № 85 от 17.01.2020 (оплата 16.11.2020), № 46 от 16.06.2020 (оплата 22.06.2020), № 41 от 01.06.2020 (оплата 09.06.2020), № 47 от 25.06.2020 (оплата 18.09.2020), № 79 от 01.10.2020 (оплата 12.10.2020). По договору № 2 от 09.01.2018 ответчиком нарушены сроки оплаты по акту № 124 от 10.10.2018 (оплата 03.12.2018). По договору № 2 от 17.01.2020 ответчиком нарушены сроки оплаты по следующим актам № 71 от 21.10.2020 (оплата 28.10.2020), № 1 от 17.01.2020 (оплата 29.09.2020). 

По расчету суда размер неустойки составил 823 руб. 18 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным, данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-4658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

 

   О.Е. Бабина