914/2024-74758(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213253/23

город Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.Ю. Левиной,  рассмотрев апелляционную жалобу 

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-213253/23, в порядке упрощенного производства, 

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ЮЖНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании задолженности по внесению платы  за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 в размере 269 909 руб. 14 коп.,  пени за период с 02.03.2023 по 13.10.2023 в размере 8 839руб. 52коп. в связи с просрочкой  оплаты.  

Решением суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-213253/23, принятым в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого решения.  

05.02.2024 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями  и доводами жалобы.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное разбирательство проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, между ФГБВОУВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» (заказчик) и ООО  «Мегаполис» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по  техническому обслуживанию и содержанию объектов, административных зданий и  казарменно-жилищного фонда ЧВВМУ в 2021-2023гг. от 31.12.2021   № 0374100000521000034-0374100000521000034-1238-132, в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика с применением своих материалов в  установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и  содержанию объектов, административных зданий и казарменно-жилищного фонда ЧВВМУ  в 2021-2023гг. в объеме и качестве, соответствующие техническому заданию (приложение   № 1 к контракту).  

Между ООО «БиоПартнер» (исполнитель) и ООО «Мегаполис» (заказчик) был  заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) от  05.08.2019 «СТ/05/08/19-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять  комплекс услуг по сбору, транспортированию отходов IV-V класса опасности,  образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а также передать на  размещение принятого отхода в соответствии с действующим законодательством.  Исполнение ООО «БиоПартнер» услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса  опасности, отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ подтверждается счетами-фактурами.  

В ответ на запрос истца письмом от 26.05.2023г. ООО «Биопартнер» подтвердило  информацию по завезенному для размещения на полигоне ООО «Тургеневский карьер» за  2022г. следующего вида отходов: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ в  количестве 2 762,3 т, в том числе ООО «Мегаполис» - 434 т.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении лицом,  обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и  (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на  окружающую среду от 30.05.2023 № 10-10/21/23.  

В соответствии с актом проведения контроля за исчислением платы за негативное  воздействие на окружающую среду от 21.06.2023 № 10-15/13/23, составленным старшим  государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южного  межрегионального управления Росприроднадзора, в отношении ООО «Мегаполис», в  распоряжении Управления имеется договор на оказание услуг по транспортированию  отходов IV-V классов опасности, заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО  «Биопартнер», согласно которого последний оказывает услуги по транспортированию  образовавшихся при осуществлении деятельности ООО «Мегаполис» отходов с  последующим размещением на полигоне ТКО, счета-фактуры, подтверждающие факты  передачи образованных за период 2022г. ООО «Мегаполис» отходов от строительных и  ремонтных работ в объеме 427 т ООО «Биопартнер» с объекта, расположенного по адресу:  

<

...>.  

ООО «Мегаполис» не обеспечило внесение платы за негативное воздействие на  окружающую среду в части размещения строительных отходов, размещенных на полигоне,  эксплуатирующей организацией которого выступает ООО «Тургеневский карьер».  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 10.07.2023г. № 10- 09/22/23 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

В ответном письме от 28.07.2023 № 122/1 ответчик отказал в удовлетворении  претензии со ссылкой на то, что строительные и ремонтные работы ответчиком в 2022г. не  

проводились, отходы от строительных и ремонтных работ не образовывались, отходы,  переданные от ООО «Биопартнер» за период 2022, образовались в результате выполненных  работ в рамках заключенного контракта.  

Довод ответчика о том, что требование истца от 10.07.2023г. № 10-09/22/23 не  содержит требований истца к ответчику, что является основанием для оставления искового  заявления без рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из  содержания требования следует, что истец ставит ответчика в известность о выявлении  задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также указаны  обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования, ответчик в своем  ответе также указал на данные обстоятельства, отказав в удовлетворении требования истца,  что свидетельствует об осведомленности ответчика о предъявляемых истцом требований.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  окружающей среде» плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую  среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются  юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении которыми  хозяйственной и (или) иной деятельности образовались плательщиками платы за  негативное воздействие на окружающую среду при размещении коммунальных отходов  являются региональные операторы по обращению с коммунальными отходами, операторы  по обращению с твердыми коммунальными осуществляющие деятельность по их  размещению.  

В соответствие со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:  

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; 

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные  водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;  

- загрязнение недр, почв; 

- размещение отходов производства и потребления; - загрязнение окружающей  среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами  физических воздействий;  

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду. 

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» определено понятие «размещение отходов» – это хранение и захоронение  отходов. Названный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах  размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или  использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему  использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания  вредных веществ в окружающую природную среду объектом размещения являются  специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов  (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).  

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный  характер и осуществляется в специально оборудованных местах.  

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду  возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их  деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под  виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.  

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику  

сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров  (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.  

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при  размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с  твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие  деятельность по их размещению (п. 1 16.1 Закона об охране окружающей среды, п. 5 ст. 23  Закона об отходах).  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу   № 305-ЭС17-10622 указано, что управляющие организации, обеспечивая в соответствии с  договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз  коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических  лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют, фактически, как представители  собственников помещений, а не как лица, осуществляющие деятельность по размещению  отходов по смыслу Закона об отходах. Размер обязательств управляющей организации  должен определяться размером обязательств собственников помещений.  

Не имеется также оснований полагать, что управляющая организация должна  вносить плату за размещение отходов за юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, являющихся собственниками помещений, поскольку при наличии  оснований, указанных в Законе об охране окружающей среды и Законе об отходах, такие  лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на  окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их  хозяйственной и (или) иной деятельности.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение окружающей  среды, связь между деятельностью ответчика и самими негативными последствиями для  окружающей среды.  

Ответчик, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и содержанию  объектов заказчика, не осуществляет деятельность, оказывающую воздействие на  окружающую среду, в связи с чем, не может рассматриваться и как самостоятельно  обязанный субъект по внесению такой платы, учитывая, что ответчик не собственником  строений.  

Поскольку истец не представил суду доказательств с достоверностью и  достаточностью подтверждающие наличие на стороне ответчика обязательств по оплате  НВОС согласно заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно признал, что  

требования о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на  окружающую среду в размере 269 909руб. 14коп. и пени в размере 8839руб. 52коп. не  подлежат удовлетворению.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу 

 № А40-213253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина