АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1816/2021

г. Иркутск

22 декабря 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.12.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  22.12.2021   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее – ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС", истец) (адрес: 664081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ" (далее - ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ", ответчик) (адрес: 664048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 532 715 руб. 52 коп. 

при участии в судебном заседании 08.12.2021:

от истца - представителей  ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 декабря 2021 года 10 часов 15 минут.

15 декабря 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика – ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

установил:

ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ" о взыскании 532 715 руб. 52 коп. - неустойки по договору № 6/2020 от 29.05.2020.

В судебном заседании 08.12.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 515 478 руб. 76 коп. за период с 02.09.2020 по 30.10.2020.

Уточнение требований судом принято, иск рассматривается в уточненой редакции.

Ответчик в судебном заседании 15.12.2021 требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, а также указал, что просрочка исполнения обязательства возникла по причине отсутствия технических условий и точек подключения световых опор со световым оборудованием. Заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем  ответчик ходатайствовал о снижении суммы пени до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" (заказчик) и ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Красноказачья, 70 в г. Иркутске № 6/2020 от 29.05.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии   с локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора начальный срок выполнения работ- с момента подписания сторонами договора; конечный срок – не позднее 01 сентября текущего года.

Сдача-приемка результата работ по договору осуществляется в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ, регулирующим порядок выполнения работ и оформляется актом формы КС-2, справкой Формы КС-3 (пункт 4.1 договора).

Цена договора определена в пункте  3.1 договора на основании локального ресурсного сметного расчета и   составляет 1 727 466 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2020 стороны увеличили цену договора до 1 805 815 руб. 33 коп., в связи с согласованием дополнительных видов работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ" выполнены и сданы заказчику 30.10.2021 на основании акта выполненных работ № 1 от 30.10.2020, то есть с нарушением срока.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ истца начислена неустойка в сумме 532 715 руб. 52 коп. и претензией № 6231 от 13.11.2020 предложено ее  оплатить.

Претензия направлена 16.11.2020 в адрес ответчика почтой, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 6/2020 от 29.05.2020, суд считает, что по своей правовой природе договор является договором подряда, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из требований статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

  Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

          Оценив условия  договора,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный  договор  заключенным. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п.п. 4.2, 6.2 договора до момент заполного исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора, в случае нарушения подрядчиком  сроков, установленных пп.4.2, 6.2 договора.

 Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении договора соблюдено.

На основании приведенного в заявлении об уточнении требований от 17.11.2021 расчета  размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 5.2 договора за просрочку выполнения работ составил 515 478 руб. 76 коп., за период с 02.09.2020 по 15.10.2020 (от цены договора 1 727 466 руб. 43 коп. и за период  с 16.10.2020 по 30.10.2020 от цены договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 – 1 805 815 руб. 33 коп.

Судом установлено и подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.10.2020, что работы выполнены ответчиком 30.10.2020,  то есть с нарушением срока. предусмотренного пунктом 6.2. договора (01.09.2020).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что все работы были выполнены ответчиком в срок, для производства работ привлекались субподрядчики: ООО «Горсвет», ООО «ИркФорм». Работы, предусмотренные дополнительным соглашением (нанесение асфальтового покрытия и установка бордюра) по факту, были выполнены ответчиком в срок до 24.09.2020 года. Несвоевременная сдача объекта связана с отсутствием технических условий и точек подключения световых опор со световым оборудованием, предусмотренные договором. Данные столбы не подключены по сегодняшний день.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат  отклонению, как необоснованные и документально неподтвержденные, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что последний уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и приостанавливал работы.

Как указывает ответчик световые опоры не подключены на сегодняшний день, тем самым подтвердил, что данное обстоятельство не препятствовало своевременному выполнению и сдаче работ заказчику.

Кроме того, из подписанного сторонами акта выполненных работ от 09.10.2020 следует, что у заказчика имелись замечания к объему, качеству выполненных ответчиком работ. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, заключая договор, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды,  при должной степени заботливости и осмотрительности должен был оценить возможность выполнения им работ в установленный срок и связанные с этим риски.

Таким образом, суд не находит указанные ответчиком причины невозможности выполнения работ основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по договору ответчик также не представил.  

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" о взыскании с  ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ" неустойки за просрочку выполнения работ  в сумме 515 478 руб. 76 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом количества дней просрочки сдачи работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; просрочка исполнения обязательства составила два месяца, а  истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Полученный при таком методе подсчета размер составляет 23 943 руб. 02 коп., что в 2 раза больше, чем заявлено ответчиком (10 000 руб.).

Между тем оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по договору. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов. 

Суд полагает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 23 943 руб. 02 коп., что соответствует уровню двукратной учетной ставки Банка России, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

 

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме  23 943 руб. 02 коп. – неустойка, в соответствии со статьей  8, 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 686 от 26.01.2021, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ДОМ"   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ"     23 943 руб. 02 коп.  - пени, 2 000 руб.    - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья          С.И. Кириченко