﻿1160/2019-572377(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50649/2019

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: Левчева М.А. по доверенности от 22.04.2019 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24441/2019) ИП Крюкова А.Н. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.07.2019 по делу № А56-50649/2019, принятое  

по иску ООО "МиГ" к ИП Крюкову А.Н. о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиГ» (ОГРН: 1147847081689,  адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 63, корп. 36, лит. А, пом. 1Н   № 53; далее - ООО "МиГ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП  308290104400136; далее – ИП Крюков А.Н., предприниматель, ответчик) 8 891 924  руб. 75 коп. задолженности по договору от 04.01.2017; 293 206 руб. 60 коп. неустойки  по состоянию на 31.03.2019.  

Решением от 03.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ИП Крюкова А.Н. в  пользу ООО «МиГ» 8 891 924 руб. 75 коп. задолженности по договору от 04.01.2017;  293 206 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2019; 68 926 руб. в качестве  

возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил  ООО «МиГ» из федерального бюджета 1 758 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ИП Крюков А.Н. обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом  первой инстанции норма материального и процессуального права; по мнению  подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО "МиГ" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

ИП Крюков А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 04.01.2017 между ООО "МиГ" (Продавец)  и ИП Крюковым А.Н. (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных  товаров (Договор).  

Согласно пункту 2.3 Договора, Покупатель обязуется оплатить товар,  поставленный Продавцом по соответствующей заявке Покупателя в течение 8  (восьми) рабочих дней с даты принятия товара.  

На основании товарных накладных (л.д. 13-32) истец поставил товар, который  ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась  задолженность в размере 8 891 924 руб. 75 коп.  

Согласно пункту 4.2 Договора в случае задержки оплаты в сроки, указанные в  пункте 2.3 Продавец вправе в судебном порядке требовать с Покупателя проценты в  размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем  товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3% от общей  стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара.  

В вязи с нарушением сроков оплаты товара, истец начислил ответчику  неустойку по Договору по состоянию на 31.03.2019 в сумме 293 206 руб. 60 коп.  

Поскольку ответчик претензию от 19.03.2019 с требованием погасить  задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в  виду следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными и ответчиком в нарушение положения части 1 статьи 65  АПК РФ не опровергнут. Учитывая то, что доказательств оплаты задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно  взыскал задолженность в заявленном истцом размере.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2 Договора в случае задержки оплаты в сроки, указанные в  пункте 2.3 Продавец вправе в судебном порядке требовать с Покупателя проценты в  размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем  товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3% от общей  стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 293 206 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в заявленном истцом  размере.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 4.2 Договора  предусмотрено 3% ограничение неустойки от суммы задолженности.  

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.  

Неустойка с учетом установленного договором ограничения подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 266 757 руб. 74 коп.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной  жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканной судом неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной  неустойки, апелляционный суд не нашел оснований для ее уменьшения в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе  добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в  установленные договором сроки поставленный истцом товар, учитывая  соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не  усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее  уменьшения. Неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день  

просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно  дискриминационный характер. Кроме того, Договором установлено 3% ограничение  взыскиваемой от общей суммы задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, со  взысканием задолженности в размере 8 891 924 руб. 75 коп., неустойки в размере  266 757 руб. 74 коп., а также 68 296 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная  пошлина в размере 1758руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 июля 2019 года по делу № А56-50649/2019 изменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра  Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» 8 891 924  руб. 75 коп. задолженности по договору от 04.01.2017; 266 757 руб. 74 коп. неустойки  по состоянию на 31.03.2019; 68 728 руб. в качестве возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» из  федерального бюджета 1 758 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.П. Загараева   О.В. Фуркало