ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11472/2017

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                 Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 Гармаша А.В. по доверенности от 02.02.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу № А13-11472/2017                                      (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 160000, 

<

...>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – Компания) 05.12.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                          54 706 779 руб. 51 коп. задолженности.

Определением суда от 15.01.2018 заявление Компании удовлетворено в полном объёме.

ФИО2, являющийся одним из учредителей должника и привлечённый к участию в деле о банкротстве определением суда первой инстанции от 15.02.2018, с определением суда от 15.01.2018 не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что представленные в материалы дела документы не отражают фактические хозяйственные операции. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт указал, что представленный акт о приемке выполненных работ, содержащий перечень внутренних отделочных работ противоречит установленным определением суда от 06.03.2018 по настоящему делу обстоятельствам, в частности согласно условиям договора в передаваемых квартирах отсутствовал ламинат, обои, багет и иные элементы отделки, предъявляемые Компанией. Также податель жалобы указывает на аффилированность лиц, подписывающих спорный договор подряда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. на судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., в связи с нахождением в отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Компанией (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.03.2016 № 01/03/16, согласно которому подрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить комплекс работ по строительству, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 производится в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору подряда и наличия задолженности должника Компания представила справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 12 за период с 11.05.2016 по 15.08.2016, акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2016                 № 1, локальный сметный расчёт.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, признал требование Компании в размере 54 706 779 руб. 51 коп. основного долга обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченным лицом должника без замечаний и скреплены его печатью.

Для проверки доводов жалобы, апелляционный суд запросил у Компании пояснения о том, кем выполнялись работы, договоры подряда с субподрядчиками, акты и справки о выполнении работ субподрядчиками; расчёт задолженности с приложением подтверждающих документов, а также пояснения о возврате заявителем должнику излишне уплаченных денежных средств по договору подряда. Кроме того, апелляционный суд истребовал у конкурсного управляющего должника разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта недвижимости, а также общие журналы работ по возведённому объекту, сведения о счетах должника и выписки о движении денежных средств по ним.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 746 и 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приёмки выполненных работ и подписания акта приёмки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан должником без замечаний и возражений.

Согласно тексту справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2016 и акту о приёмке выполненных работ от той же даты оспариваемые апеллянтом работы выполнены на объекте «Жилой дом № 22 корпус Б в микрорайоне Новгородский в г. Вологда» (далее – МКД).

Ошибочное указание в справке о стоимости выполненных работ дополнительно на объект «Строительство общественного центра», о чём указывает податель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о предъявлении задолженности именно за работы по строительству общественного центра, поскольку согласно акту выполненных работ от 31.08.2016 работы на 54 706 779 руб. 51 коп. предъявлены именно в отношении МКД.

Согласно представленным заявителем документам, работы выполнялись субподрядными организациями, что подтверждается договорами подряда, заключенными Компанией с ООО «Техностой», с ООО «Алгоритм»,                         ООО «Вертикальный мир», ООО «Строитель», ООО «ЮниСтрой СК»,                   ООО «Вологодские мастера», ООО «Энергоэффективные технологии»,                 ООО «Двери в лучшее», ООО «Вологодская бетонная компания»,                        ООО «Интеко».

Ссылка апеллянта на указание в договоре строительного подряда                         от 19.04.2016 № 20-04/16, заключенного Компанией с ООО «Строитель» неверных реквизитов подрядчика и его наименования несостоятельна, поскольку данный договор подписан директором ООО «Строитель»                 ФИО5 и скреплен печатью указанного юридического лица.

Из представленных конкурсным управляющим разрешений на ввод объекта в эксплуатацию следует, что первая очередь МКД введена в эксплуатацию 06.05.2016 (разрешение № 35-35327000-52-2016), вторая очередь – 31.08.2016 (разрешение № 35-35327000-81-2016).

Обстоятельства действительного выполнения работ в заявленном объёме подтверждены общими журналами работ № 4 и № 5, представленными суду конкурсным управляющим должника.

Доказательств выполнения строительно-монтажных работ иными лицами не имеется.

Вопреки доводу апеллянта о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, содержащий перечень внутренних отделочных работ, противоречит содержанию договоров долевого участия в строительстве, согласно которым предполагалась передача гражданам жилых помещений (квартир) без отделки, основанному на определении суда по настоящему делу от 06.03.2018, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пояснений конкурсного управляющего и его представителя, внутренняя отделка квартир действительно не была предметом договоров долевого участия в строительстве заключённых с гражданами. Между тем внутренняя отделка предлагалась покупателям в качестве подарка при заключении договора долевого участия.

Указанные обстоятельства подтверждает и определение суда по настоящему делу от 06.03.2018, на которое в обоснование возражений ссылается апеллянт. Согласно текста этого судебного акта, размещённого в Картотеке арбитражных дел, предметом обособленного спора являлось заявление физического лица – участника долевого строительства о включении в реестр требований кредиторов убытков причинённых застройщиком некачественным выполнением внутренней отделки (штукатурка стен – неровности, оклейка стен обоями – отслоение, внутриквартирная разводка электросетей, установка розеток – некомплект и др.). Единственным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления гражданина послужило то, что несмотря на фактическое производство таких работ, их выполнение не было предусмотрено заключённым сторонами договором участия в долевом строительстве в МКД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у должника не исполненных обязательств перед Компанией в размере 54 706 779 руб. 51 коп.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. 

Возврат Компанией излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 01.03.2016 № 01/03/16, не противоречит доводу Компании о наличии задолженности, факт которой подтверждён актом сверки по состоянию на 31.03.2017, в котором отражены возвраты спорных излишне уплаченных должником сумм.

Ссылки апеллянта на недостатки иных актов выполненных работ подписанных должником и Компанией в отношении иных объектов строительства не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

На основании изложенного мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, целью которых является искусственное создание кредиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку не опровергает фактическое выполнение работ кредитором и оказание услуг должнику и не освобождает Общество от обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что между кредитором и должником существовали реальные хозяйственные отношения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января                2018 года по делу № А13-11472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев