ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22893/2022

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 17.06.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.08.2021

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2022 года

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - ООО "Бекар-Эксплуатация", ответчик) о взыскании                     2 492 912 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.     

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между ОАО "РЖД" (учредитель управления) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления               N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в доверительное управление передается Курский вокзал, который представляет собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению N 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к договору.

Факт передачи имущества в доверительное управление подтверждается актом приема-передачи

Исходя из содержания пункта 1.7 договора, выгодоприобретателем является учредитель управления (ОАО "РЖД").

Приложением N 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 г. N 17) сторонами установлен "Порядок расчетов по договору доверительного управления".

Ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, перечисляет с банковского счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом на банковский счет Доверительного управляющего, указанный в разделе настоящего договора, денежные средства в виде разницы между:

суммой налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателям в отчетном квартале, согласно книге продаж доверительного управляющего;

суммой налога на добавленную стоимость, предъявленной доверительному управляющему поставщиками товаров, работ, услуг в связи с осуществлением доверительного управления имуществом (в части затрат, возмещаемых доверительному управляющему в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 порядка расчетов).

Учредителем управления установлено, что доверительный управляющий в нарушение абзацев 4, 5 пункта 1.4 Порядка расчетов по договору неправомерно перечислил с расчетного счета доверительного управляющего N 40702810400030005143, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет ООО "Бекар-Эксплуатация" N 40702810000002619190, открытый в АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" г. Москва по платежным поручениям от 29.04.2020 N 128, от 22.01.2021 N 18, а также на расчетный счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 17) по платежному поручению от 29.01.2021 N 91, 2 492 912 рублей - сумму, свыше предусмотренной налоговыми декларациями по НДС для уплаты в бюджет, за счет денежных средств, являющихся собственностью учредителя управления.

В адрес доверительного управляющего направлялись письма с расчетом сумм НДС, подлежащих к уплате, а также возмещению из бюджета в 2020-2021 гг., от 28.08.2020 N ИСХ-7558/ЖДУ, от 09.09.2020 N ИСХ-8078/ЖДУ, от 15.09.2020 N ИСХ-8266/ЖДУ, от 25.12.2020 N ИСХ-12455/ЖДУ, от 21.01.2021 N ИСХ-486/ЖДУ, от 23.03.2020 N ИСХ-2648/ЖДУ.

Однако ответ на указанные письма в Центр корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 21 к договору от 29.01.2021 действие договора прекращено.

Счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением закрыт Банком ВТБ (ПАО) 12.02.2022, что подтверждается извещением о закрытии банковского счета от 15.02.2021 N 1667/1/761710.

В обоснование иска указано, что истец предоставил ответчику имущество в доверительное управление по договору, оплачивал вознаграждение за доверительное управление, то есть добросовестно исполнил свои обязательства по договору; ответчик же воспользовался денежными средствами, являющимися собственностью истца, и размещенными на счете доверительного управления, и перечислил на свой собственный счет, а также на расчетный счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 17) сумму, свыше предусмотренной налоговыми декларациями по НДС для уплаты в бюджет.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что из платежных поручений от 29.04.2020 N 128, от 22.01.2021 N 18 следует, что плательщиком является ООО "Бекар-Эксплуатация" Д.У., а получателем ООО "Бекар-Эксплуатация", по платежному поручению от 29.01.2021 N 91 плательщиком является ООО "Бекар-Эксплуатация" Д.У., а получателем УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 17), пришли к выводу, что ответчик неправомерно сберег денежные средства в сумме 2 492 912 рублей, перечислив их свой на счет, а также на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 17), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания судебных актов не представляется возможным определить точную дату расторжения спорного договора (прекращения договорных отношений), какие конкретно условия договора нарушены ответчиком; каким образом ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца; истцом 2 раза уточнялись исковые требования (от 03.06.2022, от 01.09.2022), из содержания протокола судебного заседания от 05.09.2022 и решения суда не представляется возможным определить, какое из уточнений было принято судом к рассмотрению.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в рамках данного дела истец (учредитель управления) просит взыскать с ответчика (доверительного управляющего) переплаченные, по его мнению, в бюджет суммы НДС за период с 1 кв. 2020 по 1 кв. 2021, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При этом, между истом и ответчиком имеется спор о размере НДС, подлежащего уплате в бюджет и возмещению из бюджета в указанные периоды.

Делая выводы о налоговых обязательствах истца и устанавливая фактические обстоятельства дела, суды не привлекли к участию в деле уполномоченный налоговый орган, не приобщили к материалам дела и не исследовали спорные налоговые декларации налогоплательщика и результаты их проверки налоговыми органами.

Суды не дали оценку всем условиям договора доверительного управления применительно к спорным правоотношениям, не приобщили данный договор со всеми приложениями к материалам дела на бумажном носителе; доводам ответчика об отсутствии в материалах дела соответствующих налоговых деклараций, отсутствии получения ответчиком из бюджета спорных вычетов по НДС, а также, что сами по себе расчеты истца в отсутствии получения из бюджета налогового вычета не образует неосновательное обогащение ответчика оценка не дана.

Кроме того, судами применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ не дана оценка платежному поручению № 91 от 29.01.2021 о перечислении НДС за 1 квартал 2021  в размере 2 338 654 руб. со счета доверительного управления на счет УФК по г. Санкт-Петербургу; а также платежным поручениям № 128 от 29.04.2020 на сумму 7 917 416 руб. и № 18 от 22.01.2021 на сумму 5 529 417 руб., учитывая сумму иска (2 492 912 руб.), предмет и основание исковых требований.      

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предмет и основание исковых требований, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченный налоговый орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-22893/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                         А.В. Цыбина