﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9389/2019-ГКу

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело № А50-5449/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Уральская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019, 

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-5449/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН 1105908000010, ИНН 5908044636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ОГРН 1165958089604, ИНН 5908073122)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Энергоснабжение» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральская управляющая компания» (ответчик) о 18 386 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 года по 30.11.2018 года за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с октября 2016 года по май 2017 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, взыскать с ответчика 6584 руб. 87 коп. процентов. В обоснование своих доводов указывает, что истцом неправильно определена начальная дата периода просрочки исполнения денежного обязательства – 11.07.2017 года (дата, следующая за днем выставления акта и счета-фактуры № 00000043 от 10.07.2017 года на сумму 348 102 руб. 46 коп., которая не соответствует размеру исковых требований по делу № А50-40065/2017). Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться после принятия судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, то есть с 21.05.2018, при этом данное ходатайство возникло после предварительного судебного заседания, на котором истец не смог доказать акт от 18.04.2017 с начисленными удвоенными суммами с учетом применения истцом штрафа в 50 %, при этом уплата за данный период была получена ООО «Энергоснабжение» от ООО «Уральская управляющая компания», т.е. заявляя данные требования, истец знал о необоснованности предъявляемых им требований в сумме 348 102 руб. 46 коп., от которых впоследствии отказался, уменьшив сумму до 175 789 руб. 24 коп. Настаивает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться после принятия в судебном заседании 21 мая 2018г. по делу № А50- 40065/2017 представителем истца Лузиным А.В. ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Ответчик также ссылается на то, что за время действия договора № 3 от 01.12.2016 г. за потребленную электроэнергию счетов и актов в местах необорудованных приборами учета, не предъявлялось. Следовательно, договор не предусматривает оплату электроэнергии, потребленной в местах необорудованных приборами. Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Энергоснабжение» (Сторона 1) и ООО «Уральская управляющая компания (Сторона-2) в редакции протокола разногласий от 05.12.2016 заключен договор № 03 электроснабжения на определенный срок, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязалась передавать стороне 2 электрическую энергию, а сторона 2 обязалась получать и оплачивать электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-40065/17 с ООО «Уральская управляющая компания» в пользу ООО «Энергоснабжение» взыскано 175 789 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года, а также 6274 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-40065/2017 оставлено без изменения.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии ООО «Уральская управляющая компания» по состоянию на 30.11.2018 года не исполнено, истец начислил штрафные санкции и обратился к ответчику с претензией от 12.12.2018 года № 12, содержащей требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 года по 30.11.208 года в сумме 18 386 руб. 83 коп. в течение тридцати дней. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября 2016 года по май 2017 года, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного ресурса, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету ООО «Энергоснабжение» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 30.11.2018 года составил 18 386 руб. 83 коп. 

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. 

В связи с изложенным иск правомерно удовлетворен судом в заявленной сумме.

Довод ООО «Уральская управляющая компания» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.05.2018, то есть с момента принятия судом ходатайства истца об уточнении исковых требований по делу № А50-40065/2017, судом апелляционной инстанции отклонен. 

Так, с учетом положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств, исходя из условий конкретного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии возникают у ответчика с момента получения ресурса.

Пунктом 3.2 договора от 01.12.2016 года предусмотрено, что до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчет за электрическую энергию, исходя из итоговой (общей) стоимости электрической энергии, подлежащей оплате за предыдущий периоды по фактической цене электрической энергии, предъявленной энергосбытовой организацией.

Поскольку подача иска в суд, ходатайства об уточнении размера исковых требований не изменяет срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, а проценты за пользование чужими денежными средствами по общему правилу подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, независимо от даты вступления в законную силу решения суда, в котором факт такой просрочки установлен, начальная дата периода просрочки исполнения обязательства определена истцом верно, положениям пункта 3.2 договора от 01.12.2016 года, а также статье 395 ГК РФ не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика на то, что договор не предусматривает оплату потребления электроэнергии в местах необорудованных приборами, документально не подтверждена. Как указывает истец, договор № 03 от 01.12.2016 в пункте 2.2 предусматривает, что количество полученной энергии определяется стороной 2 совместно с представителем стороны 1 в соответствии с данными учета фактического потребления электроэнергии по показаниям средств измерений в местах, оборудованных приборами учета, и по совместно составленным сторонами расчетам и актам в местах, где происходит потребление электроэнергии и отсутствуют приборы учета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.    

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года  по делу № А50-5449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                                             Н.А. Иванова