АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2687/2020

г. Йошкар-Ола

28» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга за февраль 2020 года по договору № 121013162 от 30.12.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 344 519 рублей 76 копеек, законной неустойки за период с 11.01.2020 по 23.03.2020 в размере 39 749 рублей 73 копейки и с 24.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 121013162 от 30.12.2019 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2020 года.

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 6-8, 129, т.2, л.д. 3, 25).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой и уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 4 274 рубля 66 копеек, неустойку в размере 243 097 рублей 79 копеек за период с 11.02.2020 по 15.10.2020 и с 16.10.2020 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 25). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере. Дополнительно участник спора указал, что оснований для снижения законной неустойки и освобождения ответчика от ответственности по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не имеется, просил в удовлетворении ходатайств ответчика отказать (т.1, л.д. 131-133, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-21.10.2020).

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, признал наличие долга в сумме 4 274 рубля 66 копеек. Признание суммы основного долга изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом. После перерыва ответчик не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на статью 401 ГК РФ заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты законной неустойки. Основаниями для неприменения к нему мер ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии предприятие указывает введение на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что относится, по его мнению, к обстоятельствам непреодолимой силы.

В случае невозможности освободить его от ответственности, ответчик просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По его мнению, в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а сам ответчик не извлек какие-либо преимущества в связи с допущенным нарушением; также в отзыве на иск ответчик указал, что предприятие испытывает большие финансовые трудности, а несвоевременная оплата вызвана тарифами, установленными на перевозку пассажиров, ниже себестоимости перевозок, высокими тарифами на электроэнергию, недостаточным финансированием расходов предприятия на перевозку льготных и бесплатных пассажиров. Участником спора отмечено, что взыскание неустойки в завышенном размере может привести к нарушению деятельности социально значимого для муниципального образования «Город Йошкар-Ола» предприятия, поскольку с середины марта 2020 года на предприятии фиксируется устойчивое снижение выручки в связи с ростом напряженности в обществе по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий, изменением режима работы образовательных, производственных и иных организаций, самоизоляцией граждан. По утверждению ответчика, в апреле 2020 года наблюдается падение выручки более чем в 6 раз, при этом уменьшение потребления электроэнергии произошло лишь в 2 раза. Им особо отмечено, что сложившаяся ситуация Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» признана чрезвычайным обстоятельством. При этом деятельность, осуществляемая МП «Троллейбусный транспорт» ОКВЭД 49.31.22 Регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении, относится входит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень наиболее пострадавших отраслей (т.1, л.д. 93-95, т.2, л.д. 36, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.10.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (сетевой организацией) и муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 121013162, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а ответчик как потребитель обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 16-63).

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в феврале 2020 года, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 29.02.2020 на сумму 4 344 519 рублей 76 копеек (т.1, л.д. 102). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Разногласия по объему услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.6 договора от 30.12.2019 и пункту 2.1 приложения № 1 к договору оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце; до 25 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом согласно пункту 2.2 приложения № 1 к договору объем услуг, подлежащий оплате до 10 и 25 числа текущего месяца, принимается равным определенному в соответствии с условиями договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (т.1, л.д. 75-83).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и с учетом частичной оплаты в сумме 4 340 245 рублей 10 копеек по платежным поручениям № 1997 от 03.07.2020, № 2092 от 15.07.2020, № 2205 от 21.07.2020, № 2433 от 18.08.2020, № 2523 от 21.08.2020, № 2807 от 17.09.2020 (т.1, л.д. 135-137, 146-147, т.2, л.д. 5-9, 27, 29-30) на момент рассмотрения дела в суде за ним числится долг в сумме 4 274 рубля 66 копеек. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Долг в указанной сумме признан ответчиком по правилам статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д. 36).

Следовательно, с МП «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 4 274 рубля 66 копеек.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истцом заявлено уточненное требование о взыскании с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 15.10.2020 согласно уточненному расчету истца составила 243 097 рублей 79 копеек (т.2, л.д. 26). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении части 3 статьи 401 ГК РФ и освобождении его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 93-95).

Истец в судебном заседании возражал против освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (т.1, л.д. 131-133, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-21.10.2020).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основаниями для неприменения мер ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии МП «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» называет введение на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что относится, по его мнению, к обстоятельствам непреодолимой силы, самоизоляцию граждан и изменение режима работы образовательных, производственных и иных организаций.

Между тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Тем самым из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Однако согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206 « Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, содержащимся в письме Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, нерабочие дни не распространяются на предприятия в сфере общественного транспорта.

Таким образом, принудительного полного приостановления деятельности ответчика не произошло, МП «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» как единственное муниципальное предприятие в сфере пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» продолжало осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки и экономической ситуации.

Доводы предприятия о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами – падение выручки от перевозки пассажиров, недостаточность бюджетного финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Тем самым ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и просрочкой исполнения им обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных ему в феврале 2020 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сам ответчик не извлек какие-либо преимущества в связи с допущенным нарушением.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки (т.1, л.д. 131-133, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-21.10.2020).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. 

Более того, по условиям договора обязанность по внесению авансовых платежей должна была быть исполнена ответчиком в срок до 10 февраля 2020 года в размере 25% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце и в срок до 25 февраля 2020 года – также в размере 25% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, а окончательный платеж должен был быть осуществлен до 18 марта 2020 года, то есть до установления на территории Российской Федерации нерабочих дней и введения на территории Республики Марий Эл режима самоизоляции граждан. Из представленных предприятием документов усматривается, что значительное снижение выручки зафиксировано, начиная с апреля 2020 года. Доказательств, препятствующих ответчику своевременно уплатить предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии платежи, им вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Также предприятием вопреки статье 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме в сумме 243 097 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 4 274 рубля 66 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма изложена в статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 4 274 рубля 66 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.10.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 16.10.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 4 274 рубля 66 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2020 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 44 921 рубль. Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 7 947 рублей. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие долга в сумме 4 274 рубля 66 копеек, что составляет 1,73% от заявленных требований. Государственная пошлина с суммы долга составляет 137 рублей (7 947 рублей х 1,73%).

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому в связи с признанием ответчиком суммы основного долга на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 851 рубль (7947 рублей – 137 рублей (7947 рублей × 1,73%) + 41 рубль (137 рублей × 30%)) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга и уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 070 рублей (44 921 рубль (уплаченная государственная пошлина) – 7 851 рубль).

В судебном заседании 15.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2020.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 4 274 рубля 66 копеек и неустойку в сумме 243 097 рублей 79 копеек, всего – 247 372 рубля 45 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 4 274 рубля 66 копеек исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2020 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 851 рубль.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 070 рублей, уплаченную по платежному поручению № 45231 от 23.04.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова