ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6490/2018

17 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года    Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года   

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Градовой О.Г.,  судей Малышевой И.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

с участием в судебном заседании: 

представителя Министерства промышленной политики Республики Крым –  ФИО3,  

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю –  ФИО4,  

иные лица, участвующие в деле, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 13 июня 2019 года по делу № А83-6490/2018 (судья Авдеев М.П.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэл» (ул. Луговая, д.  6, здание 109, кабинет 1, г. Симферополь, 

<

...>)  

к Министерству промышленной политики 

<

...>, г.  Симферополь, 

<

...>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы  по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),  

Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (299011, 

<

...>) в лице представителя: конкурсного управляющего ФИО5  

о признании недействительным приказа и обязании совершить определенные действия,  

установил:

19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэл» (ОГРН  

<

***> – л.д. 21, 52-60 т. 1, далее – ООО «Фирма Вэл», заявитель) подало в  

Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным изданного  26.01.2018 Министерством промышленной политики Республики Крым (ОГРН  1149102003192 – л.д. 61-71 т. 2, далее – Минпром Крыма) приказа № 347 об отказе в  выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 13-15, 49 т.1).  

Требования мотивированы тем, что на 01.01.2018 и 11.01.2018 (дату подачи  заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) заявитель  не имел задолженности по налогам.  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признан  недействительным названный приказ, на Минпром Крыма возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав заявителя. С Минпрома Крыма в пользу ООО  «Фирма Вэл» взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины  в сумме 3.000 руб., из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д. 102-111 т. 2).  

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не имел задолженности по налогам,  денежные средства в сумме 117.717 руб. в уплату НДС списаны ПАО Банк «ВВБ» с  банковского счета заявителя 11.12.2017; выданные неналоговым органом справки о  наличии задолженности не содержат сведений о размере задолженности и виде  неуплаченного налога.  

Минпром Крыма подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по  тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В  апелляционной жалобе указано на то, что факт наличия налоговой задолженности был  подтвержден выданными налоговым органом справками (л.д. 136-137 т. 2).  

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Инспекция Федеральной  налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН 

<

***>, далее – ИФНС г.  Симферополя) согласна с ее доводами, так как выданные справки о налоговой  задолженности составлены по установленной форме, ООО «Фирма Вэл», подав за один  день до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ВВБ»  платежное поручение об уплате НДС в сумме 117.717 руб., проявило недобросовестность  по уплате налога (л.д. 146-149 т. 2).  

В судебном заседании представитель Минпрома Крыма поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ИФНС г. Симферополя согласился с ее доводами.  

Представители иных участников дела в судебное заседание не явились. 

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от  12.09.2019, копию которого заявитель получил 18.09.2019, что подтверждается почтовым  уведомлением (л.д. 2-4 т.3).  

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ПАО «ВВБ», почтой возвращена  за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями и  почтовым возвратом (л.д. 6-8 т. 3).  

17.09.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены  доказательства (л.д. 5 т. 3).  

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в  судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в  судебном заседании представителей указанных выше участников.  

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее –  суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 13-19 т.  3), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.  

11.01.2018 ООО «Фирма Вэл» подало в Минпром Крыма заявление о выдаче  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: г.  Симферополь, ул. Ялтинская, 173 (л.д. 78, 94-95 т. 1).  

26.01.2018 приказом № 347 первого заместителя министра Минпрома Крыма  ФИО6 на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Фирма Вэл» отказано в выдаче  такой лицензии (л.д. 17, 92, 139 т. 1).  

В подтверждение основания для отказа в выдаче лицензии Минпром Крыма  ссылается на полученные по межведомственным запросам от ИФНС г. Симферополя  справок по форме Код по КНД 1120101 № 25314 и № 25315 о наличии по состоянию на  01.01.2018 и 11.01.2018 у ООО «Фирма Вэл» неисполненной обязанности по уплате  налогов, сборов, страховых сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 79-80,  108-109, 122-123, 96-99, 102-103, 119-121 т.1).  

Из устных и письменных пояснений представителя ИФНС и дубликата платежного  поручения № 201 от 11.12.2017 следует, что ООО «Фирма Вэл» 11.12.2017 выставило в  Таврический филиал ПАО «ВВБ» г. Симферополя платежное поручение об уплате 1/3  НДС за III квартал 2017 года в сумме 117.717 руб. по сроку платежа – до 25.12.2017; в тот  же день денежные средства списаны со счета ООО «Фирма Вэл», но в бюджет не  поступили (л.д. 19 т.1, 16-17 т.2).  

12.12.2017 приказом Банка России № ОД-3474 с 12.12.2017 в названном банке  назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований  кредитов.  

В связи с неуплатой налога ИФНС заявителю начислены пени в размере 476,47  руб., 11.01.2018 заявитель уплатил платежным поручением № 9816216 через АО «Банк  «ЧБРР» 117.717 руб. – 1/3 НДС за III квартал 2017 года, и в погашение пени 600 руб. –  платежным поручением № 19, что подтверждается скриншотом платежного поручения №  9816216 и письменными пояснениями ИФНС (л.д. 128-129 т.1, 13-14 т. 3).  

В последующем, 16.03.2018 заявитель по повторно поданному заявлению получил  лицензию № 91РПА0002120 на розничную продажу алкогольной продукции в названном  магазине, что следует из выписки из ЕГРЮЛ РФ (л.д. 56 т. 1).  

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (ред. от 28.12.2017, действовавшей на дату издания  оспариваемого приказа, далее Закон № 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии  на оборот алкогольной продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и  не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии  задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за  нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной  справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в  том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу  лицензирующего органа.  

Как установлено, на 01.01.2018 и на 11.01.2018 заявитель имел задолженность по  НДС, так как снятые с его счета 17.12.2017 денежные средства в уплату налога в бюджет  не поступили. Повторно заявитель выставил для оплаты и оплатил налог 11.01.2018. Но на  первое число января 2018 года и на день подачи заявления за заявителем числилась  задолженность по НДС, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.  

О таком факте ИФНС в установленном Приказом ФНС России от 20.01.2017 №  ММВ-7-8/20@ порядке и форме выдало справки о наличии задолженности на 01.01.2018 и  на 11.01.2018.  

Таким образом, Минпромом Крыма доказаны обстоятельства, которые стали  основанием для отказа в выдаче лицензии. Принятый Минпромом Крыма приказ  соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, фактически имевшего  задолженность по НДС и пени.  

Тот факт, что заявитель в день обращения за получением лицензии повторно  выставил через ОА Банк ЧРБР платежное поручение на уплату НДС и на уплату пени не  изменяет того, что на 01.01.2018 и на 11.01.2018 такая заложенность по налогу и по пени  имелась.  

Кроме того, к моменту обращения заявителя в суд первой инстанции заявитель  получил лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по повторно  поданному заявлению. Желание заявителя получить возврат или зачет уплаченной  21.12.2017 государственной пошлины в сумме 65.000 руб. (л.д. 114 т. 1) не может быть  целью судебного разбирательства по требованиям о признании незаконным приказа об  отказе в выдаче лицензии.  

Доводы заявителя о его добросовестном поведении при уплате налога, и как  следствие, отсутствие оснований для отказа в выдаче лицензии, суд апелляционной  инстанции отклоняет по следующим основаниям.  

Из поданного заявления на получение лицензии, платежного поручения об оплате  25.12.2017 государственной пошлины для ее получения, а также сведений ИФНС (л.д. 13- 14 т. 3) следует, что при оформлении документов и уплате государственной пошлины для  получения лицензии заявитель указывал расчетный счет в АО «Банк ЧБРБ» и пользовался  услугами этого банка; по состоянию на 11.12.2017 заявитель имел счета в четырех  различных банковских учреждениях, в том числе последний счет открыл в ПАО Банк  «ВВБ», Таврический; поручение о проведении платежа об уплате НДС через ПАО Банк  «ВВБ» заявитель выдал за один день до введения моратория на требование кредиторов  этого банка.  

В совокупности данные обстоятельства не позволяют считать поведение заявителя  добросовестным.  

Кроме того, перед обращением за получением лицензии на розничную продажу  алкоголя заявитель имел возможность произвести проверку своих налоговых обязательств  перед бюджетом, обратившись в налоговый орган за сверкой расчетов, но таких действий  не предпринял.  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением  норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам  дела; такой судебный акт подлежит отмене; заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии статьей 110 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный  суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.  

Принимая во внимание требования статьей 110, 112 АПК РФ и статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, принятие судом апелляционной инстанции  нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд распределяет судебные расходы в следующем  порядке: из уплаченных при обращении в суд первой инстанции заявителем 6.000 руб.  государственной пошлины – 3.000 руб. отнести за счет заявителя, 3.000 руб. возвратить  как излишне уплаченные.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу   № А83-6490/2018 отменить.  

 Принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявленных обществом с  ограниченной ответственностью «Фирма «Вэл» требований.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэл» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3  000,00 руб. по платежному поручению от 13.04.2018 № 119575.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия  постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд  Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.  

Председательствующий О.Г. Градова 

Судьи И.А. Малышева 

 ФИО1