ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8535/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А76-12168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу                № А76-12168/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» - ФИО2 (доверенность сроком действия паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее - истец, ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 181 269 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО «МЭК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/359976408 от 13.11.2020 собственником нежилого здания - общежития № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период является ответчик.

Граждане, проживающие в данном общежитии, пользовались помещениями на основании заключенных с ними, как с работниками ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» временных договоров найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, с передачей общежития в муниципальную собственность в ноябре 2020 года, договоры найма специализированного жилого помещения прекратили свое действие.

С жителями общежития в спорный период времени ответчиком (в связи с переходом права собственности) проводились мероприятия по заключению договоров найма, были заключены договоры социального найма жилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Представленные в суд первой инстанции договоры социального найма жилого помещения не содержат положений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, а напротив, позволяют сделать вывод, о том что, плата за коммунальные ресурсы должна вноситься наймодателю жилого помещения, т.е. Администрации г. Магнитогорска. У нанимателей жилых помещений по указанному адресу обязанность по внесению оплаты за потребленную электроэнергию возникает перед Администрацией г. Магнитогорска.

У истца, в спорный период времени, отсутствовали законные основания заключать договоры и предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в общежитии № 3 г. Магнитогорска до момента проведения всех мероприятий по изменению назначения здания, по переводу его из нежилого здания - общежития в многоквартирный дом, по установке приборов учета электроэнергии.

Не поставлять электроэнергию истец не имел права, в связи с проживанием граждан в указанном здании.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В. на судей Бабину О.Е. и Ширяеву Е.В. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом на поставку электрической энергии № 403/К-06-20 от 31.12.2019, заключенным между О ООО «МЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», последнее являлось потребителем электрической энергии, в том числе, на объекте - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 12-19),

05.11.2020 в ООО «МЭК» поступило письмо ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» об исключении указанного объекта недвижимости из контракта на поставку электрической энергии № 403/К-06-20 от 31.12.2019.

В связи с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 26.10.2020 № 74-633-р, нежилое здание - общежитие и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы от ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в муниципальную собственность МО «Магнитогорский городской округ Челябинской области», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 02.11.2020 года.

В настоящее время данный объект функционирует, электроснабжение указанного объекта не прекращено.

17.11.2020 в адрес Администрации г. Магнитогорска от ООО «МЭК»" направлено письмо о необходимости заключения договора энергоснабжения между ООО «МЭК» и Администрацией г. Магнитогорска в целях исключения бездоговорного потребления и решения вопроса об оплате потребленной электрической энергии. 

От Администрации г. Магнитогорска был получен ответ о том, что для ООО «МЭК» есть возможность заключения договоров на поставку электроэнергии с нанимателями жилых помещений по имеющимся договорам найма специализированного жилищного фонда.

Согласно исковому заявлению 16.11.2020 сотрудниками ООО «МЭК» произведена проверка прибора учета потребленной электроэнергии по адресу: 

<

...> и установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии.

В период с 01.11.2020 по 28.02.2021 на указанном объекте потреблено электроэнергии в объеме 77 136 кВтч на сумму 181 269,29 руб., включая НДС.

15.01.2021 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 0212 от 14.01.2021) с требованием погасить задолженность. (т. 1 л.д. 9-10). Однако, денежные средства в счет оплаты образовавшейся задолженности от ответчика в пользу истца так и не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, электрическую энергию.

При этом, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержательно-правового смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность Администрации города Магнитогорска подтверждается актом приема передачи от 02.11.2020 и лицамии, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как верно установлено судом первой инстанции жилые помещения в доме 112 по пр. Ленина с момента передачи в собственность Администрации, т.е. с 02.11.2020 и до настоящего времени пустующими не являются.

Граждане, проживающие в данном здании, ранее пользовались помещениями на основании, заключенных с ними ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», договоров найма специализированных жилых помещений. 

После передачи в муниципальную собственность Администрацией заключены договоры социального найма, часть нанимателей подали заявления на приватизацию жилых помещений.

В материалы дела представлены договоры найма специализированного жилого помещения, заключенные с бывшим владельцем здания - общежития ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», а также договоры социального найма, заключенные с Администрацией ввиду перехода права собственности, также представлен общий реестр проживающих граждан по комнатам общежития с указанием данных договоров, договоров на приватизацию (т. 1 л. 111-114, 115-120, 128-150,т. 2 л.д. 1-132, т. 3 л.д. 1-11, 27-150, т. 4 л.д. 1-65, т. 4 л.д. 84-85, 88-115).

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма специализированного жилого помещения, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.

В рассматриваемом случае правовое регулирование, основанное на положениях статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67 и части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это установлено законом или договором.

Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что и до начала спорного периода и в спорный период все помещения здания общежития были предоставлены для проживания гражданам по договорам найма жилого помещения из специализированного жилого фонда.

Истец предоставил сведения об открытии лицевых счетов на жильцов общежития с 01.04.2021 (т. 4 л.д. 70-72).

Истец основывает свои требования на положении части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Между тем указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку она распространяется только на нанимателей жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, тогда как в данном случае жилые помещения предоставлены нанимателям по договорам найма специализированных жилых помещений, в отношении которых осуществляется иное (указанное выше) правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Таким образом, фактически истцом произведена поставка электрической энергии в жилые помещения специализированного жилищного фонда.

Доводы истца о том, что у нанимателей возникает обязанность вносить плату за оплату электрической энергии непосредственно наймодателю являются необоснованными и не соответствуют изложенному выше правовому регулированию соответствующих отношений.

Положений, предусматривающих обязанность нанимателей вносить плату за электрическую энергию непосредственно наймодателю, названные договоры не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации города Магнитогорска отсутствует установленная законом обязанность перед ООО «МЭК» по внесению платы за потребленную электроэнергию, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-12168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева