1076/2018-131146(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48963/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32160/2017) ООО «Экспириенс Групп»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 по делу № А56-48963/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое  

по иску Казминой Алины Викторовны к ООО «Экспириенс Групп» о взыскании  задолженности в размере 270 000 руб., неустойки в размере 5 539,30 руб. и по  встречному иску ООО «Экспириенс Групп» к Казминой Алине Викторовне о  взыскании неосновательного обогащения в размере 81 500 руб.  

установил:

Индивидуальный предприниматель Казмина Алина Викторовна (далее –  Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Экспириенс Групп» (далее – Общество) 270 000  руб. задолженности по договору № 7 от 15.12.2016, 5 539 руб. 30 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  17.04.2017.  

Определением суда от 13.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Общества поступило встречное исковое заявление, в котором просит  взыскать с ответчика 81500 руб. неосновательного обогащения, возникшего из  переплаты по договору № 7 от 15.12.2016.  

Определением от 16.08.2017 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском судом первой инстанции к производству принято встречное  исковое заявление. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2017 взыскано с ООО «Экспириенс Групп» в пользу ИП Казминой  Алины Викторовны 150 000 руб. долга, 4 703 руб. 05 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Экспириенс Групп» просит решение суда  первой инстанции от 30.10.2017 отменить, в удовлетворении первоначального иска  отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Податель жалобы ссылается на то, что услуги оказывались в период с 16.12.2017 по  16.03.2017, т.е. не в полном объеме и не в сроки, предусмотренные договором в  количестве 381 дня. Общество поясняет, что им произведена оплата в рамках  договора в размере 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заблаговременно не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что требования первоначального и встречного  иска обоснованы заключенным сторонами спора договором об оказании  маркетинговых услуг от 15.12.2016 № 7, по условиям которого исполнитель (истец,  Казмина А.В.) обязался по заданию заказчика (ответчик, ООО «Экспириенс Групп»)  оказать маркетинговые услуги, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение и  компенсировать расходы в размере, порядке и сроки, установленные договором  

Казмина А.В. указывает на то, что согласно актам от 15.01.2017 № 1 на сумму  60 000 руб., от 17.02.2017 № 4 на сумму 140 000 руб., от 15.03.2017 № 3 на сумму  170 000 руб., от 03.04.2017 № 32 на сумму 120 000 руб., она в качестве исполнителя  оказала Обществу маркетинговые услуги на общую сумму 490 000 руб., однако,  последним оказанные услуги оплачены частично в размере 220 000 руб.  

27.03.2017 Обществом от предпринимателя получена претензия об оплате  задолженности в размере 270 000 руб. и расторжении договора об оказании  маркетинговых услуг от 15.12.2016 № 7.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общество оспаривало факт оказания предпринимателем услуг по акту от  03.04.2017 № 32 на сумму 120 000 руб., а также факт сдачи Обществом отчета.  Учитывая, что иных доказательств оказания предпринимателем Обществу  

маркетинговых услуг на сумму 120 000 руб. в материалы дела не представлено,  принимая во внимание возражения Общества относительно факта оказания услуг  на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  предпринимателем факта оказания услуг на сумму 120 000 руб.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось. 

В свою очередь, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении,  предпринимателем Казминой А.В. оказаны Обществу маркетинговые услуги на  сумму 370 000 руб., что подтверждается подписанными Обществом без замечаний и  возражений актами: от 15.01.2017 № 1 на сумму 60 000 руб., от 17.02.2017 № 4 на  сумму 140 000 руб., от 15.03.2017 № 3 на сумму 170 000 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в дело актов  оказания услуг следует, что подписи лиц, принявших услуги, скрепленных оттиском  печати ответчика, принадлежность и достоверность которых ответчик не оспаривал  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств  незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него  причинам, в том числе в результате ее кражи, в материалы дела не представлено.  Доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами,  материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств подачи на  акты мотивированных возражений (замечаний). При этом возражений относительно  наименования работ (услуг), указанных в данных актах, заказчиком заявлено не  было, что свидетельствует о полном согласии с видом и объемом указанных услуг.  

Доказательств того, что приобщенные к материалам дела акты признаны судом  недействительными, в материалы дела не представлено, притом, что ходатайство о  фальсификации актов не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции.  

Кроме того, доказательств, из которых бы следовало, что работы (услуги),  отраженные в актах, выполнены (оказаны) в ином объеме, имеют иную стоимость,  либо выполнены некачественно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчиком ООО «Экспириенс Групп» не представлено.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2016 № 159 на  сумму 60 000 руб., от 20.01.2017 № 64 на сумму 60 000 руб., № 65 на сумму 60 000  руб., от 13.03.2017 № 179 на сумму 40 000 руб. об оплате оказанных  предпринимателем услуг в размере 220 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требование первоначального иска о  взыскании с Общества долга за оказанные маркетинговые услуги подлежит  удовлетворению в размере 150 000 руб. (370 000 руб. – 220 000 руб.).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость маркетинговых услуг  (вознаграждение Исполнителя) составляет:  

 - в период с 16.12.2016 по 16.01.2017 – 120 000 руб.;  - в период с 16.01.2017 по 16.02.2017 – 120 000 руб.;  - в период с 16.02.2017 по 16.03.2017 – 160 000 руб.;  - в период с 16.03.2017 по 16.04.2017 – 180 000 руб.  

Оплата стоимости услуг Исполнителя, согласно пункту 4.2 договора,  производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по закрытию месяца от  начала работ.  

Податель жалобы в обоснование встречного искового заявления ссылался  на то, что полная стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляла 580 000  руб., договор подлежал исполнению в срок 381 день, тогда как по факту договор  исполнялся 91 день (с 16.12.2016 по 16.03.2017), в связи с чем, Общество полагало,  что стоимость услуг составляет 138 530 руб. (580 000/381х91), считая, что,  

переплата Обществом по договору составила 81 500 руб., просил во встречном иске  взыскать неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора.  

При рассмотрении настоящего спора, связанного, в том числе с оплатой  оказанных в соответствии с договором услуг, следует, прежде всего,  руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности).  

Анализ условий заключенного между сторонами договора, свидетельствует о  том, что сторонами при подписании договора были достигнуты соглашения по  существенным условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемые,  прежде всего, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель по окончании данного этапа  оказания услуг представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг,  также акты об оказании услуг.  

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что подписываемые сторонами  акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем  заказчику.  

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что отчеты о ходе оказания услуг по  договору и акты об оказании услуг представляются исполнителем в течение пяти  рабочих дней с даты окончания этапа.  

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора акт об оказании услуг подписывается  заказчиком в течение трех рабочих дней со дня представления отчета и акта при  условии отсутствия у заказчика каких-либо претензий к оказанным исполнителем  услугам. При наличии разногласий при составлении и подписании акта об оказании  услуг стороны согласовывают все возникшие разногласия, после чего подписывают  акт об оказании услуг.  

 Из материалов дела следует и обществом в суде первой инстанции не  отрицался факт оказания предпринимателем маркетинговых услуг в размере 370  000 руб., что подтверждается подписанными Обществом без замечаний и  возражений актами от 15.01.2017 № 1 на сумму 60 000 руб., от 17.02.2017 № 4 на  сумму 140 000 руб., от 15.03.2017 № 3 на сумму 170 000 руб  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

 Мотивированный отказ от подписания актов Обществом предпринимателю  Казминой А.В. не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа  арбитражному суду также не представлено. О фальсификации документов, в  порядке статьи 161 АПК РФ, ООО «Экспириенс Групп» также заявлено не было, в  связи с чем, выполненные Казминой А.В. работы (оказанные услуги) могут  рассматриваться в качестве принятых Обществом.  

Факт принятия документов по актам удостоверяется подписью лица, принявшим  их, при этом со стороны истца не последовало оперативных возражений  относительно приемки документов неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для постановки  вывода о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются  неосновательным обогащением со стороны истца Казминой А.В. В свою очередь, в  отсутствие надлежащих сведений о неисполнении истцом обязательств, по которым  производилась оплата спорной суммы.  

С учетом содержания актов и отсутствия иных доказательств, подтверждающих  довод подателя жалобы о неосновательном обогащении, у суда апелляционной  инстанции нет оснований считать доказанным получение истцом Казминой А.В.  неосновательного обогащения. Надлежащих доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, Обществом не  представлено.  

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано  получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых  оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами  договорных правоотношений само по себе исключает возможность вывода о  возникновении обязательств из неосновательного обогащения.  

Таким образом, требования Казминой А.В. обоснованны и документально  подтверждены, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых  требований не имеется.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2017 по делу № А56-48963/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская