ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34034/2020

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСП-5» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-34034/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Дельтакомсервис»

к ООО «ГСП-5»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтакомсервиc» (далее – ООО «Дельтакомсервиc», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ООО «ГСП-5», ответчик) о взыскании 13 239 648 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на перевозку грузов от 01.02.2020 N20/2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2021 решение суда от 27.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 239 648 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 686 982 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2021 определение суда от 15.09.2021 изменено, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Компании 25 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 686 982,40 руб. по договору N ЮУХМАО8806 от 15.12.2020 (платежные поручения N 15 от 28.12.2020; N 37 от 12.05.2021).

Довод ответчика о неправомерности включения в состав судебных издержек суммы вознаграждения представителя за положительный для истца исход рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 договора NЮУХМАО8806 от 15.12.2020 цена договора составляет: 25000 руб. + 5% от суммы, фактически полученной заказчиком в результате исполнения судебного акта по дела NА56-34034/2020, но не менее 100 000 руб., подлежащих оплате независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, право на взыскание понесенных судебных издержек не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 No224-О-О, от 20.10.2005 No355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание услуг исполнителя включает: подготовку и представление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях (посредством ВКС и онлайн-конференций), а также в исполнительном производстве и/или при предъявлении исполнительного листа по указанному делу в кредитную организацию ответчика.

В силу пункта 3.1 Договора цена договора составляет: 25 000 руб. + 5% от суммы, фактически полученной заказчиком в результате исполнения судебного акта по дела NА56-34034/2020, но не менее 100 000 руб., подлежащих оплате независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплату услуг по Договору в сумме, указанной в пункте 3.1 Договора, Заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- до начала оказания услуг по настоящему Договору заказчик производит оплату в размере 25 000 руб.;

- 5 % оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты фактического получения денежных средств согласно судебному акту по делу №А56-34034/2020;

- 100 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 2 месяцев с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А56-34034/2020.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование апелляционной жалобы истцом не были представлены дополнительные доказательства. При этом требования истца были основаны на подписанных ответчиком путевых листах и товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела в суде первой инстанции и свидетельствующих об оказании услуг в рамках договора перевозки грузов.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца по Договору ФИО3 принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 18.03.2021 (продолжительность судебного заседания 15 минут), посредством онлайн-связи.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учитывая, что в рассматриваемом случае необходимость дополнительного сбора доказательств истцом в обоснование требований отсутствовала, в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в сумме 125 000 руб. (25 000 руб. (предусмотренное Договором вознаграждение представителя) + 100 000 руб. (вознаграждение представителя за положительный для истца исход рассмотрения дела)).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 требования истца удовлетворены на 96,89%, следовательно, согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 112, 5 руб. (96,89%).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2021 по делу №  А56-34034/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельтакомсервис» 121 112, 5 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2828 от 06.10.2021 в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева