АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18992/2020

г. Уфа

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица:

1) ФИО2

2) общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 151 501 руб., с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА 1000127 от 19.06.2009.

от третьих лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - истец, ПАО "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 113 486 руб. 46 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 49 824 руб. – суммы утраты товарной стоимости, 8 000 руб. – суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. – суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

От истца поступили доказательства несения судебных расходов за производство судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных выводов эксперта, которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2019 г. на 54 километре автодороги Западный обход г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ПАО "Башинформсвязь" и под управлением ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что лицами участвующими в деле оспорено не было.

Гражданская ответственность ПАО "Башинформсвязь" на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового случая истец 07.11.2019 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и выдало направление ПАО "Башинформсвязь" №ККК3001479330 PN№0001 от 13.11.2019 г. на ремонт поврежденного транспортного средства Тойота в ООО "Автоэкспо".

Не согласившись с объемом ремонтно-восстановительных работ, указанных в направлении на ремонт, истец в присутствии представителя АО СОГАЗ 12.12.2019 г. организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен Акт осмотра. 

Как указывает истец, при осмотре были выявлены множество скрытых повреждений, которые не были учтены в направлении на ремонт: Облицовка П бамп. - отсутствие фрагментов; Усилитель П бамп. - пробит.; Кроншт. пер. бамп. - изогнут; Абсорбер П бампера - сломан; Решетка бамп. П-сломана; Крыло П L - деформировано; Заглушка П L крыла - смята; Подкрылок П L - сломан; Дверь правая левая - повреждение ЛКП в торц. части; Порог левый - деформирован; Парктроник - сломан; Щиток грязезащитный П L - разрушен; Фара L - сломано крепление; Петля нижняя передней левой двери - деформирована; Вентилятор конд. - сломан; Конденсатор кондиционера -деформирован; Доп. подкрылок П L - разрушен; Диск R20 левого переднего колеса - задиры.

Заключением эксперта №121219/10, составленным после осмотра поврежденного транспортного средства, определена реальная стоимость восстановительного ремонта в размере 490 166 руб., в том числе, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, которая составила 69 000 руб.

По доводам искового заявления, в заказ-наряде на работы №САЭ00486947 между АО «СОГАЗ» и СТОА ООО "Автоэкспо" не включены часть работ по восстановлению повреждений из перечня направления на ремонт №ККК3001479330 PN0001, которые обязан был восстановить ответчик.

12.02.2020 ПАО "Башинформсвязь" в досудебном порядке обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота в сумме 82 501 руб. не включенного в Направление на ремонт №ККК3001479330 PN№0001, а также величины утраты товарной стоимости в сумме 69 000 рублей.

В ответном письме №СГ-19253 от 18.02.2020 ответчик указал, что истцом до настоящего времени не представлено транспортное средство Тойота на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также, что истцом в претензии не указаны причины несоответствия станции технического обслуживания СТОА ООО "Автоэкспо" требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта по Направлению Страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  "Башинформсвязь" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.10.2019.

Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, однако работы, которые указал в направлении на ремонт №ККК3001479330 PN0001 выполнил не все.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в заказ-наряде на работы №САЭ00486947 между АО "СОГАЗ" и СТОА ООО "Автоэкспо" не включены часть работ по восстановлению повреждений из перечня Направления на ремонт №ККК3001479330 PN0001, которые обязан был восстановить ответчик, в связи с чем, обратился к последнему с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота в сумме 82 501 руб. не включенного в Направление на ремонт №ККК3001479330 PN№0001, а также величины утраты товарной стоимости в сумме 69 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения и размера ущерба, причиненного истцу, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству Публичного акционерного общества "Башинформсвязь" определением суда от 27.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ «МЕТОД» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос.номер 

<

***> с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при его ремонте, полученных в результате ДТП произошедшего 26.10.2019?

2) Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос.номер 

<

***> в результате повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 26.10.2019, которая подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы?

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО «КБ «МЕТОД» поступило заключение эксперта № 08а/04/21.

Согласно выводам экспертного исследования № 08а/04/21 от 30.06.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года впуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при его ремонте, полученных в результате ДТП произошедшего 26.10.2019, округленно составляет: - без учета износа: 534 800,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года впуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 26.10.2019, которая подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы составляет: 49 824,00 руб.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить тому же эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая ходатайство заявителя, а также тот факт, что ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи межу повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.10.2019, и то обстоятельство, что в произведенной судебной экспертизе не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП (относимости всех повреждений, вошедших в стоимость восстановительного ремонта, к указанному ДТП), при этом, для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением суда от 29.11.2021 на основании ходатайства Публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № № А07-18992/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «МЕТОД» эксперту ФИО5.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 01а/12/21 от 24.12.2021, в котором эксперт указал следующее.

По совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 г/н 

<

***> эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля, могли образоваться в результате ДТП от 26.10.2019 г.

Указанные заключения судом признаны соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствии ответов на многие выявленные недостатки.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайства Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Из Заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом Заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Отводов эксперту заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного суда 18.10.2021 эксперт ООО «КБ «МЕТОД» ФИО5 дал пояснения по сделанным в экспертном заключении выводам.

Экспертом также проведена дополнительная судебная экспертиза по делу.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 

по настоящему страховому случаю АО "СОГАЗ" оплатил (с учетом износа) за восстановительно-ремонтные работы 236 689 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца, с учетом установленного действующим законодательством предельного размера ущерба (400 000 руб.), также ранее оплаченной ответчиком суммы (236 689 руб. 54 коп.) стоимость восстановительного ремонта составила (400 000 руб. - 236 689,54 руб.) = 163 310,46 руб.

При этом, согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости составляет 49 824 руб. Таким образом, 163 310,46 руб. - 49 824 руб. = 113 486 руб. 46 коп., это максимальная страховая сумма за непосредственно ремонтные работы, подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ".

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 113 486 руб. 46 коп. стоимость восстановительного ремонта, 49 824 руб. – сумма утраты товарной стоимости.

Статья 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит 8 000 рублей расходов по оплате услуг по проведению работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (согласно уточнения), подтвержденные платежным поручением №459289 от 19.12.2019), подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом отсутствия документального обоснования ответчиком чрезмерности заявленных расходов.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены, как противоречия материалам дела.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., которые подлежат перечислению ООО "Консалтинговое бюро "МЕТОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за производство судебной экспертизы по делу А07-18992/2020 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 113 486 руб. 46 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 49 824 руб. – стоимость утраты товарной стоимости, 8 000 руб. -судебные расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 5 545 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 354 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «КБ «МЕТОД» за производство судебной экспертизы по делу №А07-18992/2020 сумму в размере 30 000 руб. по следующим реквизитам:

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 166001001

БИК 044525411

к/с 30101810145250000411 в филиале "Центральный" БАНКА ВТБ (ПАО) г.Москва

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.Ф. Харисов