Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«07» февраля 2018 года                                       Дело № А12-21151/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее СПАО СК «Южурал-Аско», ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом о взыскании 14106руб., в том числе страховое возмещение в сумме 13806руб., расходы по направлению заявления в сумме 300руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 300руб.,  расходы по направлению копии иска в сумме 159,49руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 02.01.2017 г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 0386600764 ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ №0374234919 СПАО «Ресо-Гарантия»), основаны на договоре уступки права требования №17-33627 от 11.01.2017, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается спракой о ДТП от 02.01.2017года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Риополучил механические повреждения.

Представителем ПАО СК «Южурал-Аско» в городе Волгограде является АО «АльфаСтрахование».

16.01.2017 года ООО «РСА» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300руб.

Представитель страховой компании явился на осмотр. По итогам страховой компанией было выплачено 94883,76руб., что подтверждается платежным поручением №4707 от 27.02.2017.

Как пояснил ответчик, выплата состояла из страхового возмещения  в сумме 77932,76руб., УТС в сумме 16951руб. В подтверждение представлены экспертные заключения ООО «Экипаж». 

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экипаж» от 31.03.2017, которым стоимость восстановительного ремонта составила 87900руб.

Истец не согласившись с определенным ответчиком размером стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №940/02-17 от 01.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 110000руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №8112 от 17.03.2017.

Для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью и квитанцией от 24.03.2017.

Ответчик после поступления претензии произвел доплату ООО «РСА» страхового возмещения в сумме 8016,24руб. что подтверждается платежным поручением №8685 от 06.04.2017. Остальная выплата была произведена другой организации ООО «Пеко».

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда физическое лицо в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании  ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от  21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком  было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением суда от 30.11.2017 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России. 

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области из ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа  составила 101706руб.  Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 6490руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, возражений не поступало, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, которые приняты судом.

По данным истца, сумма, подлежащая ко взысканию составляет 14106руб. (117006руб. (101706руб. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе+300руб. заявление в страховую компанию+15000руб. расходы эксперта)-102900руб. выплаченная сумма.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13806руб. 

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 300руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов по направлению претензии в сумме 300руб., расходов по направлению иска в сумме 300руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. 

Поскольку абз. 4 п.21 ст. 12,  абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по направлению претензии по данному страховому случаю,  подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг,  платежное поручение №10043 от 04.04.2017.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Ответчик  платежным поручением №29419 от 09.11.2017 перечислил на депозит суда за проведение судебной экспертизы 10000руб.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца, заявленные первоначальные требования  были обоснованы с учетом требования процессуального закона, поэтому судебные расходы за проведение экспертизы  подлежат отнесению на ответчика в сумме 64900руб. Излишне уплаченную сумму 3510руб. следует возвратить по заявлению ответчика.  

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб. В подтверждение указанных судебных расходов истец представил опись и квитанцию  от 09.06.2017.  

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При подаче иска истцом платежным поручением №17976 от 13.06.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 14106руб., в том числе страховое возмещение в сумме 13806руб., расходы по направлению заявления в сумме 300руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 300руб.,  расходы по направлению копии иска в сумме 159,49руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению излишне уплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3510руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                             И.И. Пронина