ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37689/2024-ГК

Дело № А40-18422/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года

по делу № А40-18422/24, принятое судьей А.В. Селивестровым, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 44 095 руб. 92 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК «Новотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВРЗ «Депо НТК» (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 44 095 руб. 92 коп., из них: 31 095 руб. 92 коп. - сумма расходов на ремонт вагонов (реальный ущерб); 13 000 руб. - упущенная выгода, почтовых расходов в размере 167 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2024г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы на ремонт вагонов в размере 31 095 руб. 92 коп., почтовые расходы 167 руб. 50 коп., во взыскании упущенной выгоды в размере 13 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 13 043,47 руб., понесенных истцом на ремонт вагона 64982747.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на необоснованность истцом своих требований в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ООО «ДепоЕвроХим» (подрядчик) заключен договор от 14.10.2020г. №40/2020 на комплекс работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы (далее - договор). 

Уведомлением от 16.06.2023г. №16/06 ООО «Депо-Еврохим» изменило наименование на ООО «Вагоноремонтный завод «Депо НТК». 

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Как указано в иске, в период с 03.12.2022г. по 14.01.2023г. зафиксировано 2 случая отцепки грузовых вагонов истца №№59780262, 64982747 (далее – спорные вагоны) в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком. 19.07.2021г. подрядчиком проведен деповской ремонт грузового вагона №59780262, в ходе которого проведен осмотр тормозного оборудования. 

14.01.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Куйбышевской железной дороги грузовой вагон №59780262 отцеплен от поезда по технологической неисправности - срыв корончатой гайки (код 408 КЖА). 

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 15.01.2023г. №4, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим». 

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 в Эксплуатационном вагонном депо Пенза – СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД». 

Стоимость работ по ТР-2 вагона №59780262 составила 18 052 руб. 45 коп. без учета НДС. Результат ремонта принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». 

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. Так, в указанный период вагон №59780262 передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору №ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается актом приемапередачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018г. (№19778). 

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 000 руб. в сутки (дополнительное соглашение №22 от 30.12.2022г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018г.). 

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона №59780262 составила 4 000 руб. (2 000 руб. * 2 дня (с 14.01.2023г. по 15.01.2023г.)). Руководствуясь п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора генерального подряда №10/2015-ОД от 31.12.2015г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 135ХК/10 от 25.10.2023г. 

Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5316 от 27.10.2023г. 

Истцом ответчику направлена претензия от 27.11.2023г. №305РК/11, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

02.06.2022г. подрядчиком проведен деповской ремонт грузового вагона № 64982747, в ходе которого проведен осмотр тележки вагона. 

04.01.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Северо-Кавказской железной дороги грузовой вагон №64982747 отцеплен от поезда по технологической неисправности - излом пружин (код 214 КЖА). 

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 09.01.2023г. № 22, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим». 

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 в вагонном ремонтном депо Батайск - АО «ВРК-1». 

Стоимость работ по ТР-2 вагона №64982747 составила 13 043 руб. 47 коп. без учета НДС согласно расчету. 

Результат ремонта принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». 

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

Так, в указанный период вагон № 64982747 передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору №ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018г. (№22270). 

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 000 руб. в сутки (дополнительное соглашение №22 от 30.12.2022г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018г.). 

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона №64982747 составила 12 000 руб. (2 000 руб. * 6 дней (с 04.01.2023г. по 09.01.2023г.)). 

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда №10/2015-ОД от 31.12.2015г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией №135ХК/10 от 25.10.2023г. 

Данная претензия удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5316 от 27.10.2023г. 

Истцом ответчику направлена претензия от 27.11.2023г. № 306РК/11, оставленная последним без удовлетворения. 

Акты-рекламации формы ВУ-41 от 15.01.2023г. №4 и от 09.01.2023г. №22, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов, являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. 

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. 

В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. 

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

В актах-рекламациях от 15.01.2023г. №4 и от 09.01.2023г. №22 отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Отнести по ответственности за ООО «Депо-ЕвроХим». 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Суд  первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что проведение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) вагону №59780262 после деповского ремонта снимает с ООО «Вагоноремонтный завод – «Депо НТК» ответственность, как необоснованный. 

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 и п. 6.1. договора вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. ООО «ВРЗ-Депо НТК» производило плановые ремонты вагонов истца, при этом до отцепки вагонов по технологическим неисправностям гарантийный срок, предоставленный подрядчиком, не истек, соответственно, истец вправе обратиться с требованием о возмещении убытков именно к ответчику. 

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности состава правонарушения и размер причиненных ему убытков: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (акт выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие проведение деповского ремонта ответчиком); нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда (акты-рекламации.); наличие у истца убытков и их размер (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате ремонта); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (акты-рекламации).

Довод ответчика о том, что неисправность «излом пружин» (код 214 Классификатора К ЖА) относится к эксплуатационной, а не технологической неисправности, в связи с чем, отсутствует вина ООО «ВРЗ-Депо НТК», судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям. 

На сети железных дорог РФ действует К ЖА 2005.5 Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов (далее – Классификатор КЖА), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государствучастников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (п. 1.2.). То есть все неисправности грузовых вагонов имеют код в виде цифры, наименование неисправности и дополнительный информационный блок. 

В настоящем споре при отцепке вагона выявлена неисправность «излом пружин» код 214 КЖА. 

Согласно п. 2.5 Классификатора дополнительный информационный блок построен с использованием серийной системой нумерации и содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования». 

Так, код 214 имеет причину возникновения неисправности 1, то есть технологическую, связанную с качеством выполнения ремонта вагонов. 

Ссылка ответчика на внесение изменений от 30.06.2022г. №1 в основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), а именно о переводе с 01.07.2022г. неисправности «излом пружин» (код 214) из категории «технологических» в категорию «эксплуатационных» несостоятельна, так как вносимые изменения не вступили в силу, в связи с чем ОАО «РЖД» и составило рекламационный акт. 

Вышеуказанный довод находит свое подтверждение в судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023г. №Ф05-2466/2023 по делу №А40-108320/2022. 

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине, не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. 

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 13 000 руб. было отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводы жалобы о том, что неисправность не является технологической, поэтому расходы на ее устранение в размере 13 043,47 руб. не подлежат возмещению, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при изготовлении мотивированного решения от 24.05.2024г. в резолютивной части судом первой инстанции допущена опечатка, которая подлежит устранению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-18422/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Е.А. Птанская