﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-6642/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650992, город Кемерово, улица Рудничная, дом 5, офис 6; ИНН 4205325279, ОГРН 1164205057664), общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (620078, город Екатеринбург, улица Комсомольская, 78, офис 4-20; ИНН 6670272040, ОГРН 1096670031314) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650024, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А; ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) Бакаминовой Юлии Андреевны о признании недействительными совокупности сделок по отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) и  применении  последствий  недействительности  сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бычков Александр Андреевич, Скворцова Ольга Игоревна, Чаплыгин Леонид Викторович (участники должника), финансовый управляющий имуществом Чаплыгина Л.В. Белокопыт Алексей Васильевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - ООО «Энергоуголь», должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг», основанного на вступившем в законную силу 05.09.2016 решении суда от 06.06.2016 по делу № А27-23459/2015 о ненадлежащем исполнении с 2014 года обязательства по возврату денежных средств, в отношении ООО «Энергоуголь» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Бахарев  Виталий  Валерьевич.

Решением и определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Энергоуголь» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Бакаминову  Юлию  Андреевну.

Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. 12.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными  сделок  должника:

- действий по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», ИНН 4205325279 (далее - ООО «Энергоуголь», ИНН 4205325279, дочернее общество) с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счёт вклада участника - общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее - ООО «Промтэк»), оформленного протоколом  внеочередного  общего  собрания  участников  от  17.08.2016;

- действия от 05.09.2016 по выходу ООО «Энергоуголь», ИНН 4205072846  из  состава  ООО «Энергоуголь», ИНН 4205325279;

- действия от 27.09.2016 по распределению между ООО «Промтэк» и Шараповым Сергеем Олеговичем, ИНН 660313434480 (далее - Шарапов С.О.)  доли  в  ООО «Энергоуголь», ИНН 4205325279;

- отчуждение ООО «Промтэк» 94,84 процента доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» ИНН 4205325279 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Сибкарбо энерджи ЛТД», Республика Кипр (далее  -  КОО «Сибкарбо  энерджи ЛТД»);

- отчуждение 23.01.2018 Шараповым С.О. в пользу Панова Павла Викторовича ИНН 665405133669 (далее - Панов П.В.) доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь», ИНН 4205325279 в размере 5,16 процентов;

- действия по отчуждению доли в размере 51 процента в ООО «Энергоуголь», ИНН 4205325279  в  пользу  КОО «Сибкарбо Энерджи ЛТД»  и  Панова П.В.;

 - применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Энергоуголь», ИНН 4205072846 в правах участника ООО «Энергоуголь», ИНН 4205325279  с  долей  в  размере  51 процента.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства цепочки сделок с участием заинтересованных лиц по выведению имущества (доли в уставном капитале дочернего общества) с целью причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на его предмет, привлечены участники должника: Бычков Александр Андреевич, Скворцова Ольга Игоревна, Чаплыгин Леонид Викторович, финансовый управляющий имуществом Чаплыгина Л.В.  Белокопыт  Алексей  Васильевич.

Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку по отчуждению ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) доли в размере 51 процента в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) в пользу КОО «Сибкарбо Энерджи ЛТД»,  последовательно  совершенными  сделками:

- по увеличению уставного капитала ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счёт вклада нового участника - ООО «Промтэк», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 17.08.2016, в результате чего  доля  должника  уменьшилась  до  5,1 процента;

- по выходу ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) из состава ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)  05.09.2016;

- по распределению между ООО «Промтэк» и Шараповым Сергеем Олеговичем, ИНН 660313434480 доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) 27.09.2016;

- по отчуждению ООО «Промтэк» 94,84 процента доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) в пользу КОО «Сибкарбо энерджи ЛТД».

В качестве применения последствий недействительности сделки ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) восстановлено в правах участника ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) с долей участия в уставном капитале в размере 51 процента путём прекращения права собственности КОО «Сибкарбо энерджи ЛТД» на 51 процент доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279).

Суд первой инстанции исходил из совершения аффилированными лицами цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, которой прикрывалась сделка, направленная на прямое отчуждение имущества  должника  последнему  приобретателю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) отказано, определение суда первой инстанции от  15.06.2020  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение дочернего общества о неправильной оценке рыночной стоимости доли, в которой не должно учитываться наличие лицензии на право пользования недрами.

В кассационной жалобе ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2020, направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрели спор о праве, чем вышли за пределы предъявленного требования о применении последствий недействительности сделки, при  котором  стороны  возвращают  все  полученное  по  сделке  в  натуре.

По мнению ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), отчёт общества с ограниченной ответственностью «РЕБУС» (далее - ООО «РЕБУС») от 17.05.2019 о рыночной стоимости 51 процента доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) в размере 64 473 000 рублей является недостоверным доказательством, поскольку не учитывает признание недействительной сделкой переоформления на него лицензии должника от  30.12.2005  КЕМ 13442 ТЭ  на  право  пользования  недрами.

В кассационной жалобе ООО «Промтэк» просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от  20.09.2020,  принять  новый  судебный  акт.

По утверждению ООО «Промтэк», отсутствуют существенные обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает ООО «Промтэк», суды первой и апелляционной инстанции ошибочно приняли во внимание отчёт ООО «РЕБУС» от 17.05.2019 об оценке рыночной стоимости 51 процента доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) в размере 64 473 000 рубля и 5,1 процента в размере 6 447 000 рублей, поскольку оценщик не мог учитывать результаты ещё нерассмотренного спора о признании недействительной сделкой переоформления лицензии от 30.12.2005 КЕМ 13442 ТЭ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании цепочки совершённых последовательных сделок с разным субъектным составом по выведению имущества ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) - доли в уставном капитале дочернего ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), конкурсный управляющий сослался на преследование заинтересованными лицами цели его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов  и  причинения  вреда  их  имущественным  правам.

Зарегистрированное 05.10.2004 ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846), участниками которого являлись: Бычков А.А. (доля 6,67 процентов), Еремеев В.В. (доля 45 процентов), Скворцова О.В. (доля 3,33 процента), Чаплыгин Л.В. (доля 45 процентов), создало 30.03.2016 дочернее ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) с уставным капиталом 10 000 рублей со своей долей в размере 51 процента  и  долей  второго  участника  Еремеева В.В.  -  49 процентов.

Впоследствии этими участниками 17.08.2016 принято решение о принятии дополнительного взноса от ООО «Промтэк» в размере 90 000 рублей и уменьшении доли ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846)  до  5,1 процента  и  доли  Еремеева В.В.  до  4,9 процента.

Из состава участников ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) 26.09.2016 вышел Еремеев В.В. и был принят Шарапов О.С. с распределением 27.09.2016 доли вышедшего между оставшимися участниками и увеличения доли ООО «Промтэк» до 94,84 процентов и  доли  Шарапова О.С.  до  5,16 процентов  соответственно.

С 16.03.2017 доля ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) в размере 94,84 процентов передана КОО «Сибкарбо Энерджи ЛТД»; с  23.01.2018  доля  в  размере  5,16 процентов  принадлежит  Панову П.В.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершённая должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения  обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные  сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и  применяются,  если  иное  не  доказано  другой  стороной  сделки (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что последовательная цепочка сделок совершена в период подозрительности, предусмотренный  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

В указанный период у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований; признаки недостаточности имущества и, начиная с 2012 года, убыточной деятельности при отрицательном значении стоимости чистых активов с их устойчивым снижением, при этом в 2010 - 2017 годах заёмные денежные средства были единственным источником финансирования его хозяйственной деятельности с постоянным возрастанием  суммы  привлечённых  займов.

Кроме того, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве установлена наличие аффилированности ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846), ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), Еремеева В.В., Панова П.В., Шарапова С.О., как членов одной группы лиц, действующих в  интересах  друг  друга.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованных действиях Еремеева В.В. и подконтрольных ему лиц - ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846), ООО «Промтэк», направленных на вывод должника из состава участников ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), а также изменение статуса дочернего общества, в связи с достижением цели  -  переоформления  лицензии  на  недропользование.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) лишилось ликвидного имущества - 51 процента доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), которая впоследствии по цепочке сделок перешла к КОО «Сибкарбо энерджи ЛТД».

При этом выплата должнику номинальной стоимости доли в размере 51 рубля по данным дочернего общества правомерно оценена судом первой инстанции в качестве несоответствующей её реальной рыночной стоимости в размере 64 473 000 рублей согласно отчёту ООО «РЕБУС» от 17.05.2019.

Иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника и её основных показателей, бывший руководитель не  предоставил  конкурсному  управляющему.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о притворности (статья 170 ГК РФ) нескольких сделок, прикрывающей сделку с иным субъектным составом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае цепочкой последовательных сделок по отчуждению доли с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым лицом последнему приобретателю. Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического  контроля  над  имуществом.

Поскольку сделки совершались между аффилированными лицами, то они не могли не знать о действительном финансовом положении должника, должны были осознавать фактический результат сделок, а также направленность действий на причинение вреда имущественным правам  кредиторов  должника.

В настоящем споре аффилированные лица, в том числе КОО «Сибкарбо энерджи ЛТД», не раскрыли разумных экономических мотивов совершения сделок, не опровергли предъявленных доводов об их порочности и не представили доказательств правомерности совершённых ими действий.

При доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, правильно применив последствия недействительности согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ путём восстановления должника в правах участника дочернего общества с 51 процентом долей участия в его уставном капитале и прекращения права  собственности  последнего  приобретателя  этой  доли.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь  их  безусловную  отмену.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводыотносительно неправильного определения рыночной стоимости отчуждённой доли и отсутствия доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.

Таким  образом,  кассационные  жалобы  заявителей  на  судебные  акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», общества с  ограниченной  ответственностью  «Промтэк»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

                                                                                                   Н.В. Лаптев