АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16690/2022

02 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А82-16690/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению

«Центррегионводхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску федерального государственного бюджетного водохозяйственного 

учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА» (ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, администрация Брейтовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью СК «Промстрой» (ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (далее – Учреждение) о взыскании 8 269 704 рублей 02 копеек.

Учреждение в лице филиала «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» обратилось с иском к Фирме о взыскании 768 125 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА» (далее – ООО «СТРОЙ-КА»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, администрация Брейтовского муниципального района и  общество с ограниченной ответственностью СК «Промстрой».

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 738 125 рублей 20 копеек штрафа, 17 645 рублей 81 копейка в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в дело документы подтверждают выполнение Обществом работ на указанную в актах сумму. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и                  Общество (подрядчик) заключили  договор от 18.04.2022 № 15/22 на выполнение работ по расчистке участка Рыбинского водохранилища (устьевой части реки Чеснава) Ярославской области.

По условиям договора (пункт 1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по расчистке участка Рыбинского водохранилища (устьевой части реки Чеснава) Ярославской области в объеме и порядке, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение № 2). Заказчик  обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет  72 812 520 рублей, включая налог на добавленную стоимость 20 процентов                                           (12 135 420 рублей).

Заказчик осуществляет оплату в течение 10 дней с даты фактической приемки               работ (пункт 2.3 договора).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по договору предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей (пункт 7.3 договора), за каждый день просрочки исполнения  обязательств – начисление пеней (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере                      10 000 рублей (пункт 7.8 договора). 

Техническим заданием на выполнение работ по объекту  предусмотрены основные виды и объемы выполняемых работ, согласно которым подрядчик обязан выполнить удаление донных грунтов (выемка грунта из реки), разработку грунта в шаланду, транспортировку шаланды буксиром, выгрузку грунта.

В пункте 16 «Сдача-приемка выполненных работ» технического задания установлено, что приемка выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть согласован со строительным контролем, акт подписывается также подрядчиком и заказчиком.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере                        8 237 348 рублей, штрафа  за отказ произвести оплату по двум документам (за июнь и июль 2022 года) в размере 20 000 рублей и 12 356 рублей 02 копеек неустойки.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества штрафа в размере 768 125 рублей 20 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (остановлены работы по расчистке, отказ устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения работ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 702, 715, 716, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также статьей 717 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 Кодекса закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Обзора № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска Общество указало, что в период действия договора им выполнены работы на причале Брейтово реки Сить: с 05.06.2022 по 15.06.2022 выгружено и принято 4723 кубических метра грунта, с 05.07.2022 по 23.07.2022 – 8172,2 кубического метра грунта, что подтверждается актами ГУ-30, подписанными представителями подрядчика, заказчика и строительного контроля. Результат работ передан заказчику по актам от 08.08.2022 на сумму 5 221 711 рублей 26 копеек и от 26.08.2022 на сумму 3 015 637 рублей 39 копеек. Акты не подписаны, оплата работ не произведена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ в установленном порядке;   договором  предусмотрен определенный порядок приемки работ, связанный с особенным характером предмета договора (работы по расчистке участка водохранилища) и  необходимость составления документов, прямо предусмотренных в разделе 16 приложения № 2 к договору (техническое задание); установив, что истцом не представлено доказательств направления и надлежащего предъявления к приемке работ на заявленную сумму, а также исполнительной документации; представленные истцом акты, подписанные со стороны строительного контроля, заказчику не направлялись (в электронной системе 31.08.2022 (после расторжения договора) загружен иной комплект документов за период работ 01.08.2022 по 08.08.2022, на иную сумму, без подписи строительного контроля), как и акты выгрузки барж не свидетельствуют о приемке и надлежащем выполнении работ, суды пришли к выводу, что Общество не доказало факт выполнения и сдачи результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие у Учреждения правовых оснований для отказа в оплате работ и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возразив относительно требования о взыскании неустойки, Общество сослалось   на недоказанность нарушения условий договора и оснований для применения ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, установив допущенные подрядчиком нарушения по контракту, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Учреждения штрафы на основании пункта 7.8 договора в размере 10 000 рублей за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, и на основании пункта 7.6 договора в размере                    728 125 рублей 20 копеек, не выявив оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Довод Общества о неверном исчислении размера штрафа обоснованно отклонен судами, как  противоречащий условиям договора. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А82-16690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова