Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1027/2020

г. Хабаровск

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишлэнд» 

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 17.12.2019 № 11-39/18 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.01.2020 № 1/2020, ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 № 1/2020;

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 03.09.2020 № 21; ФИО4 по доверенности от 18.09.2020 № 22.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Фишлэнд» (далее – ООО «Фишлэнд», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием  отменить  постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление, административный орган) от 17.12.2019 № 11-39/18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагают, что оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишлэнд», расположенное по адресу: 681058, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Новый мир, ул. Зелёная, д. 9, литер А, зарегистрировано 13.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152728000424, ИНН 

<

***>.

09.10.2019 государственными инспекторами Северного межрайонного отдела ФИО5 и ФИО4 в рамках государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1304 от 28.12.2017), в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре Лесопромышленный техникум» (

<

...>) согласно ГОСТ 4288-79, в присутствии заведующей столовой указанного учреждения ФИО6 проведен отбор проб продукции: полуфабрикаты мясные говядина бескостная замороженная, производства ООО «Фишлэнд» ИНН 

<

***>, дата изготовления 09.09.2019, о чем составлен соответствующий акт отбора проб (образцов) от 09.10.2019 №1435338.

17.10.2019 в 14 часов 30 минут в государственной информационной системе раннего оповещения «Сирано» был размещен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающий требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм. 

На основании протокола испытаний № 2467 от 25.10.2019 испытательной лаборатории ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», аттестат аккредитации №RA.RU.21AM42 (бессрочный) установлено, что полуфабрикаты мясные говядина бескостная замороженная, производства ООО «Фишлэнд», дата изготовления 09.09.2019, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013 по следующим показателям:

- по запаху: результат положительный, метод органолептический. Норма - специфический, свойственный для каждого вида свежего, доброкачественного мяса. Фактически – без запаха, свойственного для данного вида    доброкачественного мяса. Метод органолептический. 

жира

НД на метод ГОСТ 7269-2015 - Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести.

- по состоянию: результат положительный, метод визуальный. Норма - имеет белый, желтоватый или желтый цвет. Консистенция плотная, при раздавливании крошится. Фактически - цвет жира белый, в местах его большего скопления несвойственно твердый, не отделяемый от мышечной ткани, не крошится при раздавливании. Метод визуальный. 

НД на метод ГОСТ 7269-2015 - Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести. 

- по внешнему виду и цвету: результат положительный, метод визуальный. Норма - блок мяса характерного цвета, жир мягкий, частично окрашен в цвета от белого желтого разных оттенков. Фактически - блок мяса неравномерного цвета от розового до тёмно-красного, т.к. состоит из отдельных кусков. Большая часть (76%) розового цвета с прожилками светлой жировой ткани, меньшая часть (24%) тёмно-красного цвета. Поверхность мясного блока увлажнена, скользкая. Метод визуальный.

НД на метод ГОСТ 7269-2015 - Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести

- по консистенции: результат положительный, метод визуальный. Норма - плотная, упругая. У размороженного мяса - менее плотная, менее упругая, образующаяся при надавливании ямка быстро выравнивается. Фактически - у размороженного мяса: большей его части (76%) структура мышечных волокон не соответствует данному виду мяса, ямка при надавливании не образуется. Остальная часть мяса (24%) соответствует заявленному виду продукции, ямка при надавливании выравнивается. Метод визуальный.

НД на метод ГОСТ 7269-2015 - Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести.

- по прозрачности и аромату бульона: результат положительный, метод органолептический. Норма - прозрачный, ароматный. Фактически - мутный, с большим количеством хлопьев. При нагревании интенсивное пенообразование. Не ароматный.

13.12.2019 государственным инспектором Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 в отношении ООО «Фишлэнд», с участием представителя общества по доверенности от 12.12.2019 ФИО2, составлен протокол № 11-39/18 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

17.12.2019 руководителем Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 11-39/18, с участием представителя общества по доверенности от 12.12.2019 ФИО2, вынесено постановление, которым ООО «Фишлэнд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Фишлэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, являются изготовители, исполнители, продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, согласно положениям статей 1, 3, 14 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Федеральный закон «О ветеринарии»), является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Согласно статье 15 Федерального закона «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 принят Технический Регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с требованиями ст. 7 гл. III ТР ТС 034/2013 в целях установления соответствия продуктов убоя и мясной продукции своему наименованию идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленных перечнем стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту или с определенными технической документацией признаками, в соответствии с которыми изготовлены продукты убоя и мясная продукция.

Согласно ст.14 гл. V ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 принят Технический Регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который устанавливает: объекты технического регулирования;  требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

С 1 января 2017 года в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести» (далее – ГОСТ 7269-2015). 

Настоящий стандарт распространяется на мясо и субпродукты продуктивных и промысловых животных и устанавливает методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 7269-2015 под свежестью понимается свойство мяса и субпродуктов, характеризующее его доброкачественность по следующим признакам: внешний вид, цвет, запах и консистенция, состояние жира и сухожилий.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 7269-2015 отобранные и подготовленные образцы сопровождают в лабораторию документом с обозначением: даты, времени, наименования и адреса предприятия, места отбора образцов; вида мяса, субпродуктов;  идентификационного номера образца; причины и цели испытания; подписи отправителя.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ 7269-2015 отобранные образцы направляют на исследование в лабораторию сразу же после отбора образцов. Образцы транспортируют в термическом состоянии, в котором они находились в момент отбора. 

Данные обо всех образцах с идентификационными номерами вносятся в соответствующие акты отбора проб. Акт отбора образцов составляют в двух экземплярах. Один экземпляр акта остается на предприятии, где проводился отбор образцов, второй - направляется в лабораторию вместе с отобранными образцами.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 7269-2015 метод определения свежести мяса и субпродуктов основан на органолептической оценке их качества с помощью органов чувств: зрения, обоняния, осязания.

Органолептический метод предусматривает определение: внешнего вида и цвета; консистенции; запаха; состояния жира; состояния сухожилий; прозрачности и аромата бульона.  Каждый отобранный образец анализируют отдельно.

Судом по материалам дела установлено, что 9октября 2019 года в 12 часов 00 минут государственными инспекторами Северного межрайонного отдела ФИО5 и ФИО4 в рамках государственного задания, в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре Лесопромышленный техникум», в присутствии заведующей столовой вышеуказанного учреждения ФИО6, был проведен отбор проб продукции: полуфабрикаты мясные говядина бескостная замороженная, производства ООО «Фишлэнд», о чем составлен соответствующий акт отбора проб (образцов) от 09.10.2019 №1435338.

Как пояснила в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО – государственный инспектор ФИО4, пробы отбирались в морозильной камере техникума, представляющей собой большое помещение со стеллажами для хранения продукции, внешний вид образца при отборе проб соответствовал внешнему виду мяса, внешних признаков недоброкачественности, порчи, деформации продукции не было, постороннего запаха, не характерного для замороженной говядины, также не было. Далее отбор проб производился в кухонном помещении, где обрабатывается, дезинфицируется поверхность стола, инструменты, которыми производится отбор проб, проба взвешивается, упаковывается в стерильный пакет, сейф-пакет и в термосумке отправляется в специализированной машине в лабораторию для исследования. 

Доставка проб осуществляется специальной легковой машиной, оборудованной морозильным и холодильным оборудованием.

В подтверждение надлежащего хранения продукции, соблюдения температурного режима техникумом были предоставлены журнал температурного учета, где фиксируется температура в каждой камере, договор на обслуживание холодильного оборудования. Кроме того,  морозильная камера оснащена датчиками, фиксирующими температуру в автоматическом режиме. Внешних признаков того, что продукция хранилась с нарушением температурного режима, либо ранее подвергалась размораживанию, не было. 

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о доказанности материалами дела факта нарушения ООО «Фишлэнд» требований п. 4 ст. 5 Технического Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, ст. 7 гл. III, ст. 14 гл. V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено и материалы дела не содержат. 

Обстоятельства рассматриваемого правонарушения подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 № 11-39/18, актом отбора проб от 09.10.2019, протоколом испытаний № 2467 от 25.10.2019,  иными материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц.

При этом, суд полагает обоснованным довод заявителя о несостоятельности ссылки Управления в тексте оспариваемого постановления на то, что общество взяло на себя ответственность за хранение и реализацию продукции без маркировки. Поскольку по обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам обществу вменяется нарушение требований технических регламентов к качеству и безопасности мясной продукции, а не к её маркировке, указанная выше ссылка неправомерна и подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого постановления. Более того, как пояснила в судебном заседании государственный инспектор ФИО4, при проведении отбора образцов мясной продукции нарушений по маркировке выявлено не было, необходимая маркировка имелась как на самой продукции, так и на коробках, в которых она находилась.  В этой связи суд полагает, что указанная ссылка является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста постановления. Исключение указанного эпизода не влияет на существо рассматриваемого правонарушения и не является безусловным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Также суд признает ошибочным ссылку в акте отбора проб (образцов) от 09.10.2019 на Межгосударственный стандарт ГОСТ 4288-79 «Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приемки и методы испытаний», который распространяется на кулинарные изделия и полуфабрикаты из рубленого мяса (котлеты, битки, шницели, зразы, рулеты, бифштексы) и устанавливает правила приемки и методы их испытаний. 

Судом на основании анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, акта отбора проб (образцов) от 09.10.2019, протокола испытаний № 2467 от 25.10.2019, пояснений государственного инспектора ФИО4, участвующей при отборе проб, сделан вывод, что фактически отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести», который распространяется на мясо и субпродукты продуктивных и промысловых животных и устанавливает методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества заключается в непринятии  всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов, устанавливающих требования по безопасности к продуктам убоя и мясной продукции, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. 

Также фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Суду не представлено заявителем доказательств исключительности обстоятельств, при которых было совершено допущенное правонарушение.

Вместе с тем,  суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу административного наказания, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Фишлэнд» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что является низшим пределом санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В то же время, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, совершение  правонарушения впервые, а также, учитывая, что общество относится к числу субъектов малого предпринимательства (микропредприятие), суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.12.2019 № 11-39/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фишлэнд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                Ж.Г. Шестак